Осторожно: химический ГЕНОЦИД...
-
Автор темы - Завсегдатай
- Сообщения: 65
- Зарегистрирован: 13 фев 2017, 20:26
- Откуда: оттуда
- Род занятий: чем попало
- Благодарил (а): 6 раз
- Поблагодарили: 62 раза
- Status: Не в сети
Яд в вашей сковородке
Перестаньте готовить на растительном масле!
Два хорошо известных эксперта в медицинских вопросах опубликовали в газете Daily Mail свои статьи о вреде использования растительных масел для приготовления пищи. Это известный кардиолог и автор множества научных работ, а также один из лидеров движения за здоровое питание, доктор Асим Мальхотра и популярный научный журналист Майкл Моусли, автор нашумевшей диеты «5:2». Вашему вниманию перевод основных положений из их публикации.
Асим Мальхотра начинает свою статью с того, что, приходя в свой любимый индийский ресторан, ему приходится просить официанта, чтобы карри ему приготовили с использованием топленого масла «гхи», а не растительного масла.
«Как кардиолог с большим интересом к вопросам ожирения и здоровья сердца, я ни за что не буду подвергать своё здоровье риску, поедая ядовитые соединения, которые образуются, когда растительные масла нагреваются до высокой температуры», — пишет он. Но, к сожалению, любители карри и в Великобритании, и на самом индийском субконтиненте делают именно это, отказавшись от традиционного гхи в пользу «здоровых» растительных масел.
Последствия этого тренда катастрофичны — рост ожирения, болезней сердца, диабета второго типа и рака. Исследования показывают, что подсолнечное, кукурузное и другие растительные масла при нагревании легко распадаются на токсичные альдегиды, что, помимо прочего, ассоциируется с повышенным риском развития рака.
Недавнее исследование показало, что после 20-минутной жарки на растительном масле уровень альдегидов в 20 раз превышает максимально допустимый по рекомендациям ВОЗ.
Вид человека, старающегося вести здоровый образ жизни и жарящего при этом здоровые продукты в растительном масле, вызывает у Асима Мальхотры чувство отчаяния от того, сколько вреда могут принести нам иногда добрые намерения. Нас годами учили, что растительные масла, в т.ч. подсолнечное и кукурузное, намного лучше, чем сливочное масло и животные жиры. Но сейчас мнение учёных меняется, т.к. современные научные исследования показывают, что молочные продукты на самом деле защищают нас от сердечных заболеваний и диабета 2 типа. К сожалению для миллионов людей, которые отказывались от масла и жирного молока, потому что считали их вредными, эти новости пришли слишком поздно.
Оливковое масло первого холодного отжима действительно может быть полезно для сердца и содержит антиоксиданты, противодействующие свободным радикалам в крови. Но большинство растительных масел вам не поможет, несмотря на заявления, что они снижают холестерин. Недавний анализ, опубликованный в журнале BMJ показал, что снижение холестерина на диете, богатой растительным маслом и маргарином, не даёт преимуществ для здоровья сердца и, что особенно беспокоит, способствует повышению общей смертности.
Доктор Асим Мальхотра всегда советует своим пациентам избегать всех промышленно произведённых растительных масел, а для готовки рекомендует сливочное масло и гхи.
Майкл Моусли описывает исследование по изучению изменений химического состава масла, подвергшегося нагреванию. Принято считать, что основные изменения происходят при достижении температуры масла т.н. точки дымления. Именно поэтому большинство экспертов советует не жарить на оливковом масле первого холодного отжима (точка дымления 160-190 С°) и советует использовать, например, рафинированное подсолнечное (225 С°) или кукурузное (230 С°).
Чтобы проверить это утверждение, у добровольцев собрали остатки масла, использовавшегося при готовке, и проанализировали их в лаборатории. Образцы исследовал Мартин Грутвельд — профессор био-аналитической химии и химической паталогии Университета Де Монтфорт в Лестере. Учёные также проводили и параллельный эксперимент, нагревая различные масла до температуры жарки. В исследовании использовались подсолнечное и кукурузное масло, рапсовое масло холодного отжима, оливковое масло (рафинированное и холодного отжима), сливочное масло, гусиный жир и смалец.
Результаты анализа оказались весьма удивительными и для многих из тех, кто следовал традиционным рекомендациям, они будут означать: «всё, что мы знали до того, оказалось неправдой».
Из всех растительных масел оливковое оказалось несомненно лучшим вариантом. Считающееся более здоровым подсолнечное оказалось намного хуже. Даже смалец (перетопленный свиной жир), демонизированный настолько, что само слово стало ругательством, оказался предпочтительнее подсолнечного масла и его близкого родственника — кукурузного.
Чтобы понять, почему, надо более подробно рассмотреть, что происходит с жирами и маслами при нагревании до высоких температур. Они проходят через процесс окисления, вступая в реакцию с кислородом и формируя различные вещества, такие как альдегиды и липидные пероксиды (которые могут участвовать в свободнорадикальных реакциях). Такие же процессы происходят и при комнатной температуре, но значительно медленнее. Когда жир прогоркает, он тоже окисляется, и результатом являются те же сопутствующие продукты. Проблема в формирующихся альдегидах. Употребление их в пищу, или вдыхание их, приводит к повышенному риску рака, заболеваний сердца и деменции.
«Мы обнаружили, что масла, богатые полиненасыщенными жирными кислотами, такие как подсолнечное и кукурузное, генерируют особо высокий уровень альдегидов», — говорит Мартин Грутвельд. Учёным даже удалось обнаружить в образцах масла два новых, ранее неизвестных, альдегида. Оказалось, что готовка на этих маслах формирует даже больше вредных веществ, чем было принято считать. Но богатые мононенасыщенными жирными кислотами оливковое и рапсовое масла холодного отжима произвели значительно меньше альдегидов, так же как и насыщенные жиры — сливочное масло и гусиный жир. Они оказались гораздо более стабильными при нагревании. «Намного более низкие уровни токсичных веществ были сгенерированы этими маслами, и эти вещества не настолько вредны для человеческого организма» — объясняет профессор Грутвельд.
Но даже если использовать растительные масла в холодном виде, то их неправильное хранение может вызвать появление всё тех же вредных веществ — солнечный свет способен вызывать те же реакции, что и нагревание, только намного медленнее.
Daily Mail публикует следующие советы профессора химии Мартина Грутвельда по выбору растительного масла для готовки:
Меньше жарьте, особенно, на высоких температурах, выше точки дымления. Используйте минимально необходимое количество масла.
Чтобы снизить формирование альдегидов, выбирайте масла, богатые мононенасыщенными или насыщенными маслами (более 60%) и бедные полиненасыщенными (менее 20%).
Идеальный компромисс — оливковое масло: 76% мононенасыщенных, 14% насыщенных и 10% полиненасыщенных жирных кислот.
Если вы покупаете оливковое масло для готовки, то нет смысла переплачивать за первый отжим — это не даст дополнительных преимуществ для здоровья.
С учётом высокого содержания насыщенных жиров, кокосовое масло также рекомендовано.
Всегда держите масла в шкафу, или в другом тёмном месте и не используйте их повторно, т.к. вредные вещества могут накапливаться.
Формирование токсичных альдегидов при нагревании растительных масел подтверждается и более ранними исследованиями. Проблемам, связанным с готовкой на растительном масле, посвящена одна из глав в книге Нины Тейхольц «Большой жирный секрет«. Как пишет Тейхольц, их использование в кафе и ресторанах «фаст-фуда» очень выросло в последние годы, когда началась борьба с транс-жирами. Но использование для фритюра негидрогенизированных растительных масел может вести даже к большим проблемам для здоровья, чем жарка на содержащих транс-жиры более стабильных фритюрных смесях. Интересно, что до начала борьбы с насыщенными жирами в ресторанах Макдональдс для фритюра картошки использовался перетопленный говяжий жир, т.н. tallow.
До российской науки и масс-медиа новости о рисках для здоровья, связанных с нагреванием растительных масел, кажется, пока не дошли. По крайней мере, и директор Института Питания РАМН академик Виктор Тутельян и Первый Канал рекомендуют использовать подсолнечное масло для жарки, это связано с коммерческими интересами пищевой индустрии.
В структуре потребления растительных масел россиянами подсолнечное масло доминирует и занимает 69,1% рынка, а в структуре производства его доля ещё выше — 82,9%.
Вряд ли стоит в ближайшее время ожидать серьёзной информационной кампании, направленной на разъяснение вреда растительных масел, особенно, с учётом экономического кризиса, делающего все альтернативные продукты слишком дорогими для большинства россиян.
В последнее время на рынке появилось высокоолеиновое подсолнечное масло, содержащее всего 10% полиненасыщенных жирных кислот и около 80% мононенасыщенной олеиновой кислоты, из которой, в основном, состоит и оливковое масло. В перспективе такое масло может стать наиболее массовой здоровой альтернативой традиционным растительным маслам. Это всё ещё новый и редкий продукт, коммерческое производство которого началось только лет 10 назад. Однако рынок этого масла очень быстро развивается и оно уже является доминирующим видом подсолнечного масла в Северной Америке и занимает 10% мирового рынка подсолнечного масла.
Перестаньте готовить на растительном масле!
Два хорошо известных эксперта в медицинских вопросах опубликовали в газете Daily Mail свои статьи о вреде использования растительных масел для приготовления пищи. Это известный кардиолог и автор множества научных работ, а также один из лидеров движения за здоровое питание, доктор Асим Мальхотра и популярный научный журналист Майкл Моусли, автор нашумевшей диеты «5:2». Вашему вниманию перевод основных положений из их публикации.
Асим Мальхотра начинает свою статью с того, что, приходя в свой любимый индийский ресторан, ему приходится просить официанта, чтобы карри ему приготовили с использованием топленого масла «гхи», а не растительного масла.
«Как кардиолог с большим интересом к вопросам ожирения и здоровья сердца, я ни за что не буду подвергать своё здоровье риску, поедая ядовитые соединения, которые образуются, когда растительные масла нагреваются до высокой температуры», — пишет он. Но, к сожалению, любители карри и в Великобритании, и на самом индийском субконтиненте делают именно это, отказавшись от традиционного гхи в пользу «здоровых» растительных масел.
Последствия этого тренда катастрофичны — рост ожирения, болезней сердца, диабета второго типа и рака. Исследования показывают, что подсолнечное, кукурузное и другие растительные масла при нагревании легко распадаются на токсичные альдегиды, что, помимо прочего, ассоциируется с повышенным риском развития рака.
Недавнее исследование показало, что после 20-минутной жарки на растительном масле уровень альдегидов в 20 раз превышает максимально допустимый по рекомендациям ВОЗ.
Вид человека, старающегося вести здоровый образ жизни и жарящего при этом здоровые продукты в растительном масле, вызывает у Асима Мальхотры чувство отчаяния от того, сколько вреда могут принести нам иногда добрые намерения. Нас годами учили, что растительные масла, в т.ч. подсолнечное и кукурузное, намного лучше, чем сливочное масло и животные жиры. Но сейчас мнение учёных меняется, т.к. современные научные исследования показывают, что молочные продукты на самом деле защищают нас от сердечных заболеваний и диабета 2 типа. К сожалению для миллионов людей, которые отказывались от масла и жирного молока, потому что считали их вредными, эти новости пришли слишком поздно.
Оливковое масло первого холодного отжима действительно может быть полезно для сердца и содержит антиоксиданты, противодействующие свободным радикалам в крови. Но большинство растительных масел вам не поможет, несмотря на заявления, что они снижают холестерин. Недавний анализ, опубликованный в журнале BMJ показал, что снижение холестерина на диете, богатой растительным маслом и маргарином, не даёт преимуществ для здоровья сердца и, что особенно беспокоит, способствует повышению общей смертности.
Доктор Асим Мальхотра всегда советует своим пациентам избегать всех промышленно произведённых растительных масел, а для готовки рекомендует сливочное масло и гхи.
Майкл Моусли описывает исследование по изучению изменений химического состава масла, подвергшегося нагреванию. Принято считать, что основные изменения происходят при достижении температуры масла т.н. точки дымления. Именно поэтому большинство экспертов советует не жарить на оливковом масле первого холодного отжима (точка дымления 160-190 С°) и советует использовать, например, рафинированное подсолнечное (225 С°) или кукурузное (230 С°).
Чтобы проверить это утверждение, у добровольцев собрали остатки масла, использовавшегося при готовке, и проанализировали их в лаборатории. Образцы исследовал Мартин Грутвельд — профессор био-аналитической химии и химической паталогии Университета Де Монтфорт в Лестере. Учёные также проводили и параллельный эксперимент, нагревая различные масла до температуры жарки. В исследовании использовались подсолнечное и кукурузное масло, рапсовое масло холодного отжима, оливковое масло (рафинированное и холодного отжима), сливочное масло, гусиный жир и смалец.
Результаты анализа оказались весьма удивительными и для многих из тех, кто следовал традиционным рекомендациям, они будут означать: «всё, что мы знали до того, оказалось неправдой».
Из всех растительных масел оливковое оказалось несомненно лучшим вариантом. Считающееся более здоровым подсолнечное оказалось намного хуже. Даже смалец (перетопленный свиной жир), демонизированный настолько, что само слово стало ругательством, оказался предпочтительнее подсолнечного масла и его близкого родственника — кукурузного.
Чтобы понять, почему, надо более подробно рассмотреть, что происходит с жирами и маслами при нагревании до высоких температур. Они проходят через процесс окисления, вступая в реакцию с кислородом и формируя различные вещества, такие как альдегиды и липидные пероксиды (которые могут участвовать в свободнорадикальных реакциях). Такие же процессы происходят и при комнатной температуре, но значительно медленнее. Когда жир прогоркает, он тоже окисляется, и результатом являются те же сопутствующие продукты. Проблема в формирующихся альдегидах. Употребление их в пищу, или вдыхание их, приводит к повышенному риску рака, заболеваний сердца и деменции.
«Мы обнаружили, что масла, богатые полиненасыщенными жирными кислотами, такие как подсолнечное и кукурузное, генерируют особо высокий уровень альдегидов», — говорит Мартин Грутвельд. Учёным даже удалось обнаружить в образцах масла два новых, ранее неизвестных, альдегида. Оказалось, что готовка на этих маслах формирует даже больше вредных веществ, чем было принято считать. Но богатые мононенасыщенными жирными кислотами оливковое и рапсовое масла холодного отжима произвели значительно меньше альдегидов, так же как и насыщенные жиры — сливочное масло и гусиный жир. Они оказались гораздо более стабильными при нагревании. «Намного более низкие уровни токсичных веществ были сгенерированы этими маслами, и эти вещества не настолько вредны для человеческого организма» — объясняет профессор Грутвельд.
Но даже если использовать растительные масла в холодном виде, то их неправильное хранение может вызвать появление всё тех же вредных веществ — солнечный свет способен вызывать те же реакции, что и нагревание, только намного медленнее.
Daily Mail публикует следующие советы профессора химии Мартина Грутвельда по выбору растительного масла для готовки:
Меньше жарьте, особенно, на высоких температурах, выше точки дымления. Используйте минимально необходимое количество масла.
Чтобы снизить формирование альдегидов, выбирайте масла, богатые мононенасыщенными или насыщенными маслами (более 60%) и бедные полиненасыщенными (менее 20%).
Идеальный компромисс — оливковое масло: 76% мононенасыщенных, 14% насыщенных и 10% полиненасыщенных жирных кислот.
Если вы покупаете оливковое масло для готовки, то нет смысла переплачивать за первый отжим — это не даст дополнительных преимуществ для здоровья.
С учётом высокого содержания насыщенных жиров, кокосовое масло также рекомендовано.
Всегда держите масла в шкафу, или в другом тёмном месте и не используйте их повторно, т.к. вредные вещества могут накапливаться.
Формирование токсичных альдегидов при нагревании растительных масел подтверждается и более ранними исследованиями. Проблемам, связанным с готовкой на растительном масле, посвящена одна из глав в книге Нины Тейхольц «Большой жирный секрет«. Как пишет Тейхольц, их использование в кафе и ресторанах «фаст-фуда» очень выросло в последние годы, когда началась борьба с транс-жирами. Но использование для фритюра негидрогенизированных растительных масел может вести даже к большим проблемам для здоровья, чем жарка на содержащих транс-жиры более стабильных фритюрных смесях. Интересно, что до начала борьбы с насыщенными жирами в ресторанах Макдональдс для фритюра картошки использовался перетопленный говяжий жир, т.н. tallow.
До российской науки и масс-медиа новости о рисках для здоровья, связанных с нагреванием растительных масел, кажется, пока не дошли. По крайней мере, и директор Института Питания РАМН академик Виктор Тутельян и Первый Канал рекомендуют использовать подсолнечное масло для жарки, это связано с коммерческими интересами пищевой индустрии.
В структуре потребления растительных масел россиянами подсолнечное масло доминирует и занимает 69,1% рынка, а в структуре производства его доля ещё выше — 82,9%.
Вряд ли стоит в ближайшее время ожидать серьёзной информационной кампании, направленной на разъяснение вреда растительных масел, особенно, с учётом экономического кризиса, делающего все альтернативные продукты слишком дорогими для большинства россиян.
В последнее время на рынке появилось высокоолеиновое подсолнечное масло, содержащее всего 10% полиненасыщенных жирных кислот и около 80% мононенасыщенной олеиновой кислоты, из которой, в основном, состоит и оливковое масло. В перспективе такое масло может стать наиболее массовой здоровой альтернативой традиционным растительным маслам. Это всё ещё новый и редкий продукт, коммерческое производство которого началось только лет 10 назад. Однако рынок этого масла очень быстро развивается и оно уже является доминирующим видом подсолнечного масла в Северной Америке и занимает 10% мирового рынка подсолнечного масла.
-
- Трактирщик
- Сообщения: 6367
- Зарегистрирован: 25 май 2015, 14:09
- Награды: 3
- Откуда: Калуга область
- Род занятий: Шалтай Болтай
- :
- Благодарил (а): 1521 раз
- Поблагодарили: 1639 раз
- Status: Не в сети
Подсолнечное масло намного дешевле оливкового. Люди начинают экономить и заменять оливковое. Отсюда вывод, надо сделать всё что бы этого не произошло. Как и с жирным мясом, 50 лет впаривали что оно вредное, сейчас признали что нет. Любое исследование кому то нужно. То есть заказ.
При любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью!
-
- Трактирщик
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: 01 июн 2015, 14:20
- Награды: 2
- Откуда: Москва
- Род занятий: Подземных дел мастер
- :
- Благодарил (а): 643 раза
- Поблагодарили: 790 раз
- Status: Не в сети
Рыбак писал(а):Источник цитаты Европейцам нас не понять, но... Сливочное масло рулит!
Не знаю, может на нем тоже готовить вредно. Но зато как вкусно!
Вредно... по мнению ДИЕТОЛОГОВ, которые каждые 10 лет меняют своё мнение... А мы ВКУСНО едим его уже лет 40-50 каждый...
-
- Трактирщик
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: 01 июн 2015, 14:20
- Награды: 2
- Откуда: Москва
- Род занятий: Подземных дел мастер
- :
- Благодарил (а): 643 раза
- Поблагодарили: 790 раз
- Status: Не в сети
Александр писал(а):Источник цитаты и на счет холестирина сказки, лечится любой кислятиной
Да много чем лечится... Но часто и лечить не надо: без холестерина нормальное функционирование организма не возможно!
-
- Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1146 раз
- Поблагодарили: 2445 раз
- Status: Не в сети
Александр писал(а):Источник цитаты кстати тока в Росси настоящее сливочное масло
еще в 1995году рынок сливочного масла состоял на 80% из фальсификата, так что давай не будем.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
- Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1146 раз
- Поблагодарили: 2445 раз
- Status: Не в сети
Александр писал(а):Источник цитаты и на счет холестирина сказки, лечится любой кислятиной
холестерин вырабатывается самим организмом, но опять же при правильном режиме двигательной активности сгорает
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
- Постоялец
- Сообщения: 3644
- Зарегистрирован: 22 апр 2016, 13:41
- Награды: 1
- Откуда: Россия
- Род занятий: вольнонаёмный
- :
- Благодарил (а): 1102 раза
- Поблагодарили: 989 раз
- Status: Не в сети
Помнится, некоторое время назад, в Трактире, небольшая дискуссия зашла на тему ГМО: мол, так ли оно всё опасно? Как противник этого явления, усиленными темпами внедряемого в нашу жизнь, не могу не выложить следующий материал:
P.S. Много букв, да. Но, советую прочитать.
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли, выиграл судебный иск о защите своей репутации.
Европейцы начали умирать от ГМО–продуктов.
P.S. Много букв, да. Но, советую прочитать.
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли, выиграл судебный иск о защите своей репутации.
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли, выиграл судебный иск о защите своей репутации.
Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?
Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.
Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.
Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в «подделке документов» и «использование фальсификации». При этом не было опубликовано никаких подробностей.
Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.
Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.
Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини названы «научным мошенничеством».
Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.
Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.
Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.
ИССЛЕДОВАНИЕ СЕРАЛИНИ
В сентябре 2012 году серьезный международный научный журнал Food and Chemical Toxicology опубликовал исследование команды ученых, возглавляемой с профессором Жилем-Эриком Сералини из Канского университета во Франции. В течение 4 месяцев перед публикацией компетентная группа научных светил рассматривала исследование Сералини на предмет методологии и сочла его пригодным для печати.
Это отнюдь не какой-то любительский проект. Ученые из Кана получили тщательно задокументированные результаты эксперимента на группе из 200 крыс в течение двухлетнего жизненного цикла. Одна группа крыс (контрольная группа) получала питание, не содержащее ГМО, другую кормили только ГМО.
Очень важно то, что после длительного, но в итоге успешного юридического сражения, чтобы вынудить Monsanto опубликовать детали ее собственного исследования безопасности ГМ-кукурузы NK603, Сералини и его коллеги воспроизвели именно то самое исследование компании, которое было опубликовано в Food and Chemical Toxicology в 2004 году и было использовано Европейским ведомством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 в 2009 году.
Группа Сералини базировала свой эксперимент на том же самом протоколе, что и исследование Monsanto, но, что существенно, чаще проверяла больше параметров. К тому же крысы находились под наблюдением и изучались намного дольше — всю свою полную двухлетнюю среднюю продолжительность жизни вместо 90 дней, как в исследовании Monsanto. Фактор долговременности наблюдений оказался важным. Первые опухоли появились только в промежутке между 4-м и 7-м месяцем эксперимента. В более раннем 90-дневном корпоративном исследовании той же самой ГМ-кукурузы Monsanto NK603 признаки токсичности были отмечены, но отклонены и индустрией и EFSA как "биологически не значительные". Оказалось, что на самом деле они очень биологически значительны.
Исследование Сералини проводилось с самым большим количеством крыс, когда-либо бравшимся в стандартном диетическом исследовании ГМО. Они также взяли для эксперимента "впервые 3 кормовых меню (а не два как в обычных 90-дневных протоколах): только устойчивой к Roundup кукурузы ГМО NK603, ГМ-кукурузы, обработанной Roundup и только Roundup в при очень низких экологически значимых дозах, начиная ниже диапазона уровней, разрешенных регулирующими органами в питьевой воде и в ГМ-кормах".
Эти результаты вызывали большую тревогу. Выводы исследования Сералини на первом этапе исследования: "Среди обработанных групп все самки умирали в 2-3 раза больше, чем контрольные, и быстрее. Это различие было видимо в 3 группах самцов, питаемых ГМО … Самки заболевали после потребления Roundup и ГМО большими опухолями груди почти всегда чаще, чем в контрольной группе; гипофиз был вторым наиболее поражаемым органом; менялся сексуальный гормональный баланс. Среди изучаемых самцов застой печени и некроз были в 2.5-5.5 раз выше [чем в контрольной группе]. Эта патология была подтверждена оптической и просвечивающей электронной микроскопией. Отмеченные и серьезные почечные нефропaтии были также вообще 1.3–2.3 большими. Самцы продемонстрировали в 4 раза более большие ощутимые опухоли, чем контрольная группа...".
"Четыре раза" - это означает, что опухоли крупнее на четыреста процентов у потреблявших ГМО крыс, чем у контрольной группы. Поскольку крысы являются млекопитающими, их системы должны реагировать на химикаты, или в данном случае на устойчивое к Roundup (химический гербицид) ГМ зерно, аналогичным образом, как реагировал бы человеческий организм.
Далее группа Сералини сообщает: "К началу 24-ого месяца, у 50-80% самок были обнаружены опухоли во всех подопытных группах, максимум по 3 опухоли на каждое животное, тогда как в контрольной группе — только 30%. Группы, получающие Roundup, показали самые высокие показатели заболеваемости: 80% животных, затронутых максимум 3 опухолями на одну самку в каждой группе".
В первые 90 дней эти тревожные результаты еще не были очевидными. До настоящего времени именно такую длительность имела большая часть всех тестов Monsanto и агрохимической индустрии, что ясно демонстрирует важность проведения долговременного эксперимента, и то, почему индустрия избегала более длительных исследований.
Сералини и его сотрудники продолжали документировать свои тревожные результаты: "Мы наблюдали ярко выраженную индукцию опухолей молочной железы только на R (Roundup), основной пестицид, даже при очень низкой дозе. R, как было показано, разрушал ароматазу, которая синтезирует эстрогены (Richard соавт., 2005), а также наносит вред эстрогенам и андрогенам рецепторов в клетках (Gasnier и соавт., 2009). Кроме того, R, кажется, является сексуальным эндокринным дезинтегратором в естественных условиях также для самцов (Романо и др., 2010). Половые стероиды также изменены у подопытных крыс. Эти зависимые от гормона явления подтверждены расширенной гипофизарной дисфункцией у подопытных самок".
Гербицид Roundup, по условиям лицензионного контракта с Monsanto, обязан использоваться для ГМ-семян Monsanto. Фактически, семена генетически "изменены" только для того, чтобы сопротивляться убивающему сорняки эффекту созданного той же самой Monsanto Roundup — самому продаваемому в мире средству от сорняков.
Другими словами, как отмечено в других научных исследованиях профессора Сералини, “ГМ-растения были изменены для того, чтобы содержать пестициды или через терпимость к гербициду или производя инсектициды или и через то и другое, и поэтому могут рассматриваться как "пестицидные растения".
Далее, “зерновые культуры, устойчивые к Roundup были изменены, чтобы стать нечувствительными к глифосату. Этот химикат — мощный гербицид. Он много лет использовался для уничтожения сорняков …, ГМ-растения, обрабатываемые глифосат-содержащими гербицидами, подобными Roundup... могут даже накапливать остаточные вещества Roundup в течение своей жизни … Глифосат и его главный метаболит AMPA (с его собственной токсичностью) обнаруживались в ГМО регулярно. Таким образом, эти остаточные вещества поглощаются людьми, потребляющими большинство ГМ-растений (поскольку приблизительно 80% этих растений является устойчивыми к Roundup).”
Достаточно подозрительно то, что Monsanto неоднократно отказывалась от просьб научной общественности опубликовать точный состав химикатов, входящих в Roundup, кроме глифосата. Они утверждали, что это “коммерческая тайна". Независимые научные исследования указали, однако, что комбинация глифосата с "тайными" химическими добавками Monsanto создает очень токсичный коктейль, который, как показано, токсичен для клеток человеческого эмбриона уже в дозах намного ниже, чем используемые в сельском хозяйстве.
Наиболее тревожное в контексте первого долгосрочного независимого эксперимента Сералини воздействия диеты из ГМО на крыс заключается в том, что это произошло спустя приблизительно двадцать лет после того, как американский президент Джордж Буш-старший дал "зеленый свет" коммерциализации ГМО и не передал при этом государству надзор над проверками на безопасность перед выпуском продуктов в продажу. Буш сделал это сразу после встречи за закрытыми дверями с высокопоставленными должностными лицами Monsanto Corporation, крупнейшего в мире концерна ГМО.
Американский президент постановил тогда разрешить семена ГМО в Соединенных Штатах безо всякого, хотя бы одного единственно независимого предварительного правительственного теста на безопасность для потребления животными или человеком. Это получило название Доктрина существенной эквивалентности. Комиссия ЕС, подобно обезьянам, покорно скопировала американскую Доктрину существенной эквивалентности: “не слышать о плохих эффектах, не видеть плохих эффектов … не слышат зла, не видят зла.”
Исследование Сералини стало научным эквивалентом термоядерного взрыва. Оно выставило на всеобщее обозрение факт, что "научный" контроль ЕС над ГМО был всего лишь процессом некритичного принятия результатов тестов, которое ему выдавали сами ГМО-компании. Насколько были заинтересованы безответственные бюрократы Комиссии ЕС в вопросе о ГМО, настолько "лиса" Monsanto могла реально “охранять курятник.”
В связи с международным вниманием к новым результатам Сералини Комиссия ЕС и ее EFSA внезапно оказались в перекрестии прожекторов, как никогда в их истории, а то, как они реагировали было достойно плохой копии детективного романа Агаты Кристи. Жаль только, что это не роман, а реальный заговор, который, очевидно, включал в себя некоторую форму сговора между Monsanto и агрохимическими картелями, с одной стороны, и комиссарами ЕС, членами комиссии по ГМО EFSA, услужливыми основными СМИ и несколькими правительствами стран-членов ЕС, включая Испанию и Голландию, с другой.
Брюссельское научное Европейские ведомство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) буквально оказалась под дулом пистолета после публикации результатов долгосрочного исследования Сералини. EFSA в 2009 году рекомендовало одобрение устойчивой к Roundup кукурузы Monsanto NK603 без предварительного проведения какого-либо независимого тестирования. Они признали в своем официальном издании, что полагались “на информацию, предоставленную претендентом (Monsanto), на научные комментарии, представленные государствами-членами ЕС и на доклад испанского компетентного органа и испанской же Комиссии по биологической безопасности”. EFSA также признало, что тесты Monsanto на крысах проводились в течение только 90 дней. Группа Сералини отметила, что массивные токсичные эффекты и смертельные случаи потребляющих ГМО крыс имели место много позже 90 дней. Это реальная причина для того, чтобы долгосрочные исследования обязательно проводились.
Испанский доклад, на который ссылалось EFSA, сам по себе был мало убедителен и отнюдь на являлся независимым. В нем говорилось, что “согласно текущему состоянию научных знаний и после исследования существующей информации и данных, предоставленных Monsanto Company, испанская Комиссия по биологической безопасности смогла дать благоприятное мнение о коммерциализации в ЕС кукурузы NK603 …”. И эти научные комментарии, представленные государствами-членами, включая Испанию и Голландию, применялись в первую очередь, чтобы лицензировать семена той же самой Monsanto.
EFSA в 2009 году пришло к выводу, что “предоставленные [Monsanto-авт.] молекулярные данные достаточны и не ставят вопрос о безопасности”. Брюссельская научная комиссия затем объявила в тексте научно звучащей формулировки что, “Группа [по одобрению-перев.] ГМО EFSA имеет мнение, что кукуруза NK603 так же безопасна, как обычная кукуруза. Кукуруза NK603 и полученные из нее продукты вряд ли будет оказывать какое-либо отрицательное воздействие на здоровье человека и животных в контексте намеченного использования”.
И сейчас, в сентябре 2012 года, спустя три года после промышленного внедрения ГМО кукурузы Monsanto в ЕС, Сералини показал с демонстрацией ужасных фотографий, что ГМО кукуруза Monsanto очевидно несет ответственность за серьезные показатели злокачественных опухолей и ранней смерти у крыс.
У Комиссии ЕС в Брюсселе были предписания, весьма разоблачающии, что не говорить и что говорить о том, какие предосторожности предприняты, чтобы обезопасить здоровье от воздействия ГМ-растений и содержащихся в них токсичных гербицидов: “ Для одобрения новой еды в ЕС или США токсикологические оценки на подопытных животных явно не требуются. Независимые эксперты решили, что в некоторых случаях химических исследований пищевых композитов достаточно, чтобы показать, что новый ГМО существенно эквивалентен своему традиционному коллеге… В последние годы биотехнологические компании проверяли свои трансгенные продукты (кукуруза, соя, помидор) прежде, чем представить их рынку, на нескольких различных животных в течение максимум 90 дней. Отрицательные эффекты до сих пор не наблюдались”.
Из-за американского правительственного выкручивания рук и влияния очевидно мощного возглавляемого Monsanto агрохимического лобби в США и ЕС до исследования Сералини еще ни один контрольный орган в мире не затребовал исследований на подопытных животных на предмет кормления их съедобными ГМО и составными пестицидами. Единственные доступные исследования были крошечной горсткой 90-дневных экспериментов, выполненными биотехнологической индустрией и все, очевидно, исходя из принципа, что конфликт интересов в области, столь важной, как безопасность питания, не должен рассматриваться в качестве серьезного вопроса.
Не стоит забывать, что ЕС публично огласил свою политику, заверив: “Критики ГМО утверждают, что исследования кормления санкционированными ГМО показали отрицательные воздействия на здоровье. Такие заявления не были основаны на рецензированных и с научной точки зрения принятых оценках. Если бы существовали надежные научные исследования, указывающие на любой тип риска для здоровья, соответствующий ГМО не получил бы разрешение”. Что и было официальным курсом ЕС до "бомбы" Сералини 2012 года, взорванной им прямо в лицо.
Обман Комиссии ЕС, прикрытие
Исследование Сералини было рассмотрено рецензентами и было издано в весьма уважаемом международном научном журнале. Каков был ответ Комиссии ЕС и EFSA? Ничего, кроме мошеннического обмана и попытки скрыть свою коррупцию.
28 ноября 2012 года, спустя только несколько недель после того, как исследование было опубликовано, EFSA выпустило в Брюсселе пресс-релиз со следующим заключением: “Серьезные дефекты в плане и методологии статьи Сералини и др. означают, что она не соответствует приемлемым научным стандартам и нет никакой необходимости вновь исследовать предыдущие оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603”. Пер Бергман, который возглавляет работу EFSA, сказал: “Анализ EFSA показал, что неточности в статье Сералини и др. означают, что она имеет недостаточное научное качество для оценки степени риска. Мы полагаем, что завершение процесса оценки внесло ясность в этот вопрос". Как это далеко от правды.
Как минимум, принцип предосторожности в случаях, связанных даже потенциальной опасностью нанесения тяжкого вреда человеческой популяции, должен предусматривать, что Комиссии ЕС и ее EFSA следует самим заказать дальнейшие серьезные независимые долгосрочные исследования, чтобы доказать или опровергнуть результаты эксперимента Сералини. Этот отказ пересмотреть свое ранее принятое решение о разрешении ГМО кукурузы несмотря на все возможные недостатки в исследовании Сералини, возможно, является попыткой скрыть действия агрохимического ГМО лобби.
Вместо ясности это заявление EFSA еще раз дало пищу для размышлений критикам, которые давно утверждали, что у ученых в Группе ГМО EFSA наблюдается явный конфликт интересов с самим ГМО лобби, который они, как предполагалось, урегулировали. Corporate Europe Observatory (CEO), независимая наблюдательная корпоративная группа ЕС отметила по поводу реакции EFSA: "EFSA не удалось должным образом и прозрачно назначить группу ученых, чистую от каких-либо подозрений в конфликте интересов, и не удалось понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббисткой группой биотехнологической индустрии в самом разгаре обсуждения руководящих принципов оценки рисков ГМО в ЕС подрывает его [EFSA] авторитет ".
Более половины ученых, вовлеченных в Группу ГМО, которая положительно рассмотрела исследование Monsanto для кукурузы ГМО в 2009 году и позволила ее коммерциализацию во всех странах Европейского союза, имела конфликты интересов с биотехнологической промышленностью. Это было отражено в докладе Corporate Europe Observatory (CEO).
Конфликты колебались от получения финансирования на исследования от биотехнологической промышленности, участия или сотрудничества в отраслевой ассоциации пробиотехнологии до написания или рецензирования спонсируемых промышленностью публикаций. Некоторые эпизоды выявили конфликт научных интересов: некоторые члены группы участвовали в работе над созданием трансгенных растений, в том числе картофеля, с устойчивыми к антибиотикам маркерными генами, в том числе NPTII.
Во-вторых, хотя ни один из членов комиссии ГМО EFSA не был медицинским экспертом по использованию антибиотиков в медицине человека, они решили, что неомицин и канамицин являются антибиотиками с “отсутствующей или только незначительной терапевтической актуальностью”. Однако в 2005 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) классифицировала эти антибиотики как “критически важные”.
Голландский ученый Гарри Куипер, председатель Группы ГМО EFSA, имеет тесные связи с биотехнологической промышленностью и сыграл ключевую роль в создании этого спорного ключевого научного совета.
Сам Куипер является открытым защитником наименьшего контроля над быстрым ростом количества ГМ-семян в ЕС. Он возглавил Группу ГМО EFSA в 2003 году, и EFSA с того момента с нуля одобрила для потребления человеком 38 видов семян ГМО. Критерии для одобрения были разработаны для EFSA Куипером между 2001 и 2003 годами в сотрудничестве с Monsanto и индустрией ГМО, а также с псевдонаучной вашингтонской группой-фасадом Monsanto под названием Международный Институт науки о жизни (ILSI). Институт со столь благозвучным именем в 2011 году состоял из руководящего персонала Monsanto, ADM (один из крупнейших поставщиков в мире сои ГМО и зерна), Coca-Cola, Kraft Foods (крупный сторонник ГМО в продуктах) и Nestle, еще один гигантский пользователь пищевой промышленности ГМО.
Один критик явного конфликта интересов у главного регулятора безопасности пищевых продуктов в ЕС с индустрией, чьи методы он должен объективно оценивать, отмечал: “Тогда же Гарри Куипер и Джиджес Клетер (оба члена Группы ГМО EFSA) проявляли активность в Целевой группе ILSI как эксперты и как авторы соответствующих научных публикаций. Это скандал, что Куипер остается Председателем Группы ГМО EFSA с 2003 года, и что он все еще ее глава несмотря на массивную критику, направленную на Группу со стороны неправительственных организаций и даже со стороны Комиссии и стран-членов ЕС”.
Столь вопиющие конфликты интересов между лобби агробизнеса и EFSA все продолжаются. В мае 2012 года профессор Diána Bánáti была вынуждена уйти с поста председателя совета правления EFSA, когда стало известно, что она планирует занять профессиональную позицию в поддерживаемом Monsanto Международном институте науки о жизни (ILSI) в Вашингтоне. Общественные группы призывали ее уйти в отставку с поста в EFSA с 2010 года, поскольку она одновременно была членом Совета ILSI, но безрезультатно. Теперь в ILSI она будет иметь возможность использовать свои опыт и контакты, полученные за период работы в EFSA, чтобы помочь ГМО-компаниям, например, Monsanto, и другим предприятиям пищевой индустрии влиять на политику во всем мире.
В сумме, то, что EFSA осудил результаты исследования Сералини, не удивило всех, кто в курсе о печально известной "вращающейся двери" в Брюсселе между ГМО индустрией и регулятивным органом, облеченным властью принимать независимые решения о рисках ГМО в ЕС. Большая часть сообщения, однако, о медном промышленном уклоне про-ГМО Членов комиссии ГМО EFSA была фактом, что заключительное правящее заявление Группой ГМО EFSA, рассматривая результаты Сералини, о которых объявляют, “Серьезные дефекты в дизайне и методологии статьи Сералини и др. означают его, не соответствует приемлемым научным стандартам и нет никакой потребности вновь исследовать предыдущие оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603”.
EFSA является не единственным источником явного и опрометчивого сочувствия в Брюсселе идеям и деятельности ГМО-индустрии. 24 июля 2012 года, за несколько недель до выпуска шокового исследования Сералини, Энн Гловер, главный научный советник Комиссии ЕС, сказала в интервью: “Нет ни одного доказанного случая какого-либо неблагоприятного воздействия на здоровье человека, здоровье животных или экомедицину, таким образом, это - довольно здравые доказательства, и я бы уверенно сказала бы, что риска в потреблении еды ГМО не больше, чем в потреблении традиционно обработанной еды”. Она добавила также, что принципа предосторожности больше не существует, значит, ЕС не должен ошибаться в сторону осторожности об утверждении ГМО.
Если бы в очевидно коррумпированной Группе ГМО EFSA или в офисе профессора Гловер были бы хотя бы претензии на научную ответственность, они бы немедленно призвали бы к множественным независимым аналогичным долгосрочным экспериментам на крысах, чтобы подтвердить или опровергнуть результаты Сералини. Ни у них, ни у ГМО лобби Monsanto, влияющих на них, очевидно нет никакого желания что-либо делать, вместо этого они пытаются нападать на группу Сералини с неясными обвинениями, надеясь, что послушные международные медиа подхватят новый громкий заголовок и замнут историю. Это характерно для всей истории распространения запатентованных ГМО семян и парных им токсичных гербицидов, подобных Roundup. (с)
Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?
Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.
Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.
Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в «подделке документов» и «использование фальсификации». При этом не было опубликовано никаких подробностей.
Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.
Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.
Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини названы «научным мошенничеством».
Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.
Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.
Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.
ИССЛЕДОВАНИЕ СЕРАЛИНИ
В сентябре 2012 году серьезный международный научный журнал Food and Chemical Toxicology опубликовал исследование команды ученых, возглавляемой с профессором Жилем-Эриком Сералини из Канского университета во Франции. В течение 4 месяцев перед публикацией компетентная группа научных светил рассматривала исследование Сералини на предмет методологии и сочла его пригодным для печати.
Это отнюдь не какой-то любительский проект. Ученые из Кана получили тщательно задокументированные результаты эксперимента на группе из 200 крыс в течение двухлетнего жизненного цикла. Одна группа крыс (контрольная группа) получала питание, не содержащее ГМО, другую кормили только ГМО.
Очень важно то, что после длительного, но в итоге успешного юридического сражения, чтобы вынудить Monsanto опубликовать детали ее собственного исследования безопасности ГМ-кукурузы NK603, Сералини и его коллеги воспроизвели именно то самое исследование компании, которое было опубликовано в Food and Chemical Toxicology в 2004 году и было использовано Европейским ведомством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 в 2009 году.
Группа Сералини базировала свой эксперимент на том же самом протоколе, что и исследование Monsanto, но, что существенно, чаще проверяла больше параметров. К тому же крысы находились под наблюдением и изучались намного дольше — всю свою полную двухлетнюю среднюю продолжительность жизни вместо 90 дней, как в исследовании Monsanto. Фактор долговременности наблюдений оказался важным. Первые опухоли появились только в промежутке между 4-м и 7-м месяцем эксперимента. В более раннем 90-дневном корпоративном исследовании той же самой ГМ-кукурузы Monsanto NK603 признаки токсичности были отмечены, но отклонены и индустрией и EFSA как "биологически не значительные". Оказалось, что на самом деле они очень биологически значительны.
Исследование Сералини проводилось с самым большим количеством крыс, когда-либо бравшимся в стандартном диетическом исследовании ГМО. Они также взяли для эксперимента "впервые 3 кормовых меню (а не два как в обычных 90-дневных протоколах): только устойчивой к Roundup кукурузы ГМО NK603, ГМ-кукурузы, обработанной Roundup и только Roundup в при очень низких экологически значимых дозах, начиная ниже диапазона уровней, разрешенных регулирующими органами в питьевой воде и в ГМ-кормах".
Эти результаты вызывали большую тревогу. Выводы исследования Сералини на первом этапе исследования: "Среди обработанных групп все самки умирали в 2-3 раза больше, чем контрольные, и быстрее. Это различие было видимо в 3 группах самцов, питаемых ГМО … Самки заболевали после потребления Roundup и ГМО большими опухолями груди почти всегда чаще, чем в контрольной группе; гипофиз был вторым наиболее поражаемым органом; менялся сексуальный гормональный баланс. Среди изучаемых самцов застой печени и некроз были в 2.5-5.5 раз выше [чем в контрольной группе]. Эта патология была подтверждена оптической и просвечивающей электронной микроскопией. Отмеченные и серьезные почечные нефропaтии были также вообще 1.3–2.3 большими. Самцы продемонстрировали в 4 раза более большие ощутимые опухоли, чем контрольная группа...".
"Четыре раза" - это означает, что опухоли крупнее на четыреста процентов у потреблявших ГМО крыс, чем у контрольной группы. Поскольку крысы являются млекопитающими, их системы должны реагировать на химикаты, или в данном случае на устойчивое к Roundup (химический гербицид) ГМ зерно, аналогичным образом, как реагировал бы человеческий организм.
Далее группа Сералини сообщает: "К началу 24-ого месяца, у 50-80% самок были обнаружены опухоли во всех подопытных группах, максимум по 3 опухоли на каждое животное, тогда как в контрольной группе — только 30%. Группы, получающие Roundup, показали самые высокие показатели заболеваемости: 80% животных, затронутых максимум 3 опухолями на одну самку в каждой группе".
В первые 90 дней эти тревожные результаты еще не были очевидными. До настоящего времени именно такую длительность имела большая часть всех тестов Monsanto и агрохимической индустрии, что ясно демонстрирует важность проведения долговременного эксперимента, и то, почему индустрия избегала более длительных исследований.
Сералини и его сотрудники продолжали документировать свои тревожные результаты: "Мы наблюдали ярко выраженную индукцию опухолей молочной железы только на R (Roundup), основной пестицид, даже при очень низкой дозе. R, как было показано, разрушал ароматазу, которая синтезирует эстрогены (Richard соавт., 2005), а также наносит вред эстрогенам и андрогенам рецепторов в клетках (Gasnier и соавт., 2009). Кроме того, R, кажется, является сексуальным эндокринным дезинтегратором в естественных условиях также для самцов (Романо и др., 2010). Половые стероиды также изменены у подопытных крыс. Эти зависимые от гормона явления подтверждены расширенной гипофизарной дисфункцией у подопытных самок".
Гербицид Roundup, по условиям лицензионного контракта с Monsanto, обязан использоваться для ГМ-семян Monsanto. Фактически, семена генетически "изменены" только для того, чтобы сопротивляться убивающему сорняки эффекту созданного той же самой Monsanto Roundup — самому продаваемому в мире средству от сорняков.
Другими словами, как отмечено в других научных исследованиях профессора Сералини, “ГМ-растения были изменены для того, чтобы содержать пестициды или через терпимость к гербициду или производя инсектициды или и через то и другое, и поэтому могут рассматриваться как "пестицидные растения".
Далее, “зерновые культуры, устойчивые к Roundup были изменены, чтобы стать нечувствительными к глифосату. Этот химикат — мощный гербицид. Он много лет использовался для уничтожения сорняков …, ГМ-растения, обрабатываемые глифосат-содержащими гербицидами, подобными Roundup... могут даже накапливать остаточные вещества Roundup в течение своей жизни … Глифосат и его главный метаболит AMPA (с его собственной токсичностью) обнаруживались в ГМО регулярно. Таким образом, эти остаточные вещества поглощаются людьми, потребляющими большинство ГМ-растений (поскольку приблизительно 80% этих растений является устойчивыми к Roundup).”
Достаточно подозрительно то, что Monsanto неоднократно отказывалась от просьб научной общественности опубликовать точный состав химикатов, входящих в Roundup, кроме глифосата. Они утверждали, что это “коммерческая тайна". Независимые научные исследования указали, однако, что комбинация глифосата с "тайными" химическими добавками Monsanto создает очень токсичный коктейль, который, как показано, токсичен для клеток человеческого эмбриона уже в дозах намного ниже, чем используемые в сельском хозяйстве.
Наиболее тревожное в контексте первого долгосрочного независимого эксперимента Сералини воздействия диеты из ГМО на крыс заключается в том, что это произошло спустя приблизительно двадцать лет после того, как американский президент Джордж Буш-старший дал "зеленый свет" коммерциализации ГМО и не передал при этом государству надзор над проверками на безопасность перед выпуском продуктов в продажу. Буш сделал это сразу после встречи за закрытыми дверями с высокопоставленными должностными лицами Monsanto Corporation, крупнейшего в мире концерна ГМО.
Американский президент постановил тогда разрешить семена ГМО в Соединенных Штатах безо всякого, хотя бы одного единственно независимого предварительного правительственного теста на безопасность для потребления животными или человеком. Это получило название Доктрина существенной эквивалентности. Комиссия ЕС, подобно обезьянам, покорно скопировала американскую Доктрину существенной эквивалентности: “не слышать о плохих эффектах, не видеть плохих эффектов … не слышат зла, не видят зла.”
Исследование Сералини стало научным эквивалентом термоядерного взрыва. Оно выставило на всеобщее обозрение факт, что "научный" контроль ЕС над ГМО был всего лишь процессом некритичного принятия результатов тестов, которое ему выдавали сами ГМО-компании. Насколько были заинтересованы безответственные бюрократы Комиссии ЕС в вопросе о ГМО, настолько "лиса" Monsanto могла реально “охранять курятник.”
В связи с международным вниманием к новым результатам Сералини Комиссия ЕС и ее EFSA внезапно оказались в перекрестии прожекторов, как никогда в их истории, а то, как они реагировали было достойно плохой копии детективного романа Агаты Кристи. Жаль только, что это не роман, а реальный заговор, который, очевидно, включал в себя некоторую форму сговора между Monsanto и агрохимическими картелями, с одной стороны, и комиссарами ЕС, членами комиссии по ГМО EFSA, услужливыми основными СМИ и несколькими правительствами стран-членов ЕС, включая Испанию и Голландию, с другой.
Брюссельское научное Европейские ведомство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) буквально оказалась под дулом пистолета после публикации результатов долгосрочного исследования Сералини. EFSA в 2009 году рекомендовало одобрение устойчивой к Roundup кукурузы Monsanto NK603 без предварительного проведения какого-либо независимого тестирования. Они признали в своем официальном издании, что полагались “на информацию, предоставленную претендентом (Monsanto), на научные комментарии, представленные государствами-членами ЕС и на доклад испанского компетентного органа и испанской же Комиссии по биологической безопасности”. EFSA также признало, что тесты Monsanto на крысах проводились в течение только 90 дней. Группа Сералини отметила, что массивные токсичные эффекты и смертельные случаи потребляющих ГМО крыс имели место много позже 90 дней. Это реальная причина для того, чтобы долгосрочные исследования обязательно проводились.
Испанский доклад, на который ссылалось EFSA, сам по себе был мало убедителен и отнюдь на являлся независимым. В нем говорилось, что “согласно текущему состоянию научных знаний и после исследования существующей информации и данных, предоставленных Monsanto Company, испанская Комиссия по биологической безопасности смогла дать благоприятное мнение о коммерциализации в ЕС кукурузы NK603 …”. И эти научные комментарии, представленные государствами-членами, включая Испанию и Голландию, применялись в первую очередь, чтобы лицензировать семена той же самой Monsanto.
EFSA в 2009 году пришло к выводу, что “предоставленные [Monsanto-авт.] молекулярные данные достаточны и не ставят вопрос о безопасности”. Брюссельская научная комиссия затем объявила в тексте научно звучащей формулировки что, “Группа [по одобрению-перев.] ГМО EFSA имеет мнение, что кукуруза NK603 так же безопасна, как обычная кукуруза. Кукуруза NK603 и полученные из нее продукты вряд ли будет оказывать какое-либо отрицательное воздействие на здоровье человека и животных в контексте намеченного использования”.
И сейчас, в сентябре 2012 года, спустя три года после промышленного внедрения ГМО кукурузы Monsanto в ЕС, Сералини показал с демонстрацией ужасных фотографий, что ГМО кукуруза Monsanto очевидно несет ответственность за серьезные показатели злокачественных опухолей и ранней смерти у крыс.
У Комиссии ЕС в Брюсселе были предписания, весьма разоблачающии, что не говорить и что говорить о том, какие предосторожности предприняты, чтобы обезопасить здоровье от воздействия ГМ-растений и содержащихся в них токсичных гербицидов: “ Для одобрения новой еды в ЕС или США токсикологические оценки на подопытных животных явно не требуются. Независимые эксперты решили, что в некоторых случаях химических исследований пищевых композитов достаточно, чтобы показать, что новый ГМО существенно эквивалентен своему традиционному коллеге… В последние годы биотехнологические компании проверяли свои трансгенные продукты (кукуруза, соя, помидор) прежде, чем представить их рынку, на нескольких различных животных в течение максимум 90 дней. Отрицательные эффекты до сих пор не наблюдались”.
Из-за американского правительственного выкручивания рук и влияния очевидно мощного возглавляемого Monsanto агрохимического лобби в США и ЕС до исследования Сералини еще ни один контрольный орган в мире не затребовал исследований на подопытных животных на предмет кормления их съедобными ГМО и составными пестицидами. Единственные доступные исследования были крошечной горсткой 90-дневных экспериментов, выполненными биотехнологической индустрией и все, очевидно, исходя из принципа, что конфликт интересов в области, столь важной, как безопасность питания, не должен рассматриваться в качестве серьезного вопроса.
Не стоит забывать, что ЕС публично огласил свою политику, заверив: “Критики ГМО утверждают, что исследования кормления санкционированными ГМО показали отрицательные воздействия на здоровье. Такие заявления не были основаны на рецензированных и с научной точки зрения принятых оценках. Если бы существовали надежные научные исследования, указывающие на любой тип риска для здоровья, соответствующий ГМО не получил бы разрешение”. Что и было официальным курсом ЕС до "бомбы" Сералини 2012 года, взорванной им прямо в лицо.
Обман Комиссии ЕС, прикрытие
Исследование Сералини было рассмотрено рецензентами и было издано в весьма уважаемом международном научном журнале. Каков был ответ Комиссии ЕС и EFSA? Ничего, кроме мошеннического обмана и попытки скрыть свою коррупцию.
28 ноября 2012 года, спустя только несколько недель после того, как исследование было опубликовано, EFSA выпустило в Брюсселе пресс-релиз со следующим заключением: “Серьезные дефекты в плане и методологии статьи Сералини и др. означают, что она не соответствует приемлемым научным стандартам и нет никакой необходимости вновь исследовать предыдущие оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603”. Пер Бергман, который возглавляет работу EFSA, сказал: “Анализ EFSA показал, что неточности в статье Сералини и др. означают, что она имеет недостаточное научное качество для оценки степени риска. Мы полагаем, что завершение процесса оценки внесло ясность в этот вопрос". Как это далеко от правды.
Как минимум, принцип предосторожности в случаях, связанных даже потенциальной опасностью нанесения тяжкого вреда человеческой популяции, должен предусматривать, что Комиссии ЕС и ее EFSA следует самим заказать дальнейшие серьезные независимые долгосрочные исследования, чтобы доказать или опровергнуть результаты эксперимента Сералини. Этот отказ пересмотреть свое ранее принятое решение о разрешении ГМО кукурузы несмотря на все возможные недостатки в исследовании Сералини, возможно, является попыткой скрыть действия агрохимического ГМО лобби.
Вместо ясности это заявление EFSA еще раз дало пищу для размышлений критикам, которые давно утверждали, что у ученых в Группе ГМО EFSA наблюдается явный конфликт интересов с самим ГМО лобби, который они, как предполагалось, урегулировали. Corporate Europe Observatory (CEO), независимая наблюдательная корпоративная группа ЕС отметила по поводу реакции EFSA: "EFSA не удалось должным образом и прозрачно назначить группу ученых, чистую от каких-либо подозрений в конфликте интересов, и не удалось понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббисткой группой биотехнологической индустрии в самом разгаре обсуждения руководящих принципов оценки рисков ГМО в ЕС подрывает его [EFSA] авторитет ".
Более половины ученых, вовлеченных в Группу ГМО, которая положительно рассмотрела исследование Monsanto для кукурузы ГМО в 2009 году и позволила ее коммерциализацию во всех странах Европейского союза, имела конфликты интересов с биотехнологической промышленностью. Это было отражено в докладе Corporate Europe Observatory (CEO).
Конфликты колебались от получения финансирования на исследования от биотехнологической промышленности, участия или сотрудничества в отраслевой ассоциации пробиотехнологии до написания или рецензирования спонсируемых промышленностью публикаций. Некоторые эпизоды выявили конфликт научных интересов: некоторые члены группы участвовали в работе над созданием трансгенных растений, в том числе картофеля, с устойчивыми к антибиотикам маркерными генами, в том числе NPTII.
Во-вторых, хотя ни один из членов комиссии ГМО EFSA не был медицинским экспертом по использованию антибиотиков в медицине человека, они решили, что неомицин и канамицин являются антибиотиками с “отсутствующей или только незначительной терапевтической актуальностью”. Однако в 2005 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) классифицировала эти антибиотики как “критически важные”.
Голландский ученый Гарри Куипер, председатель Группы ГМО EFSA, имеет тесные связи с биотехнологической промышленностью и сыграл ключевую роль в создании этого спорного ключевого научного совета.
Сам Куипер является открытым защитником наименьшего контроля над быстрым ростом количества ГМ-семян в ЕС. Он возглавил Группу ГМО EFSA в 2003 году, и EFSA с того момента с нуля одобрила для потребления человеком 38 видов семян ГМО. Критерии для одобрения были разработаны для EFSA Куипером между 2001 и 2003 годами в сотрудничестве с Monsanto и индустрией ГМО, а также с псевдонаучной вашингтонской группой-фасадом Monsanto под названием Международный Институт науки о жизни (ILSI). Институт со столь благозвучным именем в 2011 году состоял из руководящего персонала Monsanto, ADM (один из крупнейших поставщиков в мире сои ГМО и зерна), Coca-Cola, Kraft Foods (крупный сторонник ГМО в продуктах) и Nestle, еще один гигантский пользователь пищевой промышленности ГМО.
Один критик явного конфликта интересов у главного регулятора безопасности пищевых продуктов в ЕС с индустрией, чьи методы он должен объективно оценивать, отмечал: “Тогда же Гарри Куипер и Джиджес Клетер (оба члена Группы ГМО EFSA) проявляли активность в Целевой группе ILSI как эксперты и как авторы соответствующих научных публикаций. Это скандал, что Куипер остается Председателем Группы ГМО EFSA с 2003 года, и что он все еще ее глава несмотря на массивную критику, направленную на Группу со стороны неправительственных организаций и даже со стороны Комиссии и стран-членов ЕС”.
Столь вопиющие конфликты интересов между лобби агробизнеса и EFSA все продолжаются. В мае 2012 года профессор Diána Bánáti была вынуждена уйти с поста председателя совета правления EFSA, когда стало известно, что она планирует занять профессиональную позицию в поддерживаемом Monsanto Международном институте науки о жизни (ILSI) в Вашингтоне. Общественные группы призывали ее уйти в отставку с поста в EFSA с 2010 года, поскольку она одновременно была членом Совета ILSI, но безрезультатно. Теперь в ILSI она будет иметь возможность использовать свои опыт и контакты, полученные за период работы в EFSA, чтобы помочь ГМО-компаниям, например, Monsanto, и другим предприятиям пищевой индустрии влиять на политику во всем мире.
В сумме, то, что EFSA осудил результаты исследования Сералини, не удивило всех, кто в курсе о печально известной "вращающейся двери" в Брюсселе между ГМО индустрией и регулятивным органом, облеченным властью принимать независимые решения о рисках ГМО в ЕС. Большая часть сообщения, однако, о медном промышленном уклоне про-ГМО Членов комиссии ГМО EFSA была фактом, что заключительное правящее заявление Группой ГМО EFSA, рассматривая результаты Сералини, о которых объявляют, “Серьезные дефекты в дизайне и методологии статьи Сералини и др. означают его, не соответствует приемлемым научным стандартам и нет никакой потребности вновь исследовать предыдущие оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603”.
EFSA является не единственным источником явного и опрометчивого сочувствия в Брюсселе идеям и деятельности ГМО-индустрии. 24 июля 2012 года, за несколько недель до выпуска шокового исследования Сералини, Энн Гловер, главный научный советник Комиссии ЕС, сказала в интервью: “Нет ни одного доказанного случая какого-либо неблагоприятного воздействия на здоровье человека, здоровье животных или экомедицину, таким образом, это - довольно здравые доказательства, и я бы уверенно сказала бы, что риска в потреблении еды ГМО не больше, чем в потреблении традиционно обработанной еды”. Она добавила также, что принципа предосторожности больше не существует, значит, ЕС не должен ошибаться в сторону осторожности об утверждении ГМО.
Если бы в очевидно коррумпированной Группе ГМО EFSA или в офисе профессора Гловер были бы хотя бы претензии на научную ответственность, они бы немедленно призвали бы к множественным независимым аналогичным долгосрочным экспериментам на крысах, чтобы подтвердить или опровергнуть результаты Сералини. Ни у них, ни у ГМО лобби Monsanto, влияющих на них, очевидно нет никакого желания что-либо делать, вместо этого они пытаются нападать на группу Сералини с неясными обвинениями, надеясь, что послушные международные медиа подхватят новый громкий заголовок и замнут историю. Это характерно для всей истории распространения запатентованных ГМО семян и парных им токсичных гербицидов, подобных Roundup. (с)
Европейцы начали умирать от ГМО–продуктов.
Это не газетная утка. Авторитетные врачи города Мадрида официально подтвердили первый случай смерти человека, вызванный употреблением генетически модифицированных продуктов питания.
Трагедия произошла в конце октября 2015 года. 30-летний испанец Хуан Педро Рамос заказал в ресторане салат из помидоров. После съеденных овощей его тело покрылось сыпью, появился отек горла, резко упало артериальное давление. Мужчину отвезли в больницу, но уже через час он скончался. Вскрытие показало, что летальный исход наступил в результате аллергического шока.
Он был спровоцирован съеденными помидорами, которые содержали в себе ген рыбы. А у испанца была аллергия на рыбный белок. Да и вообще он считал себя вегетарианцем. И даже не подозревал, что, поедая овощи, станет жертвой непереносимых им морепродуктов. Медики признали, что при подобной аллергической реакции традиционные лекарства спасти не могут.
Чужеродные гены помидоров настолько устойчивы к любому воздействию, что даже лейкоциты не могут помочь организму. За месяц до испанской трагедии, а именно в сентябре 2015 года, вице-премьер Аркадий Дворкович заявил, что Россия больше не будет производить продукты с использованием ГМО. Такое решение принято правительством. Однако, по словам Дворковича, "вопрос этот непростой". Российские ученые также считают, что оградить общество от "пищи Франкенштейна" за короткое время – задача чрезвычайно сложная.
Не только соя, кукуруза, семена пшеницы и риса, но и корма для скота, ввозимые из-за рубежа могут быть трансгенными. По всему миру целые институты создают ГМО-продукты. А их разработчики уже несколько десятилетий пытаются нас убедить, что генные скрещивания злаковых культур, овощей и фруктов абсолютно безопасны для здоровья. Но выясняется, что это обман! А ведь на сегодняшний день уже одна треть всех сельскохозяйственных угодий планеты отдана под выращивание именно ГМО - семян!!!
В 2003 году, когда США без всякой на то санкции ООН разгромили Ирак, президент Джордж Буш-младший провозгласил:
"Мы здесь, в Ираке, чтобы сеять семена демократии, чтобы они процветали и распространялись на весь регион авторитаризма".
Лишь немногие догадывались, о каких семенах, в действительности, идет речь. Оккупация Ирака стала ещё и средством передачи сельского хозяйства этой страны под управление американского генетически модифицированного агробизнеса. Исторически Ирак являлся частью Месопотамии: колыбели цивилизации, где в плодородной долине между реками Тигр и Евфрат тысячелетиями создавались идеальные условия для культивации зерновых культур.
Первые иракские фермеры существовали 10 тыс. лет назад. До свержения режима Саддама Хусейна в Ираке не только выводили новые устойчивые гибридные сорта зерновых, но и бережно сохраняли их образцы в национальном фонде, в городе Абу-Грэйбе. Однако постоянные бомбардировки и дальнейшее разрушение экономики привело к тому, что старейший в мире семенной фонд был уничтожен.
Оккупировав Ирак, американское правительство сделало местным фермерам предложение, от которого невозможно было отказаться. Агрессивное продвижение ГМО-продуктов – не просто выгодный бизнес транснациональных корпораций. Это – засекреченный раздел правительственной программы США. По сути, это сознательная продовольственная диверсия, глобальная спецоперация, цель которой с помощью трансгенных продуктов питания контролировать численность населения Земли, а значит, управлять миром.
И этому есть доказательства. В апреле 2015 года неизвестные хакеры взломали сервер президента США, а также получили доступ к материалам Госдепа. Любопытно, что в некоторых документах под грифом "секретно" продукты питания рассматриваются как элемент биологической войны. Неспроста ведь Вашингтон не жалеет денег на спонсирование инженерно - генетических лабораторий на территории евроазиатских стран, в частности, в республиках СНГ.
Простые американцы уже испытали на себе, что ГМО–пшеница полностью изменяет функции печени, а ГМО-кукуруза провоцирует развитие раковых опухолей. Мясо, выращенное на трансгенных кормах, ухудшает зрение и память, а генетически модифицированные овощи часто вызывают аллергию. Американские покупатели в последнее время стали намного внимательнее подходить к выбору продуктов.
Организация "Consumer Reports" исследовала более 80 названий американских полуфабрикатов, содержащих кукурузу или сою. Это две наиболее распространенные генетически-модифицированные культуры. Эксперты выяснили, что все продукты, на упаковке которых написано слово "Натуральный", содержат самое большое количество генетически модифицированных ингредиентов. Среди таких товаров кукурузные хлопья, чипсы и даже детское питание.
В США нет законов, определяющих какие продукты считать натуральными. Поэтому данный вопрос остаётся на совести производителя. За обязательную маркировку ГМО-продуктов выступают более 20 штатов. Однако транснациональная корпорация "Монсанто" - ведущий производитель трансгенного зерна – ежегодно тратит миллиарды долларов на лоббирование своих интересов, с целью не допустить маркировку генно-модифицированных продуктов в США.
Эта же компания поставляет семена в Россию. А ведь в нашей стране нет уголовного наказания за продажу продуктов, на которых отсутствует маркировка ГМО. А это значит, что такие продукты продолжают поступать. И скоро у нас станет как в Америке, где треть населения уже безнадежно больна ожирением.
На наших глазах возникла принципиально новая субкультура людей, страдающих зависимостью от пышных гамбургеров и сладких лимонадов, воздушного попкорна, сосисок с кетчупом и майонезом, соленых орешков, жареных чипсов, сухариков со вкусами копченостей, сыра или лука, и прочей "мусорной еды".
Термин "мусорная еда" появился в 70-е годы прошлого столетия. Тогда он относился к упаковкам, в которые расфасовывали еду, предназначенную для быстрого применения. Эти упаковки быстро переполняли мусорные баки, а порывы ветра, подхватывая их, захламляли улицы. Так и появилось название "мусорная еда".
Однако со временем питание на бегу стало приводить к развитию хронических заболеваний желудка, к ожирению и одышке. И в 2005 году международное Бюро по пищевым стандартам впервые опубликовало официальное определение "мусорной еды" как вульгарной, вредной и опасной для здоровья. Как получилось, что буквально за последние полвека некогда подтянутая американская нация скатилась до такого непотребного физического состояния? И почему законы США официально запрещают называть своих граждан – толстыми, даже с глазу на глаз?
Это не шутка. За правдивую характеристику: "толстый", и тем более "жирный" - можно потерять работу, стать изгоем общества! Ожиревших американцев принято называть деликатно, например, "горизонтально несбалансированные личности", или "вертикально обделенные индивидуальности". Но за какие заслуги такая толерантность? Стыд за нездоровое питание отечественного фастфуда? Ничего подобного! Все гораздо проще.
По статистике сто двадцать миллионов ожиревших американцев приносят в казну государства, а также транснациональным корпорациям и частным медицинским учреждениям больше доходов, чем все остальное население США! Те, кого подсадили на мусорную еду, как на наркотики, очень выгодны государству.
Многолетние эксперименты над собственным народом дали положительные результаты, и Америка с уверенностью начала пищевую войну против всего мира. Корпорациями пищевой химии, фармацевтическими компаниями созданы десятки тысяч изобретений, идущих вразрез с законами природы. И именно ГМО–продукты являются вершиной изобретательности в деле массового порабощения населения, и даже его уничтожения.
Сегодня Америка сознательно травит гамбургерами и десертами население 160 стран, открыв там более 30 тыс. фирменных ресторанов быстрого питания. Полмира ест выращенную на гормонах говядину, созревшие на стероидах "ножки Буша", и "наслаждается" сладкими американскими напитками, не задумываясь о последствиях…
Привлекая детей клоунами и игрушками, и подсаживая их чуть ли не с рождения на нездоровую, но такую любимую ребенком сладкую пищу, можно в дальнейшем манипулировать вкусами целых поколений. К тому же детей всегда сопровождают родители, которые тоже что-то непременно съедят. Фастфуд – это идеальная площадка для любых экспериментов, связанных с химическими и генетическими разработками в области питания.
За последние десятилетия рацион питания заметно изменился. В современных магазинах нет такого понятия, как времена года. Всегда в наличии свежие овощи и фрукты. Но вот вопрос: имеют ли они отношение к настоящим плодам, или это некий образ, обманка, подделка?
Взять, к примеру, помидоры. Их выращивают по всему свету, собирают пока они еще зеленые, а затем заставляют созревать при помощи этилена – химического соединения, являющегося гормональным и даже наркотическим веществом. С помощью этилена доводят до кондиции недозревшие огурцы, ягоды, яблоки, груши, апельсины, бананы, дыни, и прочие плоды, используемые в пищу.
Какова может быть польза от этих зарубежных овощей и фруктов, учитывая, что и росли-то они в землях отравленных ядохимикатами?! Но кроме этого в последние годы появилась новая проблема. Недобросовестные зарубежные фермеры, с помощью химических красителей придают недозревшим овощам и фруктам красивый, аппетитный вид.
После введения эмбарго и девальвации рубля российский рынок наводнили фальшивые продукты питания. Импорт пальмового масла, которое используется для изготовления детского питания, поддельного молока, творога и сыра, вырос по официальным данным на треть, по неофициальным - в два раза больше. А вот роста производства сырого молока практически не произошло, а для производства сыра нужно именно молоко.
Получается, что огромную часть кисломолочной продукции делают из пальмового масла. Такая ситуация, прежде всего, бьет по российским фермерам. Стратегии обмана Бжезинского элита США придерживается до сих пор. Как только в мире стали понимать, к чему, на самом деле, приведут трансгенные продукты, многие страны стали создавать зоны свободные от ГМО. Тогда в Америке объявили новую угрозу для человечества.
Когда на мировой рынок поступила первая ГМО-продукция, биотехнологи заявили, что гормоны роста, можно использовать не только в конструировании пищи, но и в производстве лекарств. И что ГМО-лекарства способны творить чудеса! К примеру, можно исцелять незрячих людей, вживляя им гены здоровых глаз.
Основным направлением стратегии национальной безопасности России всегда было сохранение территориальной целостности. А для этого здоровье нации имеет первостепенное значение. Мы должны перестать слепо доверять продуктовым разработкам "цивилизованного Запада". У нас столько земли и возможностей, что пора уже приступать к собственному широкомасштабному производству экологически чистых продуктов питания. Иначе, будет поздно. История наглядно показала, что мировая элита не заинтересована в существовании благополучной и процветающей России. (с)
Трагедия произошла в конце октября 2015 года. 30-летний испанец Хуан Педро Рамос заказал в ресторане салат из помидоров. После съеденных овощей его тело покрылось сыпью, появился отек горла, резко упало артериальное давление. Мужчину отвезли в больницу, но уже через час он скончался. Вскрытие показало, что летальный исход наступил в результате аллергического шока.
Он был спровоцирован съеденными помидорами, которые содержали в себе ген рыбы. А у испанца была аллергия на рыбный белок. Да и вообще он считал себя вегетарианцем. И даже не подозревал, что, поедая овощи, станет жертвой непереносимых им морепродуктов. Медики признали, что при подобной аллергической реакции традиционные лекарства спасти не могут.
Чужеродные гены помидоров настолько устойчивы к любому воздействию, что даже лейкоциты не могут помочь организму. За месяц до испанской трагедии, а именно в сентябре 2015 года, вице-премьер Аркадий Дворкович заявил, что Россия больше не будет производить продукты с использованием ГМО. Такое решение принято правительством. Однако, по словам Дворковича, "вопрос этот непростой". Российские ученые также считают, что оградить общество от "пищи Франкенштейна" за короткое время – задача чрезвычайно сложная.
Не только соя, кукуруза, семена пшеницы и риса, но и корма для скота, ввозимые из-за рубежа могут быть трансгенными. По всему миру целые институты создают ГМО-продукты. А их разработчики уже несколько десятилетий пытаются нас убедить, что генные скрещивания злаковых культур, овощей и фруктов абсолютно безопасны для здоровья. Но выясняется, что это обман! А ведь на сегодняшний день уже одна треть всех сельскохозяйственных угодий планеты отдана под выращивание именно ГМО - семян!!!
В 2003 году, когда США без всякой на то санкции ООН разгромили Ирак, президент Джордж Буш-младший провозгласил:
"Мы здесь, в Ираке, чтобы сеять семена демократии, чтобы они процветали и распространялись на весь регион авторитаризма".
Лишь немногие догадывались, о каких семенах, в действительности, идет речь. Оккупация Ирака стала ещё и средством передачи сельского хозяйства этой страны под управление американского генетически модифицированного агробизнеса. Исторически Ирак являлся частью Месопотамии: колыбели цивилизации, где в плодородной долине между реками Тигр и Евфрат тысячелетиями создавались идеальные условия для культивации зерновых культур.
Первые иракские фермеры существовали 10 тыс. лет назад. До свержения режима Саддама Хусейна в Ираке не только выводили новые устойчивые гибридные сорта зерновых, но и бережно сохраняли их образцы в национальном фонде, в городе Абу-Грэйбе. Однако постоянные бомбардировки и дальнейшее разрушение экономики привело к тому, что старейший в мире семенной фонд был уничтожен.
Оккупировав Ирак, американское правительство сделало местным фермерам предложение, от которого невозможно было отказаться. Агрессивное продвижение ГМО-продуктов – не просто выгодный бизнес транснациональных корпораций. Это – засекреченный раздел правительственной программы США. По сути, это сознательная продовольственная диверсия, глобальная спецоперация, цель которой с помощью трансгенных продуктов питания контролировать численность населения Земли, а значит, управлять миром.
И этому есть доказательства. В апреле 2015 года неизвестные хакеры взломали сервер президента США, а также получили доступ к материалам Госдепа. Любопытно, что в некоторых документах под грифом "секретно" продукты питания рассматриваются как элемент биологической войны. Неспроста ведь Вашингтон не жалеет денег на спонсирование инженерно - генетических лабораторий на территории евроазиатских стран, в частности, в республиках СНГ.
Простые американцы уже испытали на себе, что ГМО–пшеница полностью изменяет функции печени, а ГМО-кукуруза провоцирует развитие раковых опухолей. Мясо, выращенное на трансгенных кормах, ухудшает зрение и память, а генетически модифицированные овощи часто вызывают аллергию. Американские покупатели в последнее время стали намного внимательнее подходить к выбору продуктов.
Организация "Consumer Reports" исследовала более 80 названий американских полуфабрикатов, содержащих кукурузу или сою. Это две наиболее распространенные генетически-модифицированные культуры. Эксперты выяснили, что все продукты, на упаковке которых написано слово "Натуральный", содержат самое большое количество генетически модифицированных ингредиентов. Среди таких товаров кукурузные хлопья, чипсы и даже детское питание.
В США нет законов, определяющих какие продукты считать натуральными. Поэтому данный вопрос остаётся на совести производителя. За обязательную маркировку ГМО-продуктов выступают более 20 штатов. Однако транснациональная корпорация "Монсанто" - ведущий производитель трансгенного зерна – ежегодно тратит миллиарды долларов на лоббирование своих интересов, с целью не допустить маркировку генно-модифицированных продуктов в США.
Эта же компания поставляет семена в Россию. А ведь в нашей стране нет уголовного наказания за продажу продуктов, на которых отсутствует маркировка ГМО. А это значит, что такие продукты продолжают поступать. И скоро у нас станет как в Америке, где треть населения уже безнадежно больна ожирением.
На наших глазах возникла принципиально новая субкультура людей, страдающих зависимостью от пышных гамбургеров и сладких лимонадов, воздушного попкорна, сосисок с кетчупом и майонезом, соленых орешков, жареных чипсов, сухариков со вкусами копченостей, сыра или лука, и прочей "мусорной еды".
Термин "мусорная еда" появился в 70-е годы прошлого столетия. Тогда он относился к упаковкам, в которые расфасовывали еду, предназначенную для быстрого применения. Эти упаковки быстро переполняли мусорные баки, а порывы ветра, подхватывая их, захламляли улицы. Так и появилось название "мусорная еда".
Однако со временем питание на бегу стало приводить к развитию хронических заболеваний желудка, к ожирению и одышке. И в 2005 году международное Бюро по пищевым стандартам впервые опубликовало официальное определение "мусорной еды" как вульгарной, вредной и опасной для здоровья. Как получилось, что буквально за последние полвека некогда подтянутая американская нация скатилась до такого непотребного физического состояния? И почему законы США официально запрещают называть своих граждан – толстыми, даже с глазу на глаз?
Это не шутка. За правдивую характеристику: "толстый", и тем более "жирный" - можно потерять работу, стать изгоем общества! Ожиревших американцев принято называть деликатно, например, "горизонтально несбалансированные личности", или "вертикально обделенные индивидуальности". Но за какие заслуги такая толерантность? Стыд за нездоровое питание отечественного фастфуда? Ничего подобного! Все гораздо проще.
По статистике сто двадцать миллионов ожиревших американцев приносят в казну государства, а также транснациональным корпорациям и частным медицинским учреждениям больше доходов, чем все остальное население США! Те, кого подсадили на мусорную еду, как на наркотики, очень выгодны государству.
Многолетние эксперименты над собственным народом дали положительные результаты, и Америка с уверенностью начала пищевую войну против всего мира. Корпорациями пищевой химии, фармацевтическими компаниями созданы десятки тысяч изобретений, идущих вразрез с законами природы. И именно ГМО–продукты являются вершиной изобретательности в деле массового порабощения населения, и даже его уничтожения.
Сегодня Америка сознательно травит гамбургерами и десертами население 160 стран, открыв там более 30 тыс. фирменных ресторанов быстрого питания. Полмира ест выращенную на гормонах говядину, созревшие на стероидах "ножки Буша", и "наслаждается" сладкими американскими напитками, не задумываясь о последствиях…
Привлекая детей клоунами и игрушками, и подсаживая их чуть ли не с рождения на нездоровую, но такую любимую ребенком сладкую пищу, можно в дальнейшем манипулировать вкусами целых поколений. К тому же детей всегда сопровождают родители, которые тоже что-то непременно съедят. Фастфуд – это идеальная площадка для любых экспериментов, связанных с химическими и генетическими разработками в области питания.
За последние десятилетия рацион питания заметно изменился. В современных магазинах нет такого понятия, как времена года. Всегда в наличии свежие овощи и фрукты. Но вот вопрос: имеют ли они отношение к настоящим плодам, или это некий образ, обманка, подделка?
Взять, к примеру, помидоры. Их выращивают по всему свету, собирают пока они еще зеленые, а затем заставляют созревать при помощи этилена – химического соединения, являющегося гормональным и даже наркотическим веществом. С помощью этилена доводят до кондиции недозревшие огурцы, ягоды, яблоки, груши, апельсины, бананы, дыни, и прочие плоды, используемые в пищу.
Какова может быть польза от этих зарубежных овощей и фруктов, учитывая, что и росли-то они в землях отравленных ядохимикатами?! Но кроме этого в последние годы появилась новая проблема. Недобросовестные зарубежные фермеры, с помощью химических красителей придают недозревшим овощам и фруктам красивый, аппетитный вид.
После введения эмбарго и девальвации рубля российский рынок наводнили фальшивые продукты питания. Импорт пальмового масла, которое используется для изготовления детского питания, поддельного молока, творога и сыра, вырос по официальным данным на треть, по неофициальным - в два раза больше. А вот роста производства сырого молока практически не произошло, а для производства сыра нужно именно молоко.
Получается, что огромную часть кисломолочной продукции делают из пальмового масла. Такая ситуация, прежде всего, бьет по российским фермерам. Стратегии обмана Бжезинского элита США придерживается до сих пор. Как только в мире стали понимать, к чему, на самом деле, приведут трансгенные продукты, многие страны стали создавать зоны свободные от ГМО. Тогда в Америке объявили новую угрозу для человечества.
Когда на мировой рынок поступила первая ГМО-продукция, биотехнологи заявили, что гормоны роста, можно использовать не только в конструировании пищи, но и в производстве лекарств. И что ГМО-лекарства способны творить чудеса! К примеру, можно исцелять незрячих людей, вживляя им гены здоровых глаз.
Основным направлением стратегии национальной безопасности России всегда было сохранение территориальной целостности. А для этого здоровье нации имеет первостепенное значение. Мы должны перестать слепо доверять продуктовым разработкам "цивилизованного Запада". У нас столько земли и возможностей, что пора уже приступать к собственному широкомасштабному производству экологически чистых продуктов питания. Иначе, будет поздно. История наглядно показала, что мировая элита не заинтересована в существовании благополучной и процветающей России. (с)
Всё может быть и быть всё может
Но лишь того не может быть
Чего быть может быть не может
Хотя и это может быть" (с)
Но лишь того не может быть
Чего быть может быть не может
Хотя и это может быть" (с)
-
- Трактирщик
- Сообщения: 6367
- Зарегистрирован: 25 май 2015, 14:09
- Награды: 3
- Откуда: Калуга область
- Род занятий: Шалтай Болтай
- :
- Благодарил (а): 1521 раз
- Поблагодарили: 1639 раз
- Status: Не в сети
Александр писал(а):Источник цитаты как в турции и египте такие шикарные шведские столы
не видел, не знаю, покажите
При любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью!
Вернуться в «Меню Трактира или записки Кулинара»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость