НАТО
-
- Status: Не в сети
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Первый контингент НАТО высадился в Ливии
28.12.2015 | 12:55eye582
ливия нато паоло сьерра
Накануне в территориальных водах Ливии с итальянского вертолёта на борт ливийского нефтяного танкера, всего в 130 км от Триполи, спустились спецназовцы и в течение двух часов проводили досмотр. Десантирование натовцев последовало вслед за прибытием 25 декабря в Триполи генерала Паоло Сьерра – командующего 5-тысячным итальянским корпусом. Он командирован ООН из Италии для охраны «правительства национального единства» в Триполи, что делает его фактически военным губернатором столицы. Это первые свидетельства того, что НАТО готовит силовую операцию в Ливии.
Известно, что натовские войска в Ливии составят 6 тысяч человек. Накануне в Мисурату прибыл американский спецназ, французские войска направятся на юг Ливии после рождественских праздников. Италия ещё в марте на правах бывшей метрополии (1912-1942) заявила о готовности возглавить освобождение Ливии от ИГ, однако главным условием стало создание единого правительства. Правительство национального единства было ратифицировано ООН ещё 13 декабря, однако накануне Всеобщий национальный конгресс в Триполи его бойкотировал, сославшись на то, что выступает против «иностранной интервенции против воли ливийского народа».
Высадка натовского корпуса без санкции «правительства национального единства», которого нет и не будет, говорит о том, что с самого начала его создание было предлогом для новой интервенции в Ливию. Под предлогом борьбы с ИГ союзники по свержению Муаммара Каддафи (США, Франция, Италия, Великобритания) теперь готовы уничтожить сопротивление новому коллаборационистскому правительству Файеза Сарраджа. Движение сопротивления Ливии во главе с сыном Каддафи Саифом обвинило Италию во «вмешательстве в дела арабов». Рим пользуется моментом хаоса, чтобы вернуть себе бывшие владения на ливийском побережье, а также ликвидировать задолженность перед Ливией в размере $10 млрд.
Маргарита Аро
28.12.2015 | 12:55eye582
ливия нато паоло сьерра
Накануне в территориальных водах Ливии с итальянского вертолёта на борт ливийского нефтяного танкера, всего в 130 км от Триполи, спустились спецназовцы и в течение двух часов проводили досмотр. Десантирование натовцев последовало вслед за прибытием 25 декабря в Триполи генерала Паоло Сьерра – командующего 5-тысячным итальянским корпусом. Он командирован ООН из Италии для охраны «правительства национального единства» в Триполи, что делает его фактически военным губернатором столицы. Это первые свидетельства того, что НАТО готовит силовую операцию в Ливии.
Известно, что натовские войска в Ливии составят 6 тысяч человек. Накануне в Мисурату прибыл американский спецназ, французские войска направятся на юг Ливии после рождественских праздников. Италия ещё в марте на правах бывшей метрополии (1912-1942) заявила о готовности возглавить освобождение Ливии от ИГ, однако главным условием стало создание единого правительства. Правительство национального единства было ратифицировано ООН ещё 13 декабря, однако накануне Всеобщий национальный конгресс в Триполи его бойкотировал, сославшись на то, что выступает против «иностранной интервенции против воли ливийского народа».
Высадка натовского корпуса без санкции «правительства национального единства», которого нет и не будет, говорит о том, что с самого начала его создание было предлогом для новой интервенции в Ливию. Под предлогом борьбы с ИГ союзники по свержению Муаммара Каддафи (США, Франция, Италия, Великобритания) теперь готовы уничтожить сопротивление новому коллаборационистскому правительству Файеза Сарраджа. Движение сопротивления Ливии во главе с сыном Каддафи Саифом обвинило Италию во «вмешательстве в дела арабов». Рим пользуется моментом хаоса, чтобы вернуть себе бывшие владения на ливийском побережье, а также ликвидировать задолженность перед Ливией в размере $10 млрд.
Маргарита Аро
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
США против России: как будет выглядеть война между двумя самыми грозными армиями в мире
06.10.20151948896
Эндрю Тилгман (Andrew Tilghman), Ориана Паулик (Oriana Pawlyk)
Наглые действия Владимира Путина в Сирии и на Украине вызывают новые вопросы относительно американских планов действий в чрезвычайных обстоятельствах.
У России - большие амбиции и растущие возможности
Ранним утром 30 сентября российский трехзвездный генерал подъехал к американскому посольству в Багдаде и прошел мимо хорошо вооруженных морских пехотинцев из охраны, чтобы лично вручить представителям США ультиматум, ставший дипломатическим демаршем. Его заявление было резким и прямым: российские войска через час начинают наносить воздушные удары в соседней Сирии – а американские военные должны немедленно очистить этот район.
Это была схватка из разряда балансирования на грани войны между двумя ядерными гигантами, какой мир не видел на протяжении десятилетий. Она возродила подозрения, антагонизмы и интриги, характерные для эпохи холодной войны.
Начав нанесение авиационных ударов в Сирии, президент Владимир Путин инспирировал опосредованную войну с США. В результате мощные армии двух стран оказались в роли помощников противоположных сторон в многополярном конфликте. Для Москвы это очень рискованная авантюра, говорят эксперты. «Им будет очень трудно. Это сложно с точки зрения тылового обеспечения. У русских не так много сил, средств и возможностей для проецирования силы на больших расстояниях», - заявил специалист по вопросам российской безопасности из Нью-Йоркского университета Марк Галеотти (Mark Galeotti).
Русские в своей военной кампании в Сирии очень сильно зависят от путей снабжения, требующих воздушных коридоров, которые проходят через иранское и иракское воздушное пространство. Единственная альтернатива – морские коммуникации, идущие из Крыма. На такие морские перевозки в два конца требуется до 10-ти дней. Непонятно, как долго Россия сможет выдержать такое напряжение сил.
Этот и другие вопросы о российском боевом потенциале и целях выходят в центр сцены в момент, когда Путин демонстрирует непреклонную готовность применять военную силу в своей неуклюжей внешней политике, нацеленной на возрождение статуса России как мировой державы. Выступив в этот крестовый поход, он дал новую жизнь призракам возрождающейся военной мощи России – от Украины до Прибалтики, и от Сирии до Ближнего Востока в целом.
Все более агрессивные оперативно-стратегические планы России вызвали шквал оценок и отзывов со стороны американских военных стратегов на тему военной политики США и планов действий в случае конфликта с бывшим советским государством. Высокопоставленное руководство Пентагона начинает задавать вопросы, которые более 20 лет лежали под сукном:
- Каковы реальные боевые возможности русских?
- Где именно может произойти конфликт с Россией?
- Как будет сегодня выглядеть война с Россией?
Солдаты принимают участие в учениях Global Medic 2011 и Warrior 91-11-01
Должно быть предельно ясно следующее. Эксперты сходятся во мнении о том, что способные действовать с глобальным размахом вооруженные силы США в войне с применением обычных средств наголову разгромят российскую армию. Но современные войны – необычные, а география, политика и условия местности неизбежно дают преимущества той или иной стороне.
Сегодня Соединенные Штаты тратят на национальную оборону почти в 10 раз больше средств, чем Россия. У США в строю 10 авианосцев, в то время как у России - всего один. Кроме того, у американских военных большие технические преимущества, и они намного превосходят Россию в возможностях по переброске сил и средств в ту или иную точку мира.
Россия по-прежнему слаба по многим традиционным критериям. Но в настоящее время она разрабатывает некоторые чрезвычайно важные технологии и образцы техники, новую тактику боевых действий и наглую геополитическую стратегию, подрывающую претензии США на звание единственной в мире поистине мировой сверхдержавы. В результате всех этих действий Россия неожиданно вновь стала главным военным противником Америки.
Наблюдая за происходящим, американские руководители «явно проявляют обеспокоенность тем, что как минимум в региональном масштабе Россия в состоянии создать превосходящие силы», - говорит бывший сотрудник Пентагона Дэвид Очманек (David Ochmanek), в настоящее время работающий военным аналитиком в RAND Corp. И над российско-американскими отношениями мрачно нависают их ядерные арсеналы. Россия сохранила и даже модернизировала свою «триаду» в составе межконтинентальных баллистических ракет в ядерном снаряжении, крупного авиапарка бомбардировщиков большой дальности и флота атомных подводных лодок, которые становятся все более современными и передовыми.
«Российская военная промышленность восстала из руин, - говорит военный эксперт из московского аналитического ПИР-Центра Вадим Козюлин. – Военный баланс сможет обеспечить только российская ядерная мощь, поддерживать которую на должном уровне не столь дорого, как кажется многим».
Но хотя российские обычные силы не производят такого впечатления, как ядерные, есть некоторые области, в которых Россия превосходит остальных. Среди них - авиация, противовоздушная оборона, подводные лодки и радиоэлектронная борьба.
Оружейные конструкторские бюро советской эпохи по-прежнему хорошо известны во всем мире. Российская авиационная промышленность, например, получает большую выгоду от экспорта своей продукции в незападные страны, которые покупают у нее эффективные истребители дешевле западных образцов. Китай сегодня тратит на оборону больше, чем Россия, но до сих пор покупает у нее технику и современное оружие.
По словам многих экспертов, попытки сравнивать вооруженные силы США и России подобны сравнению яблок и апельсинов. У русских - совершенно иные стратегические цели, и структура вооруженных сил России строится соответственно. Россия считает себя сухопутной державой, оказывая влияние на огромные территории, простирающиеся от внутренних районов Евразии до Восточной Европы, Центральной Азии, и возможно, до Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. У нее есть неплохие возможности для реализации военной концепции, известной как «преграждение доступа/блокирование зоны».
«Соединенные Штаты и Россия стремятся к разным вещам, - говорит Галеотти. – Русские не намереваются соперничать с нами на равных. Главное для них - это воспрещение». Например, продолжает он, «если посмотреть на ВМС США, то они во многом превосходят российский военно-морской флот. У русских большинство кораблей – советское наследство. Но в определенном смысле это не имеет никакого значения, потому что Россия не собирается посылать их в разные части мирового океана».
Отражением данного факт является то, что у России всего один авианосец, а у США - 10, причем они постоянно находятся в разных точках мира. Вместо авианосцев, являющихся наступательным средством проецирования силы на море, русские вкладывают средства в расширение своих подводных сил, входящих в ядерную триаду и способных создавать угрозу надводному флоту противника в близлежащих водах, скажем в Черном, Балтийском или Средиземном морях.
Воздушное пространство России также надежно укреплено. По своему качеству российские самолеты-невидимки гораздо хуже американских, но у России имеются самые современные системы обнаружения и уничтожения такой малозаметной авиации, и она вкладывает большие средства в создание надежных зенитно-ракетных комплексов, размещая их таким образом, чтобы они хорошо прикрывали ее приграничные регионы. «Статическая картина военно-воздушной мощи явно в пользу русских, потому что у них серьезный потенциал ПВО и разнообразный арсенал оперативно-тактических, крылатых и баллистических ракет», – говорит военный аналитик и специалист по России Пол Шварц (Paul Schwartz), работающий в центре Стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies).
Возможности России по ведению радиоэлектронной борьбы также создают немалые угрозы для составителей военных планов из Пентагона, поскольку им неясно, в какой мере Россия может создавать помехи американским радарам и средствам радиоэлектронной разведки, составляющим основу американской воздушной мощи. Американцам и их союзникам будет непросто проникнуть в воздушное пространство России, говорит Шварц. «Им там будет оказано серьезное противодействие. Но я думаю, что со временем мы сумеем ослабить эти системы. Проблема в том, что когда имеются ядерные силы, надо избегать полномасштабных боевых действий».
Между тем, российские сухопутные войска, состоящие в основном из призывников, все больше превращаются в профессиональную силу по типу американской. По сути дела, у России две армии: около двух третей из 800-тысячных сухопутных войск составляют не имеющие никакой мотивации и плохо подготовленные призывники, но одна треть – это подразделения и части, оснащенные самой современной техникой, включая танки Т-14 «Армата».
В общем и целом, российские вооруженные силы - не ровня американским. Но дистанция между ними в последние годы сокращается.
Передовая оперативная база в Сирии
Российские пилоты готовятся к вылету на истребителе СУ-30СМ на авиабазе "Хмеймим" в Сирии
То, насколько оперативно русские создали передовую оперативную базу в Сирии, поразило многих американских руководителей. Всего за несколько недель российские военные возвели могущую стать постоянной базу в Латакии на побережье Средиземного моря. Они перебросили туда десятки боевых самолетов, укрепили свой объект танками и собрали жилые дома для нескольких сотен военнослужащих.
Недавно Россия объявила о своих планах провести этой осенью военно-морские учения в восточной части Средиземноморья, но не уточнила, когда в этот регион будут переброшены ее корабли. В учениях примет участие флагман Черноморского флота ракетный крейсер «Москва», а также несколько сторожевых и больших десантных кораблей, о чем сообщило российское информационное агентство ТАСС. Некоторые военные задаются вопросом: а не станут ли эти учения прикрытием для переброски дополнительных войск и техники на побережье Сирии?
Новая передовая база даст России возможность совершать боевые вылеты, вести наблюдение и разведку, а также запускать беспилотные летательные аппараты по всему Ближнему Востоку, включая Ирак, руководство которого попросило русских помочь ему в борьбе с «Исламским государством» на территории своей страны.
Эта база поможет обеспечить безопасность пункта материально-технического обеспечения российского ВМФ, который уже давно размещается в сирийском портовом городе Тартусе и имеет большое значение для переброски российских сил и средств в Средиземноморье. Согласно поступающим сообщениям, Россия расширяет свое присутствие в Тартусе.
В целом Москва подает сигнал о своей долгосрочной заинтересованности в том, чтобы раскрыть зонтик преграждения доступа/блокирования зоны на Ближнем Востоке. Русские предположительно перебрасывают в Латакию свои самые современные системы ПВО, что вызывает озабоченность в Пентагоне, поскольку эти действия противоречат утверждениям России о том, что свою боевую деятельность она ограничит нанесением ударов по сирийским повстанческим группировкам, таким, как «Исламское государство» или ИГИЛ.
«Мы видим, как на эти аэродромы перебрасываются очень современные средства ПВО; мы видим, как на эти аэродромы перебрасываются очень современные самолеты для ведения воздушного боя, - заявил 28 сентября командующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе и командующий Европейским командованием вооруженных сил США генерал Филип Бридлав (Phillip Breedlov). – Я не видел у ИГИЛ ни одного самолета, для уничтожения которых понадобились бы зенитные системы SA-15 или SA-22 («Тор» и «Панцирь»). Эти современные комплексы ПВО не для борьбы с ИГИЛ … они для борьбы с чем-то другим».
По сути дела, русские могут бросить вызов тому превосходству в воздухе, которое более 20 лет поддерживают (и воспринимают как должное) США, контролируя большие участки территории на Ближнем Востоке. Важнейшим фактором в этом уравнении является российский альянс с Ираном – еще одним ключевым сирийским союзником. России нужно воздушное пространство Ирана, чтобы обеспечивать пролеты своей авиации в Сирию, и она готова поддержать иранские наземные войска, действующие заодно с режимом сирийского президента Башара аль-Асада.
Российские эксперты полагают, что вторжение в Сирию вкупе с агрессивной речью Путина в ООН 28 сентября сигнализируют о том, что он намерен надолго стать ключевым игроком в этом регионе.
«Стало ясно, что Россия намеревается проводить более амбициозную политику на Ближнем Востоке. Российский президент ясно сказал, что западная модель демократии и западные методы разрешения конфликтов в регионе не работают, - заявил московский эксперт по ближневосточной политике и по внешней политике России Юрий Бармин. – Сомнительно, что Россия сможет в ближайшее время стать ведущей державой на Ближнем Востоке, так как ее присутствие в регионе ограничено по сравнению с США».
Но кое-кто усматривает в сирийских маневрах Путина более масштабный геополитический гамбит, цель которого – заключить сделку по Украине. Россия в настоящее время оккупирует некоторые районы Украины, но США до сих пор считают мартовское вторжение 2014 года незаконным, а власть Москвы над этими районами нелегитимной. «Здесь гораздо важнее США, чем Сирия и Асад, - говорит Галеотти. – Давайте скажем честно: если бы Вашингтон дал понять, что возможно достижение некоей сделки, по которой он молчаливо признает позиции русских в Крыму и в некоторых районах Добрунска (так в тексте – прим. перев.), они не стали бы воевать за Асада».
Новый тип «гибридной войны» на Украине
Конфликт на Украине и американская миссия по обучению украинских военных дает Пентагону новые возможности оценить противника, с которым он может столкнуться в бою в других местах в не таком уж и далеком будущем. Однако критики заявляют, что робкая реакция Америки на российскую агрессию – в Крыму, в Донецкой и Луганской областях – никак не способствовала сдерживанию и устрашению Москвы. На Украине Москва продемонстрировала новый тип «гибридной войны», в которой участвуют негосударственные силы ее ставленников, тяжелая боевая техника, артиллерия, беспилотники, средства РЭБ, и ведутся агрессивные информационные операции для обеспечения победы на поле боя.
«Это хорошо, что мы знаем, как они воюют, - сказала 10 сентября в интервью Military Times заместитель помощника министра обороны США по России, Украине и Евразии Эвелин Фаркас (Evelyn Farkas). – Мы не ведем войны так, как их ведут они в условиях городской и сельской местности с применением БПЛА и мер активного радиоэлектронного подавления».
В конце октября Фаркас покидает свой пост, пять лет проработав в министерстве обороны. Непонятно, кто займет ее место и станет ключевым творцом политики по вопросам, относящимся к России.
По мнению тех немногочисленных военных профессионалов, которые работают с украинскими вооруженными силами, борьба против поддерживаемых Москвой повстанцев очень серьезно отличается от того опыта, который они обрели недавно в Ираке и Афганистане. «Мы получили огромный опыт ведения войны низкой интенсивности, противопартизанской борьбы, но на Украине мы имеем дело с почти равным нам противником из 21-го века», - сказал командир 2-го батальона 503-го пехотного полка 173-воздушно-десантной бригады подполковник Майкл Клеппер (Michael Kloepper). Эта бригада недавно начала третий этап подготовки украинских вооруженных сил.
Такая работа является частью американской военной стратегии предоставления гарантий безопасности союзникам НАТО, встревоженных действиями России. Однако администрация Обамы не хочет оказывать Украине более действенную поддержку и, похоже, полна решимости избегать опосредованной войны против России.
Русские выдвинули к украинской границе тысячи военнослужащих, а также крупные танковые и артиллерийские подразделения и части. Эти войска постоянно обстреливают приграничные города и поселки, а также совершают набеги на Украину, где воюют совместно с повстанцами. Пока администрация пообещала Украине только «нелетальную помощь» в виде обучения и поставок техники типа «Хаммеров», маленьких беспилотников и РЛС.
Вашингтон ввел против России экономические санкции, направил войска для обучения украинских сил и активизировал проведение военных учений по всей Восточной Европе. Но он не поставляет туда наступательное оружие и боеприпасы, и не грозит России военными действиями. С марта 2014 года, когда Россия аннексировала Крымский полуостров на юге Украины, США выделили Киеву 244 миллиона долларов в виде нелетальной военной помощи и на обучение. Для сравнения, это та сумма, которая расходуется за три недели боев в Ираке и Сирии.
Украинское руководство в Киеве постоянно просит предоставить больше помощи. «Нам нужны противотанковые системы Javelin, разведывательные и боевые беспилотники … истребители, вертолеты, системы электронной, радио- и радиотехнической разведки, радиолокационные станции и надежные системы разведки», чтобы противостоять российской военной технике, которую применяют пророссийские сепаратисты на восточном фронте, заявил главнокомандующим вооруженными силами Украины генерал-полковник Виктор Муженко. Украина также попросила зенитные орудия и дополнительную технику для нейтрализации снайперов противника, сказал он Military Times.
Пророссийский ополченец на окраине Донецка
На востоке Украины воюет от 30 000 до 35 000 поддерживаемых Россией боевиков. По оценкам Муженко, около 9 000 из них с российской стороны. Они пользуются современными боевыми средствами электроники, при помощи которых создают помехи украинским системам связи, РЛС, системой GPS и оборудованием раннего обнаружения, заявил заместитель министра обороны Украины по евроинтеграции Игорь Долгов.
Это уникальное боевое пространство, и американцы, обучающие украинских военных, полны желания собирать разведывательную информацию о новых методах ведения боевых действий русскими. «Интересно послушать, чему они научились, - заявил Defense News командующий сухопутными войсками США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес (Ben Hodges). – Ни один американец не попадал под огонь российской артиллерии и систем залпового огня, ни один не испытывал на себе воздействие российских средств РЭБ, радиоэлектронного подавления, по крайней мере, в тактическом звене».
Перспективы украинского конфликта неясны. В конце сентября стороны договорились отвести с линии фронта на востоке танки и тяжелую артиллерию. Похоже, что условия прекращения огня в восточных регионах соблюдаются, хотя стороны ведут себя настороженно, а пророссийские сепаратисты, вознамерившиеся провести собственные выборы, могут не признать выборы в украинский парламент, которые должны пройти 25 октября.
Пока Обама не проявляет готовности отдать России контроль над регионами, которые принадлежали Украине на протяжении десятилетий. «Мы не можем проявлять безучастие, когда грубо нарушается суверенитет и территориальная целостность страны, - заявил Обама, выступая на Генеральной Ассамблее ООН. – Это основа санкций, которые Соединенные Штаты и их партнеры ввели против России. И это не желание вернуться к холодной войне».
Прогнозируя новые горячие точки
Более года США и их европейские союзники производят переоценку военного баланса на восточных рубежах НАТО, где расположены бывшие страны-сателлиты Советского Союза. Результатом стала операция «Атлантическая решимость», в рамках которой США на ротационной основе направляют свои войска в восточные страны НАТО, такие как Польша, прибалтийские государства, Румыния и Болгария.
Путин и его военные угрожают странам Балтии, которые лишь недавно вошли в состав Североатлантического альянса и являются самыми слабыми его членами. Россия неоднократно направляла в воздушное пространство Прибалтики свои боевые самолеты, предположительно осуществляла кибератаки, а ее подводные лодки патрулируют Балтийское море. А российские официальные лица выражают поддержку русскоязычным меньшинствам, что вызывает еще большую тревогу.
Агрессию в Прибалтике, особенно в Эстонии, где проживает крупное русскоязычное меньшинство, Москва проводит в большей тайне, нежели свои неприкрытые действия на Украине и в Сирии. Звучат доводы о том, что Путин использует отработанные на Украине методы гибридной войны для сплочения русского населения в Прибалтике на поддержу российских сил специального назначения, или так называемых «маленьких зеленых человечков».
Это вызывает на Западе опасения по поводу того, что конечная цель Путина это силовой раскол НАТО в случае провала методов угроз и запугивания. НАТО без особого успеха пытается понять, как на это реагировать, а ее страны-члены выдвигают различные мнения о том, в каком случае Россия своими действиями пересечет красную черту. «Надо решить, в какой момент правильным ответом будет военный ответ, - говорит лондонский аналитик Ник де Ларринага (Nick de Larrinaga), работающий в IHS Jane’s Defense and Security Group. – Гибридная война вызывает вопросы относительно того, когда должен быть военный ответ, и не является ли это гражданской проблемой, решать которую должны местные правоохранители».
Конечно, у России есть и другой вариант – перейти к обычным боевым действиям. Анализ баланса военных сил на прибалтийском театре указывает на первоначальные преимущества России в случае авиационной кампании против НАТО, если политической целью Москвы будет изгнать Североатлантический альянс из Прибалтики.
Согласно выводам из недавнего доклада Королевского института международных отношений Чатем-хаус, в Западном военном округе у России имеется сухопутная группировка численностью 65 000 человек, 850 артиллерийских орудий разных калибров, 750 танков и 320 боевых самолетов. Есть и другие оценки, дающие гораздо большие цифры, но в целом налицо большая неопределенность в вопросе о том, какая часть этих сил существует только на бумаге, а какая по-настоящему готова к ведению боевых действий.
Другой аспект российской военной мощи, который слишком сильно переоценивают, это Балтийский флот – самый маленьких из главных флотов России и бледная тень своего советского прошлого. После распада СССР его береговая инфраструктура, протянувшаяся от Калининграда до Ленинграда, перешла в собственность получивших независимость прибалтийских государств.
Сегодня этот флот разделен между Калининградом и Санкт-Петербургом, из-за чего содержать в его составе крупные силы трудно. В состав Балтийского флота сегодня входят всего две маленькие дизельные подводные лодки проекта 877 «Палтус», причем одна используется главным образом для обучения, а также несколько эсминцев типа «Современный», сторожевой корабль, четыре корвета и несколько судов обеспечения.
Для ведения боевых действий на Балтике Россия может также привлечь корабельный состав Северного флота, поскольку его корабли часто находятся на боевой службе в Северной Атлантике и способны прийти на помощь в случае развертывания масштабных операций на море.
Такая угроза может стать вполне серьезной, если истинная цель России в Прибалтике – показать, что НАТО не выполнит статью 5 своего устава, являющуюся ключевым элементом Североатлантического договора и гласящую, что нападение на одну страну-члена считается нападением на всех и встретит коллективный и незамедлительный отпор всего альянса.
В подготовке статьи принял участие Мэтью Боднер (Matthew Bodner).
Эндрю Тилгман (Andrew Tilghman), Ориана Паулик (Oriana Pawlyk)
Наглые действия Владимира Путина в Сирии и на Украине вызывают новые вопросы относительно американских планов действий в чрезвычайных обстоятельствах.
У России - большие амбиции и растущие возможности
Ранним утром 30 сентября российский трехзвездный генерал подъехал к американскому посольству в Багдаде и прошел мимо хорошо вооруженных морских пехотинцев из охраны, чтобы лично вручить представителям США ультиматум, ставший дипломатическим демаршем. Его заявление было резким и прямым: российские войска через час начинают наносить воздушные удары в соседней Сирии – а американские военные должны немедленно очистить этот район.
Это была схватка из разряда балансирования на грани войны между двумя ядерными гигантами, какой мир не видел на протяжении десятилетий. Она возродила подозрения, антагонизмы и интриги, характерные для эпохи холодной войны.
Начав нанесение авиационных ударов в Сирии, президент Владимир Путин инспирировал опосредованную войну с США. В результате мощные армии двух стран оказались в роли помощников противоположных сторон в многополярном конфликте. Для Москвы это очень рискованная авантюра, говорят эксперты. «Им будет очень трудно. Это сложно с точки зрения тылового обеспечения. У русских не так много сил, средств и возможностей для проецирования силы на больших расстояниях», - заявил специалист по вопросам российской безопасности из Нью-Йоркского университета Марк Галеотти (Mark Galeotti).
Русские в своей военной кампании в Сирии очень сильно зависят от путей снабжения, требующих воздушных коридоров, которые проходят через иранское и иракское воздушное пространство. Единственная альтернатива – морские коммуникации, идущие из Крыма. На такие морские перевозки в два конца требуется до 10-ти дней. Непонятно, как долго Россия сможет выдержать такое напряжение сил.
Этот и другие вопросы о российском боевом потенциале и целях выходят в центр сцены в момент, когда Путин демонстрирует непреклонную готовность применять военную силу в своей неуклюжей внешней политике, нацеленной на возрождение статуса России как мировой державы. Выступив в этот крестовый поход, он дал новую жизнь призракам возрождающейся военной мощи России – от Украины до Прибалтики, и от Сирии до Ближнего Востока в целом.
Все более агрессивные оперативно-стратегические планы России вызвали шквал оценок и отзывов со стороны американских военных стратегов на тему военной политики США и планов действий в случае конфликта с бывшим советским государством. Высокопоставленное руководство Пентагона начинает задавать вопросы, которые более 20 лет лежали под сукном:
- Каковы реальные боевые возможности русских?
- Где именно может произойти конфликт с Россией?
- Как будет сегодня выглядеть война с Россией?
Солдаты принимают участие в учениях Global Medic 2011 и Warrior 91-11-01
Должно быть предельно ясно следующее. Эксперты сходятся во мнении о том, что способные действовать с глобальным размахом вооруженные силы США в войне с применением обычных средств наголову разгромят российскую армию. Но современные войны – необычные, а география, политика и условия местности неизбежно дают преимущества той или иной стороне.
Сегодня Соединенные Штаты тратят на национальную оборону почти в 10 раз больше средств, чем Россия. У США в строю 10 авианосцев, в то время как у России - всего один. Кроме того, у американских военных большие технические преимущества, и они намного превосходят Россию в возможностях по переброске сил и средств в ту или иную точку мира.
Россия по-прежнему слаба по многим традиционным критериям. Но в настоящее время она разрабатывает некоторые чрезвычайно важные технологии и образцы техники, новую тактику боевых действий и наглую геополитическую стратегию, подрывающую претензии США на звание единственной в мире поистине мировой сверхдержавы. В результате всех этих действий Россия неожиданно вновь стала главным военным противником Америки.
Наблюдая за происходящим, американские руководители «явно проявляют обеспокоенность тем, что как минимум в региональном масштабе Россия в состоянии создать превосходящие силы», - говорит бывший сотрудник Пентагона Дэвид Очманек (David Ochmanek), в настоящее время работающий военным аналитиком в RAND Corp. И над российско-американскими отношениями мрачно нависают их ядерные арсеналы. Россия сохранила и даже модернизировала свою «триаду» в составе межконтинентальных баллистических ракет в ядерном снаряжении, крупного авиапарка бомбардировщиков большой дальности и флота атомных подводных лодок, которые становятся все более современными и передовыми.
«Российская военная промышленность восстала из руин, - говорит военный эксперт из московского аналитического ПИР-Центра Вадим Козюлин. – Военный баланс сможет обеспечить только российская ядерная мощь, поддерживать которую на должном уровне не столь дорого, как кажется многим».
Но хотя российские обычные силы не производят такого впечатления, как ядерные, есть некоторые области, в которых Россия превосходит остальных. Среди них - авиация, противовоздушная оборона, подводные лодки и радиоэлектронная борьба.
Оружейные конструкторские бюро советской эпохи по-прежнему хорошо известны во всем мире. Российская авиационная промышленность, например, получает большую выгоду от экспорта своей продукции в незападные страны, которые покупают у нее эффективные истребители дешевле западных образцов. Китай сегодня тратит на оборону больше, чем Россия, но до сих пор покупает у нее технику и современное оружие.
По словам многих экспертов, попытки сравнивать вооруженные силы США и России подобны сравнению яблок и апельсинов. У русских - совершенно иные стратегические цели, и структура вооруженных сил России строится соответственно. Россия считает себя сухопутной державой, оказывая влияние на огромные территории, простирающиеся от внутренних районов Евразии до Восточной Европы, Центральной Азии, и возможно, до Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. У нее есть неплохие возможности для реализации военной концепции, известной как «преграждение доступа/блокирование зоны».
«Соединенные Штаты и Россия стремятся к разным вещам, - говорит Галеотти. – Русские не намереваются соперничать с нами на равных. Главное для них - это воспрещение». Например, продолжает он, «если посмотреть на ВМС США, то они во многом превосходят российский военно-морской флот. У русских большинство кораблей – советское наследство. Но в определенном смысле это не имеет никакого значения, потому что Россия не собирается посылать их в разные части мирового океана».
Отражением данного факт является то, что у России всего один авианосец, а у США - 10, причем они постоянно находятся в разных точках мира. Вместо авианосцев, являющихся наступательным средством проецирования силы на море, русские вкладывают средства в расширение своих подводных сил, входящих в ядерную триаду и способных создавать угрозу надводному флоту противника в близлежащих водах, скажем в Черном, Балтийском или Средиземном морях.
Воздушное пространство России также надежно укреплено. По своему качеству российские самолеты-невидимки гораздо хуже американских, но у России имеются самые современные системы обнаружения и уничтожения такой малозаметной авиации, и она вкладывает большие средства в создание надежных зенитно-ракетных комплексов, размещая их таким образом, чтобы они хорошо прикрывали ее приграничные регионы. «Статическая картина военно-воздушной мощи явно в пользу русских, потому что у них серьезный потенциал ПВО и разнообразный арсенал оперативно-тактических, крылатых и баллистических ракет», – говорит военный аналитик и специалист по России Пол Шварц (Paul Schwartz), работающий в центре Стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies).
Возможности России по ведению радиоэлектронной борьбы также создают немалые угрозы для составителей военных планов из Пентагона, поскольку им неясно, в какой мере Россия может создавать помехи американским радарам и средствам радиоэлектронной разведки, составляющим основу американской воздушной мощи. Американцам и их союзникам будет непросто проникнуть в воздушное пространство России, говорит Шварц. «Им там будет оказано серьезное противодействие. Но я думаю, что со временем мы сумеем ослабить эти системы. Проблема в том, что когда имеются ядерные силы, надо избегать полномасштабных боевых действий».
Между тем, российские сухопутные войска, состоящие в основном из призывников, все больше превращаются в профессиональную силу по типу американской. По сути дела, у России две армии: около двух третей из 800-тысячных сухопутных войск составляют не имеющие никакой мотивации и плохо подготовленные призывники, но одна треть – это подразделения и части, оснащенные самой современной техникой, включая танки Т-14 «Армата».
В общем и целом, российские вооруженные силы - не ровня американским. Но дистанция между ними в последние годы сокращается.
Передовая оперативная база в Сирии
Российские пилоты готовятся к вылету на истребителе СУ-30СМ на авиабазе "Хмеймим" в Сирии
То, насколько оперативно русские создали передовую оперативную базу в Сирии, поразило многих американских руководителей. Всего за несколько недель российские военные возвели могущую стать постоянной базу в Латакии на побережье Средиземного моря. Они перебросили туда десятки боевых самолетов, укрепили свой объект танками и собрали жилые дома для нескольких сотен военнослужащих.
Недавно Россия объявила о своих планах провести этой осенью военно-морские учения в восточной части Средиземноморья, но не уточнила, когда в этот регион будут переброшены ее корабли. В учениях примет участие флагман Черноморского флота ракетный крейсер «Москва», а также несколько сторожевых и больших десантных кораблей, о чем сообщило российское информационное агентство ТАСС. Некоторые военные задаются вопросом: а не станут ли эти учения прикрытием для переброски дополнительных войск и техники на побережье Сирии?
Новая передовая база даст России возможность совершать боевые вылеты, вести наблюдение и разведку, а также запускать беспилотные летательные аппараты по всему Ближнему Востоку, включая Ирак, руководство которого попросило русских помочь ему в борьбе с «Исламским государством» на территории своей страны.
Эта база поможет обеспечить безопасность пункта материально-технического обеспечения российского ВМФ, который уже давно размещается в сирийском портовом городе Тартусе и имеет большое значение для переброски российских сил и средств в Средиземноморье. Согласно поступающим сообщениям, Россия расширяет свое присутствие в Тартусе.
В целом Москва подает сигнал о своей долгосрочной заинтересованности в том, чтобы раскрыть зонтик преграждения доступа/блокирования зоны на Ближнем Востоке. Русские предположительно перебрасывают в Латакию свои самые современные системы ПВО, что вызывает озабоченность в Пентагоне, поскольку эти действия противоречат утверждениям России о том, что свою боевую деятельность она ограничит нанесением ударов по сирийским повстанческим группировкам, таким, как «Исламское государство» или ИГИЛ.
«Мы видим, как на эти аэродромы перебрасываются очень современные средства ПВО; мы видим, как на эти аэродромы перебрасываются очень современные самолеты для ведения воздушного боя, - заявил 28 сентября командующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе и командующий Европейским командованием вооруженных сил США генерал Филип Бридлав (Phillip Breedlov). – Я не видел у ИГИЛ ни одного самолета, для уничтожения которых понадобились бы зенитные системы SA-15 или SA-22 («Тор» и «Панцирь»). Эти современные комплексы ПВО не для борьбы с ИГИЛ … они для борьбы с чем-то другим».
По сути дела, русские могут бросить вызов тому превосходству в воздухе, которое более 20 лет поддерживают (и воспринимают как должное) США, контролируя большие участки территории на Ближнем Востоке. Важнейшим фактором в этом уравнении является российский альянс с Ираном – еще одним ключевым сирийским союзником. России нужно воздушное пространство Ирана, чтобы обеспечивать пролеты своей авиации в Сирию, и она готова поддержать иранские наземные войска, действующие заодно с режимом сирийского президента Башара аль-Асада.
Российские эксперты полагают, что вторжение в Сирию вкупе с агрессивной речью Путина в ООН 28 сентября сигнализируют о том, что он намерен надолго стать ключевым игроком в этом регионе.
«Стало ясно, что Россия намеревается проводить более амбициозную политику на Ближнем Востоке. Российский президент ясно сказал, что западная модель демократии и западные методы разрешения конфликтов в регионе не работают, - заявил московский эксперт по ближневосточной политике и по внешней политике России Юрий Бармин. – Сомнительно, что Россия сможет в ближайшее время стать ведущей державой на Ближнем Востоке, так как ее присутствие в регионе ограничено по сравнению с США».
Но кое-кто усматривает в сирийских маневрах Путина более масштабный геополитический гамбит, цель которого – заключить сделку по Украине. Россия в настоящее время оккупирует некоторые районы Украины, но США до сих пор считают мартовское вторжение 2014 года незаконным, а власть Москвы над этими районами нелегитимной. «Здесь гораздо важнее США, чем Сирия и Асад, - говорит Галеотти. – Давайте скажем честно: если бы Вашингтон дал понять, что возможно достижение некоей сделки, по которой он молчаливо признает позиции русских в Крыму и в некоторых районах Добрунска (так в тексте – прим. перев.), они не стали бы воевать за Асада».
Новый тип «гибридной войны» на Украине
Конфликт на Украине и американская миссия по обучению украинских военных дает Пентагону новые возможности оценить противника, с которым он может столкнуться в бою в других местах в не таком уж и далеком будущем. Однако критики заявляют, что робкая реакция Америки на российскую агрессию – в Крыму, в Донецкой и Луганской областях – никак не способствовала сдерживанию и устрашению Москвы. На Украине Москва продемонстрировала новый тип «гибридной войны», в которой участвуют негосударственные силы ее ставленников, тяжелая боевая техника, артиллерия, беспилотники, средства РЭБ, и ведутся агрессивные информационные операции для обеспечения победы на поле боя.
«Это хорошо, что мы знаем, как они воюют, - сказала 10 сентября в интервью Military Times заместитель помощника министра обороны США по России, Украине и Евразии Эвелин Фаркас (Evelyn Farkas). – Мы не ведем войны так, как их ведут они в условиях городской и сельской местности с применением БПЛА и мер активного радиоэлектронного подавления».
В конце октября Фаркас покидает свой пост, пять лет проработав в министерстве обороны. Непонятно, кто займет ее место и станет ключевым творцом политики по вопросам, относящимся к России.
По мнению тех немногочисленных военных профессионалов, которые работают с украинскими вооруженными силами, борьба против поддерживаемых Москвой повстанцев очень серьезно отличается от того опыта, который они обрели недавно в Ираке и Афганистане. «Мы получили огромный опыт ведения войны низкой интенсивности, противопартизанской борьбы, но на Украине мы имеем дело с почти равным нам противником из 21-го века», - сказал командир 2-го батальона 503-го пехотного полка 173-воздушно-десантной бригады подполковник Майкл Клеппер (Michael Kloepper). Эта бригада недавно начала третий этап подготовки украинских вооруженных сил.
Такая работа является частью американской военной стратегии предоставления гарантий безопасности союзникам НАТО, встревоженных действиями России. Однако администрация Обамы не хочет оказывать Украине более действенную поддержку и, похоже, полна решимости избегать опосредованной войны против России.
Русские выдвинули к украинской границе тысячи военнослужащих, а также крупные танковые и артиллерийские подразделения и части. Эти войска постоянно обстреливают приграничные города и поселки, а также совершают набеги на Украину, где воюют совместно с повстанцами. Пока администрация пообещала Украине только «нелетальную помощь» в виде обучения и поставок техники типа «Хаммеров», маленьких беспилотников и РЛС.
Вашингтон ввел против России экономические санкции, направил войска для обучения украинских сил и активизировал проведение военных учений по всей Восточной Европе. Но он не поставляет туда наступательное оружие и боеприпасы, и не грозит России военными действиями. С марта 2014 года, когда Россия аннексировала Крымский полуостров на юге Украины, США выделили Киеву 244 миллиона долларов в виде нелетальной военной помощи и на обучение. Для сравнения, это та сумма, которая расходуется за три недели боев в Ираке и Сирии.
Украинское руководство в Киеве постоянно просит предоставить больше помощи. «Нам нужны противотанковые системы Javelin, разведывательные и боевые беспилотники … истребители, вертолеты, системы электронной, радио- и радиотехнической разведки, радиолокационные станции и надежные системы разведки», чтобы противостоять российской военной технике, которую применяют пророссийские сепаратисты на восточном фронте, заявил главнокомандующим вооруженными силами Украины генерал-полковник Виктор Муженко. Украина также попросила зенитные орудия и дополнительную технику для нейтрализации снайперов противника, сказал он Military Times.
Пророссийский ополченец на окраине Донецка
На востоке Украины воюет от 30 000 до 35 000 поддерживаемых Россией боевиков. По оценкам Муженко, около 9 000 из них с российской стороны. Они пользуются современными боевыми средствами электроники, при помощи которых создают помехи украинским системам связи, РЛС, системой GPS и оборудованием раннего обнаружения, заявил заместитель министра обороны Украины по евроинтеграции Игорь Долгов.
Это уникальное боевое пространство, и американцы, обучающие украинских военных, полны желания собирать разведывательную информацию о новых методах ведения боевых действий русскими. «Интересно послушать, чему они научились, - заявил Defense News командующий сухопутными войсками США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес (Ben Hodges). – Ни один американец не попадал под огонь российской артиллерии и систем залпового огня, ни один не испытывал на себе воздействие российских средств РЭБ, радиоэлектронного подавления, по крайней мере, в тактическом звене».
Перспективы украинского конфликта неясны. В конце сентября стороны договорились отвести с линии фронта на востоке танки и тяжелую артиллерию. Похоже, что условия прекращения огня в восточных регионах соблюдаются, хотя стороны ведут себя настороженно, а пророссийские сепаратисты, вознамерившиеся провести собственные выборы, могут не признать выборы в украинский парламент, которые должны пройти 25 октября.
Пока Обама не проявляет готовности отдать России контроль над регионами, которые принадлежали Украине на протяжении десятилетий. «Мы не можем проявлять безучастие, когда грубо нарушается суверенитет и территориальная целостность страны, - заявил Обама, выступая на Генеральной Ассамблее ООН. – Это основа санкций, которые Соединенные Штаты и их партнеры ввели против России. И это не желание вернуться к холодной войне».
Прогнозируя новые горячие точки
Более года США и их европейские союзники производят переоценку военного баланса на восточных рубежах НАТО, где расположены бывшие страны-сателлиты Советского Союза. Результатом стала операция «Атлантическая решимость», в рамках которой США на ротационной основе направляют свои войска в восточные страны НАТО, такие как Польша, прибалтийские государства, Румыния и Болгария.
Путин и его военные угрожают странам Балтии, которые лишь недавно вошли в состав Североатлантического альянса и являются самыми слабыми его членами. Россия неоднократно направляла в воздушное пространство Прибалтики свои боевые самолеты, предположительно осуществляла кибератаки, а ее подводные лодки патрулируют Балтийское море. А российские официальные лица выражают поддержку русскоязычным меньшинствам, что вызывает еще большую тревогу.
Агрессию в Прибалтике, особенно в Эстонии, где проживает крупное русскоязычное меньшинство, Москва проводит в большей тайне, нежели свои неприкрытые действия на Украине и в Сирии. Звучат доводы о том, что Путин использует отработанные на Украине методы гибридной войны для сплочения русского населения в Прибалтике на поддержу российских сил специального назначения, или так называемых «маленьких зеленых человечков».
Это вызывает на Западе опасения по поводу того, что конечная цель Путина это силовой раскол НАТО в случае провала методов угроз и запугивания. НАТО без особого успеха пытается понять, как на это реагировать, а ее страны-члены выдвигают различные мнения о том, в каком случае Россия своими действиями пересечет красную черту. «Надо решить, в какой момент правильным ответом будет военный ответ, - говорит лондонский аналитик Ник де Ларринага (Nick de Larrinaga), работающий в IHS Jane’s Defense and Security Group. – Гибридная война вызывает вопросы относительно того, когда должен быть военный ответ, и не является ли это гражданской проблемой, решать которую должны местные правоохранители».
Конечно, у России есть и другой вариант – перейти к обычным боевым действиям. Анализ баланса военных сил на прибалтийском театре указывает на первоначальные преимущества России в случае авиационной кампании против НАТО, если политической целью Москвы будет изгнать Североатлантический альянс из Прибалтики.
Согласно выводам из недавнего доклада Королевского института международных отношений Чатем-хаус, в Западном военном округе у России имеется сухопутная группировка численностью 65 000 человек, 850 артиллерийских орудий разных калибров, 750 танков и 320 боевых самолетов. Есть и другие оценки, дающие гораздо большие цифры, но в целом налицо большая неопределенность в вопросе о том, какая часть этих сил существует только на бумаге, а какая по-настоящему готова к ведению боевых действий.
Другой аспект российской военной мощи, который слишком сильно переоценивают, это Балтийский флот – самый маленьких из главных флотов России и бледная тень своего советского прошлого. После распада СССР его береговая инфраструктура, протянувшаяся от Калининграда до Ленинграда, перешла в собственность получивших независимость прибалтийских государств.
Сегодня этот флот разделен между Калининградом и Санкт-Петербургом, из-за чего содержать в его составе крупные силы трудно. В состав Балтийского флота сегодня входят всего две маленькие дизельные подводные лодки проекта 877 «Палтус», причем одна используется главным образом для обучения, а также несколько эсминцев типа «Современный», сторожевой корабль, четыре корвета и несколько судов обеспечения.
Для ведения боевых действий на Балтике Россия может также привлечь корабельный состав Северного флота, поскольку его корабли часто находятся на боевой службе в Северной Атлантике и способны прийти на помощь в случае развертывания масштабных операций на море.
Такая угроза может стать вполне серьезной, если истинная цель России в Прибалтике – показать, что НАТО не выполнит статью 5 своего устава, являющуюся ключевым элементом Североатлантического договора и гласящую, что нападение на одну страну-члена считается нападением на всех и встретит коллективный и незамедлительный отпор всего альянса.
В подготовке статьи принял участие Мэтью Боднер (Matthew Bodner).
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Ядерный конфликт с Россией вероятнее, чем вы думаете
08.07.2015284217
Макс Фишер (Max Fisher)
08.07.2015284217
Макс Фишер (Max Fisher)
Реальная опасность возникла в августе 2014 года, когда мы услышали первые предостережения о войне. В том месяце российские войска без опознавательных знаков тайно вторглись на территорию восточной Украины, где конфликт властей с сепаратистами вышел из-под контроля. Российские ВВС начали беспокоящие действия против соседних прибалтийских государств Эстонии, Латвии и Литвы, которые являются членами НАТО. Соединенные Штаты пообещали, что выполнят свои обязательства по защите этих стран, как если бы они находились на американской земле, а затем устроили военные учения в нескольких сотнях метрах от границ России.
Обе стороны уверовали в то, что у соперника — более решительные намерения. Москва убеждена, что Запад вознамерился изолировать, поработить, а то и вовсе уничтожить Россию. Каждый третий россиянин сегодня верит в то, что США могут осуществить вторжение. Западные страны небезосновательно полагают, что Россия может использовать угрозу войны или спровоцировать реальный конфликт, дабы расколоть НАТО и ослабить ее решимость защищать Восточную Европу. Это разрушит статус-кво и тот порядок, который на протяжении 25 лет объединял мирную Европу под западным руководством и оберегал ее от российского влияния.
Опасаясь самого худшего со стороны друг друга, Соединенные Штаты и Россия обещают в случае необходимости начать войну для защиты своих интересов в пограничных районах Восточной Европы. Они размещают там вооруженные силы, проводят устрашающие военные учения, надеясь запугать друг друга. Путин, неоднократно предупреждавший, что в случае конфликта он применит ядерное оружие, начал выдвигать вперед ракеты в ядерном снаряжении и стратегические бомбардировщики.
Сегодня в Европе тревожно, и она сильно напоминает континент столетней давности накануне Первой мировой войны. В Европе существует сложная паутина военных обязательств и оборонительных гарантий, причем некоторые из них до конца не ясны, из-за чего применить их становится легче. Ее лидеры подают неоднозначные сигналы о том, что может, а что не может привести к войне. Политическая напряженность на континенте перерастает в наращивание военных сил. Страны Европы балансируют в неустойчивом силовом равновесии, удерживаемые вместе альянсом из эпохи холодной войны, который сегодня уже не совсем актуален.
Если сегодня прогуляться по Вашингтону или по какой-нибудь западноевропейской столице, ощущения надвигающейся катастрофы у вас не возникнет. Сегодняшние угрозы слишком сложны, в них огромное множество изменчивых составляющих и накладывающихся друг на друга рисков, которые в совокупности формируют общую, но не всегда очевидную опасность. Людей можно простить за то, что они не замечают нависшие над ними тучи, что у них преобладает ощущение полного благополучия, хотя Восточная Европа готовится к войне. Такое благодушие само по себе является частью проблемы, ибо угрозы становится труднее предугадать, контролировать и предотвратить.
Все большее количество политологов, экспертов по контролю вооружений и правительственных чиновников выражают тревогу, пытаясь привлечь внимание мира к тому, как он сползает в катастрофу. Они предупреждают, что перспектива большой войны в Европе, причем даже ядерной, становится возможной и даже вероятной.
Та угроза, о которой они ведут речь, является комплексной, сочетающей множество взрывоопасных рисков и апокалиптических ставок из эпохи холодной войны с неустойчивостью и ложным спокойствием, которое предшествовало Первой мировой войне. Я с пугающей частотой слышу подобные сравнения.
Эти люди рассказывают о многочисленных способах возникновения на границах Восточной Европы никому не нужной, но крупной войны, какая разразилась в 1914 году. Ставки, говорят они, велики как никогда: послевоенный мир в Европе, жизни тысяч и миллионов восточных европейцев, а в худшем случае, пусть маловероятном, но все-таки реальном, ядерное уничтожение всей планеты.
I. Предупредительные знаки: «Война больше не является невозможной»
Любой человек в Москве скажет вам, что если вы хотите понять внешнюю политику России и ее взгляды на собственное место в мире, вам надо поговорить с Федором Лукьяновым.
Здравомыслящий и спокойный Лукьянов в очках и с короткой русой бородкой говорит точными формулировками, как политолог, но порой проявляет осторожность как человек, обладающий большим доступом к информации, чем обычный аналитик.
Лукьянова считают влиятельным лидером и неофициальным толкователем идей российского внешнеполитического истэблишмента. Он возглавляет самый важный в России аналитический центр по вопросам внешней политики и его самый важный внешнеполитический журнал. Оба являются выразителями мыслей государства и его мировоззрения. Известно, что Лукьянов близок к российскому министру иностранных дел Сергею Лаврову.
Главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов
Я встретился с Лукьяновым неподалеку от огромного здания МИДа (его центр располагается рядом), в маленьком богемного вида кафе, где подают блюда французской и израильской кухни в зале, переполненном людьми в серых костюмах. Лукьянов был откровенен и раскован. Когда разговор зашел об опасностях войны, он помрачнел.
«Есть такое ощущение, что война больше не является чем-то невозможным», — сказал мне Лукьянов, описывая растущую обеспокоенность внешнеполитической элиты в Москве.
«Вопрос, который пару лет назад был абсолютно невозможен — может ли произойти война, настоящая война — сегодня вернулся. Люди задают его», — заявил он.
Я спросил, как все это произошло. Лукьянов ответил, что простым россиянам война не нужна, и они ее не хотят, однако боятся, что возникнет необходимость обороняться от непримиримо враждебных Соединенных Штатов.
«Есть представление, что кто-то пытается подорвать Россию как государство, выступающее против Соединенных Штатов, а поэтому нам придется защищаться военными средствами», — объяснил он.
Такие смутные, но устойчивые опасения присутствуют в Москве повсеместно. Даже лидеры либеральной оппозиции, с которыми я встречался, прозападные люди, находящиеся в оппозиции к Путину, и те выражали обеспокоенность по поводу США, представляющих прямую угрозу безопасности России.
Я заказал билет в Москву в декабре, надеясь познакомиться со слухами о приходе конфликта в Европу, циркулирующими в среде политологов и аналитиков из сферы контроля вооружений. В конце апреля, когда я прибыл в российскую столицу, опасения по поводу непреднамеренной и катастрофической войны серьезно усилились, создавая нервную атмосферу.
Лукьянов, указывая на наращивание военных сил США и России в Восточной Европе, также выразил тревогу по поводу того, что какое-нибудь случайное событие или провокация будут неверно истолкованы как целенаправленное нападение, и это приведет к войне.
В годы холодной войны, отметил он, обе стороны понимали, насколько велик риск, и создали специальную политическую и физическую инфраструктуру (вспомним красный телефон для чрезвычайных обстоятельств) для снятия напряженности и недопущения выхода ситуации из-под контроля. Сейчас такой инфраструктуры нет.
«Все эти механизмы были разрушены или исчезли, — сказал Лукьянов.- После окончания холодной войны эта инфраструктура деградировала, так как возникло общее представление, что она нам больше не понадобится».
Иными словами, риск надвигающейся войны становится вероятнее в силу того, что мир не замечает нависшую над ним угрозу. Для большинства американцев такие прогнозы звучат как нечто неправдоподобное, даже глупое. Но опасность усиливается с каждой неделей, как и предупредительные признаки.
«Слышны жуткие отголоски событий столетней давности, породивших чудовищную катастрофу под названием Первая мировая война». Это слова из статьи гарвардского профессора, многолетнего советника Пентагона и ветерана американской внешней политики Грэма Эллисона (Graham Allison) «Россия и Америка: курс на столкновение» (Russia and America: Stumbling to War), которую он опубликовал в National Interest вместе с Дмитрием Саймсом (Dimitri Simes). Авторы предостерегают, что нежелательный полномасштабный конфликт между США и Россией становится все более вероятен.
В Вашингтоне эта опасность ощущается меньше. Но в Восточной Европе все иначе. Прибалтийские страны, страшась войны, уже начали готовиться к ней. То же самое делает Швеция. «Мы видим деятельность российской разведки в Швеции и считаем, что это подготовка к военным действиям против нашей страны — мы не можем истолковать их иначе», — объявил в марте представитель шведских спецслужб.
В мае министерство обороны Финляндии разослало письма 900 тысяч граждан страны (шестая часть населения) с предупреждением о том, что в случае «кризисной ситуации они должны быть готовы к призыву». Призыв на военную службу восстановила Литва. В июне Польша назначила генерала, который станет командующим вооруженными силами в случае войны.
Хотя западное общество находится в блаженном неведении, а между западными лидерами существуют разногласия, многие люди, отвечающие за безопасность Европы, считают конфликт более вероятным. В конце апреля руководители НАТО и других ведомств западных стран собрались в бывшей советской республике Эстонии, что на границе с Россией. Западные аналитики опасаются, что эта страна-член НАТО может стать эпицентром крупной войны с Москвой.
На этой конференции заместитель генерального секретаря Александр Вершбоу (Alexander Vershbow) настолько открыто говорил о подготовке НАТО к возможному ограниченному ядерному удару по Европе со стороны России, что по словам присутствовавшего там журналиста Ахмеда Рашида (Ahmed Rashid), Вершбоу пришлось неоднократно напоминать, что он выступает с официальным заявлением.
По словам Вершбоу, один из рассматриваемых НАТО сценариев заключается в том, что Россия может «принять решение об использовании тактического оружия небольшой мощности против какого-нибудь европейского города или западной танковой дивизии».
Спустя несколько недель Guardian сообщила о том, что НАТО обсуждает планы «модернизации» ядерного потенциала в Европе в ответ на российские угрозы применения ядерного оружия. Одно из предложений состоит в том, чтобы включить в планы военных учений больше задач по применению ядерного оружия, поскольку Россия делает это весьма часто.
II. Азартная игра: путинский план по возрождению российского величия
Если предупредительные знаки окажутся верными, и в Европе вспыхнет большая война между Россией и Западом, то история этой войны (если ее будет кому рассказывать) начнется с того, как российский президент Владимир Путин попытался решить проблему.
А проблема эта состоит в том, что путинская Россия слаба. Она больше не в состоянии составить достойную конкуренцию США. Она не может поддерживать раскол и тупиковую ситуацию в Европе. И она считает, что на континенте господствует антироссийский альянс, постоянно посягающий на других. Согласно российской точке зрения, слабость страны ставит ее в очень рискованное положение, и она не защищена от враждебно настроенного Запада, вознамерившегося поработить или полностью уничтожить Россию, как он сделал это с Ираком и Ливией.
Эта проблема обретает еще более неотложный характер для Путина в связи с тем, что у него есть политические трудности внутри страны. В 2012 году, во время его переизбрания, народные протесты и обвинения в фальсификациях ослабили ощущение его политической легитимности. Проблема усугубилась в связи с экономическим крахом 2014 года. У Путина была подразумеваемая сделка с российским народом: президент обеспечивал экономический рост, а народ позволял ему ослаблять свои основные права. А когда экономика в провале, что может Путин предложить своему народу?
Рабочая поездка Владимира Путина в Ленинградскую область
Ответ Путина заключается в том, чтобы непомерно утверждать российскую власть и влияние, а в процессе этого представать перед страной в качестве национального героя, борющегося с чужеземными врагами. Не имея в своем распоряжении мощных вооруженных сил и экономики, какими обладают мировые державы, он сеет неразбериху и создает путаницу, используя это в качестве оружия против Запада. Советские руководители избегали таких методов, совершенно правильно полагая, что они создают серьезнейшую опасность.
Будучи не в состоянии открыто управлять Восточной Европой, Путин усиливает там риски и кризисы, помогая сепаратистам на Украине и осуществляя опасную военную деятельность в натовском воздушном пространстве и в прибрежных районах у границ альянса, чтобы дать России больше рычагов влияния. Восстанавливая российскую сферу влияния в Восточной Европе, он видимо считает, что это наконец обеспечит России безопасность от враждебного Запада — и снова сделает ее великой державой.
Зная, что американская армия превосходит российскую, Путин стирает грани между войной и миром, задействуя промежуточную тактику: насилие боевиков, пропаганда, кибератаки. Все это элементы новой методики, которую российские военные иногда называют гибридной войной.
Такова была теория кайзера накануне Первой мировой войны. Чем больше ты угрожаешь, тем больше люди подчиняются твоей воле. Путин будет угрожать непрестанно в надежде на то, что НАТО сломается. Однако кривая международных отношений указывает на то, что альянс идет иным путем.
Будучи не в состоянии пересечь установленные Америкой красные линии, Путин изо всех сил старается их размазать. А чтобы устрашить и сдержать американцев, он размазывает собственные красные линии. По его мнению, если рутинные дипломатические и военные инциденты превращать в игру с высокими ставками по принципу "кто моргнет первым", это пойдет России на пользу, потому что Запад в конечном итоге уступит ее мощной воле.
Чтобы решить проблему слабости российских неядерных сил, президент России существенно понизил порог применения ядерного оружия, надеясь запугать Запад до такой степени, что он во избежание конфликта пойдет на уступки. В своих публичных выступлениях Путин снова и снова вспоминает про это оружие и заявляет о своей готовности применить его. В российской ядерной доктрине он утвердил очень опасную идею, с которой не соглашался ни один советский руководитель: что в ядерной войне можно одержать победу.
Путин, представший перед страной в образе национального героя, противостоящего чужеземным врагам, сегодня популярен как никогда. Россия снова превратилась в тень, нависшую над Восточной Европой. Ей редко подчиняются, но ее боятся и всегда воспринимают всерьез. Многие западные европейцы, отвечая в ходе социологических опросов на вопрос о том, будут ли они защищать восточных европейцев от российского нападения, говорят нет.
В силу своей агрессивности, рожденной стремлением изменить европейский порядок, который она считает враждебным, а также из-за ощущения собственной слабости, оправдывающей крайние меры, Россия проявляет готовность согласиться на опасности войны.
Ф. Стивен Ларраби (F. Stephen Larrabee) из некоммерческой организации RAND выступил недавно с настоятельным предостережением, какие сегодня все чаще звучат из уст аналитиков: «Та Россия, которой сегодня противостоят Соединенные Штаты, более напориста и непредсказуема, а поэтому более опасна, чем Россия, которой Соединенные Штаты противостояли во второй половине холодной войны».
Декан школы государственного управления при Гарвардском университете Джозеф Най (Joseph Nye), являющийся одним из самых авторитетных американских экспертов по международным отношениям, отметил, что маскирующая слабость страны российская агрессивность — это еще одна тревожная иллюстрация усиления напряженности типа того, которое привело к Первой мировой войне.
«Похоже, что Россия обречена на дальнейший упадок, однако это не должно быть поводом для торжества на Западе, — написал недавно Най. — Государства в состоянии упадка — вспомните Австро-Венгрию образца 1914 года — обычно с большей готовностью идут на риск и становятся опаснее».
III. Дрейф: как немыслимое стало возможным
Холодная война была опасной игрой, но в этой игре каждый знал ставки и правила, и был согласен с ними. Сегодня все иначе.
Запад полагает, что он ведет игру, в которой правила достаточно понятны, ставки относительно низки, а соперничество может привести к победе. Россия же считает, что в этой игре правила можно переписывать на ходу, меняя даже само определение войны. Для России, которая угрозу со стороны Запада считает неминуемой и угрожающей ее существованию, ставки невообразимо высоки, а это оправдывает любые ее действия и авантюры, если они могут предотвратить поражение, а тем более привести к победе.
Испытывающий вечную паранойю Кремль считает, что Запад ведет такую же игру на Украине. Как полагает Москва, западная поддержка украинскому правительству и посреднические усилия по прекращению огня на востоке это на самом деле заговор с целью окружения России враждебными марионеточными государствами и лишения ее сферы влияния, которая принадлежит ей по праву.
В большинстве западных столиц отмахиваются от российских предостережений о том, что Москва готова начать войну в защиту своих мнимых интересов на Украине и даже применить ядерное оружие, называя это блефом и пустыми разглагольствованиями. Западные лидеры смотрят на эти угрозы глазами Запада; а Запад считает, что нищая Украина не стоит того, чтобы из-за нее рисковать, вступая в большую войну. С точки зрения России, Украина намного важнее: это часть русского наследия, которое священно. Будучи последним оставшимся компонентом империи, Украина в случае ее утраты Москвой станет для нее стратегическим проигрышем, который недопустимо ослабит российскую мощь, а следовательно, российскую безопасность.
В отсутствие ясного понимания того, что на самом деле намеревается делать противоположная сторона, как она будет действовать, что может порвать невидимые заградительные нити и сбросить нас в пропасть войны, Россия и Запад ведут рискованную игру и строят догадки.
В эпоху холодной войны примерно равные по силам западный и советский блоки готовились к войне, но одновременно делали так, чтобы война никогда не началась. Они создали в Европе жесткий и напряженный, но тем не менее устойчивый баланс сил. Сегодня этого баланса нет. Они установили четкие красные линии и пообещали защищать их всеми силами. Сегодня эти красные линии расплывчаты и неопределенны. Ни одна из сторон точно не знает, где они проходят, и что случится, если их перейти. Никто не может наверняка сказать, что именно вызовет войну.
Вот почему, говорят нам сегодня аналитики, нынешняя напряженность имеет больше сходств с периодом перед Первой мировой войной. Это неустойчивый баланс сил, воинственность из-за периферийных конфликтов, обременительные и запутанные военные обязательства, споры о будущем европейского порядка, а также опасная неопределенность в вопросе о том, какие действия вынудят вступить в конфликт противоположную сторону, а какие нет.
Сегодня Россия, снова ставшая самой сильной страной в Европе, но по-прежнему более слабая по сравнению с коллективом своих врагов, напоминает Германскую империю на рубеже веков, которую Генри Киссинджер назвал «слишком большой для Европы, но слишком маленькой для мира». Сейчас, как и тогда, усиливающаяся держава под воздействием национализма пытается провести ревизию в европейском порядке. Сейчас, как и тогда, Россия считает, что благодаря недосягаемой ловкости и хитрости, а может, даже благодаря демонстрации своей мощи, она сумеет занять более важное место. Сейчас, как и тогда, дрейф в сторону войны носит постепенный характер, и его легко не заметить. И именно поэтому такая ситуация крайне опасна.
Но есть одна причина, по которой сегодняшние опасности мало похожи на те, что существовали перед Первой мировой войной. Речь идет об апокалиптической логике ядерного оружия. Взаимная подозрительность, страх перед угрозой гибели, армии, расположившиеся друг напротив друга через линию границы, а также находящееся в полной готовности ядерное оружие — все это может превратить незначительную стычку в гибель мира в ядерном пожаре.
В определенном смысле такая логика стала еще опаснее. Россия, надеясь компенсировать недостатки своих неядерных сил, существенно ослабила правила применения ядерного оружия. В то время как советские руководители видели в ядерном оружии только инструмент сдерживания и устрашения, полагая, что оно существует для того, чтобы никогда его не использовать, взгляды Путина, похоже, радикально отличаются.
Официальная ядерная доктрина России предусматривает нанесение тактических ядерных ударов при ведении войны с применением обычных вооружений, что создает серьезнейшую угрозу. И это не просто слова: Москва неоднократно сигнализировала о своей готовности применить ядерное оружие даже в случае более ограниченной войны.
Это ужасно низкая планка для использования ядерного оружия, особенно с учетом того, что война, скорее всего, будет идти на границах России, то есть, недалеко от Москвы. Это говорит о согласии Путина с идеей, которая лидерам времен холодной войны казалась немыслимой: что в «ограниченной» ядерной войне, когда на поле боя взрываются небольшие ядерные заряды, можно не только выжить, но и победить.
«Здесь налицо не только разница в риторике. Это совершенно другой мир», — заявил Wall Street Journal специалист по ядерному оружию из Принстона Брюс Блэр (Bruce G. Blair). Он сказал, что принимаемые Путиным решения гораздо опаснее тех, которые советские руководители принимали с 1962 года. «Сейчас ядерный порог очень низок. Во времена холодной войны такого не было».
Ядерная теория сложна и спорна; и, может быть, Путин прав. Однако многие теоретики скажут, что он ошибается: логика ядерной войны говорит о том, что «ограниченный» ядерный удар имеет больше шансов спровоцировать крупную ядерную войну. А это уже будет сценарий апокалипсиса, в котором крупные американские, российские и европейские города станут мишенями для нанесения ударов во много раз мощнее тех, что сравняли с землей Хиросиму и Нагасаки.
Даже если ядерная война по какой-то причине останется ограниченной и сдержанной, согласно выводам последних исследований, ущерб окружающей среде и атмосфере вызовет «ядерную зиму длиной в десятилетие» и массовую гибель урожая. А это приведет к общемировому голоду, от которого может умереть до миллиарда человек.
IV. Как это произойдет: прибалтийский сценарий
В сентябре прошлого года президент Обама приехал в Эстонию, численность населения которой составляет 1,3 миллиона человек, и о которой большинство американцев никогда не слышали. Там он пообещал, что Соединенные Штаты в случае необходимости вступят в войну с Россией ради защиты этой страны.
Эстония, а также Латвия и Литва, называемые прибалтийскими государствами, являются дальним концом Восточной Европы, находясь на границей с Россией. Прежде они входили в состав Советского Союза. И многие западные аналитики опасаются, что именно там начнется Третья мировая война.
По словам профессора международных отношений из Карлтонского университета Стивена Сайдемана (Stephen Saideman), эти маленькие страны являются «наиболее вероятной линией фронта в будущем кризисе». Эллисон и Саймс в своем очерке-предостережении о войне назвали Прибалтику «ахиллесовой пятой» НАТО.
Четверть населения Эстонии — это русские. Это сосредоточенное на границе с Россией национальное меньшинство обслуживают те же самые российские государственные СМИ, которые помогают разжигать сепаратистское насилие среди русскоязычного населения на востоке Украины.
Но в отличие от Украины, все прибалтийские страны являются членами НАТО, устав которой гласит, что нападение на одного члена альянса является нападением на всех. Если результатом российского вторжения на Украину стали западные санкции, то в случае российского вторжения в Эстонию США и большая часть Европы по закону будут обязаны объявить России войну.
Учения НАТО "Удар сабли" в Латвии
«Мы будем здесь ради Эстонии. Мы будем здесь ради Латвии. Мы будем здесь ради Литвы. Один раз вы уже утратили независимость. Вместе с НАТО вы ее не утратите никогда», — пообещал Обама в своей сентябрьской речи в Эстонии.
Спустя менее двух суток после выступления Обамы российские агенты пустили слезоточивый газ на эстонско-российский пограничный переход, проникли через него и похитили офицера эстонской службы безопасности Эстона Ковера, который занимался контрразведкой. Ковера уже девять месяцев незаконно удерживают в российской тюрьме.
Это было нечто вроде геополитического троллинга: достаточно агрессивного, чтобы продемонстрировать российское господство над Эстонией, но не настолько, чтобы рассматривать его в качестве официального акта войны и думать о западном контрударе. Это был один из нескольких признаков того, что путинская Россия утверждает свое право на вмешательство в дела этих бывших советских территорий.
Российская армия уже начала оказывать нажим на прибалтийские государства. В 2014 году российские военные корабли были замечены в латвийских водах 40 раз. Полеты российской военной авиации над Прибалтикой превратились сегодня в рутину, причем зачастую эти самолеты отключают свои радиолокационные приемоответчики, из-за чего их труднее засечь. Это повышает вероятность случайного столкновения и несчастного случая. Военная активность в регионе вышла на уровень времен холодной войны.
Опасаясь худшего, НАТО наращивает масштабы военных учений в Прибалтике. Соединенные Штаты размещают там тяжелую технику. А в феврале американские военные парадом прошли по эстонскому городу Нарве, где преобладает русское население, сделав это в нескольких сотнях метрах от российской границы.
Это стандартный пример того, что политологи называют дилеммой безопасности: каждая сторона считает свои действия оборонительными, а действия противоположной стороны наступательными. Каждая в ответ на мнимую провокацию другой стороны осуществляет дальнейшую эскалацию, и это превращается в самопроизвольный цикл нагнетания напряженности, очень легко могущий привести к войне. Считается, например, что именно такой фактор во многом способствовал началу Первой мировой войны. То, что это вполне предсказуемо, ни в коей мере не уменьшает риски.
Даже если у России нет никаких замыслов в отношении Прибалтики, ее блеф и демонстративное позирование уже создали условия для ненужной войны. Например, в начале апреля российский истребитель пересек Балтийское море и спикировал на американский военный самолет, пройдя от него на расстоянии семи метров. Это было одно из многих опасных сближений, и по мнению аналитического центра Институт европейского лидерства (European Leadership Institute), «такие случаи могут с большой долей вероятности привести к потерям или к прямой военной конфронтации между Россией и западными государствами».
Между тем, российские стратегические бомбардировщики, способные нести на борту ядерное оружие, летают вдоль границы воздушного пространства НАТО, часто отключая приемоответчики, что увеличивает риск летных происшествий и ошибок. На эту угрозу накладывается то, что у старых и нескладных бомбардировщиков Ту-95 часто происходят аварии, такие как возгорание двигателей. А что если такой Ту-95 неожиданно упадет где-нибудь у побережья Норвегии? Что если у него на борту будет ядерное оружие, или он упадет в момент роста напряженности? Такие инциденты могут привести к недопониманию, а недопонимание способно привести к войне.
К концу апреля, когда руководители НАТО собрались в эстонской столице Таллине на конференцию по безопасности, серьезность это опасности стала несомненной и очевидной. Как написал присутствовавший на ней Ахмед Рашид,
Президенты прибалтийских стран и руководители НАТО с необычной для них прямотой и резкостью говорили о том, насколько серьезно ослабла архитектура безопасности в Восточной Европе, и как из-за конфликта на Украине и потери Крыма прибалтийские государства оказались на линии фронта в этом все более агрессивном противостоянии. На фоне такой напряженности мысль о том, что крушение самолета может привести к войне, становится страшно правдоподобной.
Перерастания такого инцидента в войну опасаются не только западные руководители. Известный российский аналитик Федор Лукьянов, которого считают близким к власти человеком, обеспокоен тем, что военные учения НАТО в Прибалтике, проводимые с целью устрашения России, также способствуют усилению проблем.
«Россия реагирует на это, потому что воспринимает такие действия как враждебные, осуществляемые на российской границе, — объяснил он. — А это создает порочный круг».
По словам Лукьянова, можно представить себе множество способов и путей, способных привести к взрыву этой пороховой бочки.
«Это может случиться безо всякого намерения разжечь крупный конфликт, — сказал он. — Один шаг, второй шаг, и взаимный обмен может стать очень опасен. Скажем, российский самолет подлетает очень близко к территории, которую НАТО считает запретной, а Россия ее таковой не считает. В таком случае британские самолеты будут реагировать. Ситуация может оказаться разрешимой, и в большинстве случаев так и будет, но кто знает».
V. Как это произойдет: заговор с целью раскола НАТО
Первым эту теорию выдвинул часто критикующий Кремль российский политолог Андрей Пионтковский. В августе прошлого года он предположил, что путинский план в отношении Прибалтики более утонченный и лучше просчитанный, чем можно себе представить.
Пионтковский пытался ответить на вопрос, над которым западные аналитики и политики мучаются с прошлой осени, когда начались российские провокации в Прибалтике: чего хочет Путин? В отличие от Украины, с которой у России давняя общая история, российское общество не очень-то требует вторжения в прибалтийские страны. Особой стратегической ценностью они не обладают. А риск от российской агрессии против этих стран может оказаться катастрофическим. К чему тогда все эти усилия?
Сейчас к теории Пионтковского западные политики относятся более серьезно — и она кажется все более правдоподобной.
Пионтковский написал, что Путин надеется разжечь конфликт в Прибалтике, дабы поставить западноевропейских лидеров перед немыслимым выбором: либо выполнить свои обязательства в рамках НАТО по защите Прибалтики и нанести контрудар, даже если это приведет к началу Третьей мировой войны из-за крошечной постсоветской республики, которая большинству европейцев совершенно безразлична, либо ничего не делать.
Как отмечает Пионтковский, последствия бездействия выйдут далеко за пределы Прибалтики. Бездействие покажет, что обязательства стран НАТО о коллективной обороне это ложь, и по сути дела приведет к роспуску военного альянса, положив конец продолжающемуся четверть века военному объединению Европы под руководством Запада. В этом случае страны Восточной Европы снова станут уязвимы для российского владычества. Таким образом, Путин сумеет сделать то, к чему и близко не могли подойти советские руководители: победить НАТО.
«Это его самая заветная цель, — сказал мне Пионтковский, когда мы беседовали у него на кухне в зеленом московском районе на противоположном от парка Горького берегу Москвы-реки. — Это огромный соблазн. Он может в любой момент отступить, но соблазн огромен — разрушить НАТО. ... Риски велики, так? Но выигрыш будет колоссальным».
«Разрушить НАТО, показать, что статья 5 не работает. Прибалтийские республики Эстония и Латвия — лучшее место для таких действий, — заявил он. — Это происходит сейчас, каждый день. Вторжение в воздушное пространство, психологическое давление, пропаганда на телевидении».
Он предположил, что Путин вместо ввода российских танков через границу может тайком послать российский спецназ без знаков различия, например, в эстонский город Нарву с русскоязычным большинством. Там спецназовцы организуют местное сопротивление или проведут липовый референдум.
Кучка таких непонятных военных, которых Путин назвал «маленькими зелеными человечками», когда те появились в Крыму, может переодеться местными добровольцами или предстать в образе крайне правых элементов. В этом случае к ним присоединится часть активных местных жителей, как это было на востоке Украины. Им наверняка поможет мощная волна российской пропаганды, из-за чего людям со стороны будет трудно отличить российские войска без опознавательных знаков от гражданских добровольцев и понять, кто где воюет, и кто что начал.
Такая интервенция поставит НАТО перед невыносимым выбором. Смогут ли натовские войска открыть огонь по хулиганам, разжигающим беспорядки в Эстонии, зная, что на самом деле это могут быть российские военные без своей формы? Пойдут ли они на риск первой с 1945 года крупной войны в Европе — и все ради того, чтобы изгнать неопознанных российских военных из эстонского города Нарвы?
По мнению Пионтковского, Путин делает ставку на то, что на такой риск они не пойдут, и что НАТО не станет вмешиваться, отказавшись по сути дела от своего обязательства защищать восточноевропейские страны-члены альянса.
Если раньше сценарий Пионтковского казался экстремальным, то теперь многие западные эксперты по вопросам безопасности и политики считают его правдоподобным. В конце 2014 года военная разведка входящей в НАТО Дании опубликовала официальный документ, в котором предупредила как раз об этом:
Россия может попытаться испытать НАТО на прочность, начав кампанию военного запугивания прибалтийских стран, например, приступив к значительному наращиванию военных сил вблизи их границ и одновременно оказывая политическое давление, осуществляя дестабилизацию обстановки, а возможно, и проникновение. Россия может начать такую кампанию запугивания в связи с серьезным кризисом на постсоветском пространстве или в связи с другим международным кризисом, в котором она будет противостоять США и НАТО.
«Существуют опасения, что Путин хочет расколоть НАТО, и лучший способ достижения такой цели это вторжение в Прибалтику», — сказал мне Сайдеман во время видеозвонка с европейской конференции по безопасности, где, по его словам, такой сценарий был воспринят вполне серьезно.
«Если на вторжение в Прибалтике не отреагирует Германия, не отреагирует Франция, то это будет чисто американская операция. В таком случае это приведет к расколу в НАТО, такова теория, — заявил он. — И это вызывает наибольшую тревогу».
Сайдеман описал одну из разновидностей такого сценария, о которой я слышал и от других людей. Путин может попытаться быстро и бескровно захватить небольшой клочок прибалтийской территории. В таком случае западноевропейским лидерам будет легче ничего не делать. Как можно поднимать страну на войну, если никто не погиб? А контратаковать будет гораздо сложнее, зная о том, что потребуется полномасштабное вторжение.
«Мне кажется, они очень серьезно думают об этом, — сказал Сайдеман. — Существует вполне реальная обеспокоенность».
VI. Как это произойдет: туман гибридной войны
В начале 2015 года социологи из центра Pew задали гражданам ряда натовских стран тот самый вопрос, над которым размышляют аналитики и политики от Вашингтона до Москвы: «Если Россия вступит в серьезный военный конфликт с одной из соседних стран, являющейся нашей союзницей по НАТО, считаете ли вы, что ваша страна должна применить военную силу для ее защиты?»
Ответы в Западной Европе вызвали серьезную тревогу. Среди немцев «да» сказали лишь 38% респондентов, а «нет» — 58%. Если бы решение принимали немецкие избиратели (а в определенной мере так оно и есть), то НАТО в случае конфликта по сути дела уступила бы Прибалтику России.
Данные этого опроса даже хуже, чем могут показаться. Заданный вопрос предполагает, что Россия осуществит в Прибалтике открытое военное вторжение. А что будет, если случится нечто более непонятное и странное, вызывающее колебания и сомнения у европейцев? Что если будет разыгран украинский сценарий, где Россия применила свою новую, разработанную недавно концепцию постмодернистской гибридной войны, призванную стереть различия между войной и миром, и максимально затруднить понимание того, что есть беспорядки среди населения, а что — военная агрессия России.
Возможно, Путин уже закладывает основы для таких действий.
В марте 2014 года, вскоре после российской аннексии Крыма, Путин выступил с речью, в которой пообещал защищать русских, причем даже тех, кто живет за пределами России. Многие восприняли это как жест в сторону довольно многочисленного русского меньшинства в Прибалтике.
Затем в октябре Путин предупредил, что «открытые проявления неонацизма» превратились в обыденность в Латвии и других прибалтийских странах, повторив те фразы, при помощи которых он и российские государственные СМИ ранее запугали русскоязычное население на Украине, вынудив его взяться за оружие.
В апреле некоторые российские издания опубликовали лживые сообщения о том, что Латвия планирует силой переселить этнических русских в гетто нацистского образца. С такими же пугающими слухами российская пропаганда выступала в преддверии войны на востоке Украины.
Бывший высокопоставленный руководитель из министерства обороны Мартин Хурт (Martin Hurt) предупредил, что русское меньшинство в его стране может «оказаться восприимчивым к кремлевской дезинформации». Москва, сказал он, может спровоцировать беспорядки, а затем воспользоваться ими как «предлогом для применения военной силы против прибалтийских государств».
В начале 2007 года эстонский парламент проголосовал за перемещение военного памятника советской эпохи «Бронзовый солдат», который был культурным символом и местом ежегодного сбора русских в этой стране. В ответ российские политики и государственные СМИ обвинили правительство Эстонии в фашизме и нацистской дискриминации против русского населения. Они выступили с ложными сообщениями о пытках и убийствах русских. Начались протесты, которые переросли в бунт и массовое мародерство. В ходе столкновений один человек погиб, а на следующий день хакеры нарушили работу многих государственных учреждений, заблокировав доступ к сети.
Пророссийский ополченец после боя в районе Донецкого аэропорта
Россия может сделать это снова, но на сей раз проведя постепенную эскалацию, которая перерастет в конфликт по украинскому образцу. НАТО просто не предназначена для урегулирования такого рода кризисов. Ее обязательство о взаимной обороне основано на посылке о том, что война черно-белая, и что страна либо воюет, либо нет. Ее устав писался в те времена, когда война очень сильно отличалась от того, какой она может быть сегодня. Теперь и в ней существует множество оттенков серого.
Россия может воспользоваться этим пробелом, прибегнув к насилию низкой интенсивности, которое наиболее воинственные члены НАТО посчитают достаточным основанием для начала войны, а нерасположенные к войне западноевропейские страны подумают иначе. Разногласия между членами альянса будут гарантированы, поскольку они станут колебаться, не зная, где тот момент, когда можно говорить о пересечении Россией красной черты и о ее вступлении в войну.
Тем временем, российские государственные средства массовой информации, обладающие реальным влиянием в Западной Европе, запустят мощный поток пропаганды, еще больше запутывая этот вопрос. В таких условиях будет чрезвычайно трудно возложить вину за насилие на Москву, а американские призывы к войне будут вызывать огромный скептицизм.
Германия, которую многие считают решающей инстанцией в вопросе европейского участия в войне, будет особенно сильно сопротивляться началу военных действий. Наследие Второй мировой войны, а также идеология пацифизма и компромиссов делают немыслимой саму идею объявления войны России. Немецкие руководители подвергнутся мощному политическому давлению и будут вынуждены если не отвергнуть напрямую призывы к оружию, то по крайней мере, отложить решение этого вопроса и вступить в переговоры. А это будет фактически равноценно отказу от натовского принципа коллективной самообороны.
При таком сценарии очень легко представить себе, как между европейскими членами НАТО возникают разногласия в вопросе о том, пересекла или нет Россия красную черту, ведущую к войне, и уж тем более о том, реагировать или нет на ее действия. Под покровом этого тумана путаницы и сомнений Россия может начать постепенную эскалацию до тех пор, пока конфликт украинского образца в Прибалтике не будет предрешен. В этом случае Россия решительным маршем переступит через натовскую красную черту, показав ее полную бессмысленность.
Но самая большая опасность возникнет в том случае, если план Путина наткнется на препятствия. Применив чрезмерную силу, недооценив решимость Запада защищать Прибалтику или начав нечто такое, что выйдет из-под контроля, Россия легко сможет довести ситуацию до полномасштабной войны.
«Такого рода неправильное восприятие ситуации вполне возможно, и именно так начинаются войны, — сказал Сайдеман, сравнив сегодняшнюю Европу с 1914 годом накануне начала Первой мировой войны. — Война становится возможной тогда, когда люди думают, что она невозможна».
В 1963 году, спустя несколько месяцев после Карибского кризиса, едва не приведшего к столкновению между США и СССР, президент Джон Кеннеди произнес речь, в которой говорил об уроках сползания мира на грань ядерной войны:
«Прежде всего, защищая жизненно важные интересы, ядерные державы должны предотвращать конфронтацию, которая ставит противника перед выбором — начинать унизительно отступление или ядерную войну».
Возможно, что именно такой выбор Путин навязывает НАТО.
VII. Как это произойдет: украинский сценарий
Евгений Бужинский провел большую часть своей жизни под сенью угрозы глобального ядерного уничтожения, нависшей над его головой. Будучи офицером, он защитил диссертацию по военным наукам в 1982 году, когда холодная война вступила в один из самых опасных периодов. Он дошел по карьерной лестнице до Генерального штаба, где служил долгие годы после распада Советского Союза, пережив немало периодов спокойствия и напряженности.
В 2009 году он ушел в отставку в звании генерал-лейтенанта, но продолжает активно работать в российских кругах национальной безопасности, возглавляя сегодня авторитетный российский мозговой трест ПИР-Центр, который занимается вопросами армии, национальной безопасности и контроля вооружений.
Когда мы встретились в Москве, у Бужинского было для меня предостережение. Те люди на Западе, которые обеспокоены возможностью начала крупной войны в Прибалтике, упускают из виду настоящую угрозу: Украину. Он опасается, что США в полной мере не осознают, как далеко может пойти Россия, чтобы избежать поражения на Украине, и такое непонимание способно втянуть Америку в конфликт.
«Украина для России это красная черта, — предупредил он. — Особенно та Украина, которая враждебна по отношению к России. Это уже последняя красная черта. Однако администрация США решила, что это не так».
Такого рода высказывания я слышал в России не раз. Когда информированный московский эксперт по внешней политике Федор Лукьянов заявил мне, что российское внешнеполитическое руководство считает крупную войну все более возможной, я спросил его, как, на его взгляд, она начнется. Лукьянов заговорил об Украине.
«Например, серьезная военная помощь Украине со стороны США. Это может привести к опосредованной войне, а потом...» — он замолк.
Лукьянова тревожит то, что США не понимают российское ощущение права собственности на Украину и то, насколько далеко Москва готова пойти ради защиты своих интересов в этой стране. «Многие люди считают ее частью нашей страны, а если не частью, то страной, которая жизненно важна для безопасности России», — сказал он.
Бужинский один из таких людей. Подобно Лукьянову и другим российским аналитикам, он обеспокоен тем, что Соединенные Штаты пришли к неверному выводу, полагая, что Путин в конечном итоге уступит, если столкнется с перспективой поражения на Украине. Американцы, сказал Бужинский, опасно заблуждаются.
Общительный и мощный Бужинский, привыкший иметь дело с западными людьми с тех пор, как в 1990-е годы занимался договорами о контроле вооружений, пил грейпфрутовый сок, когда мы встретились в центре Москвы.
«Год назад я был абсолютно убежден в том, что Россия никогда не пойдет на военное вмешательство, — сказал он, когда мы заговорили о возможности полномасштабного и открытого российского вторжения на Украину. — Теперь я не так в этом уверен».
Участники акции против решения правительства Украины о приостановлении процесса интеграции Украины и Евросоюза на площади Независимости в Киеве
По его словам, российское правительство полагает, что ни в коем случае не может допустить поражения пророссийских повстанцев, воюющих на востоке Украины, который иногда называют Донбассом. (В августе, когда повстанцы были на грани поражения, Россия оказала им артиллерийскую поддержку и тайно направила в их ряды своих военнослужащих, что Москва категорически отказывается признавать.)
Если украинские войска разгромят сепаратистов, заявил Бужинский, Россия, на его взгляд, ответит не просто открытым вторжением, но и дойдет до столицы Украины Киева.
«Масштабное наступление украинских войск» против повстанцев, сказал он, приведет к тому, что Россия открыто вступит в войну. «Что касается войны с Россией на Украине, то если Россия начнет ее, она не остановится до тех пор, пока не возьмет столицу».
Я спросил Бужинского, считает ли он, что в ответ на украинские попытки отвоевать Донбасс Путин начнет полномасштабное российское наступление на Киев. «Да, определенно. Он дважды публично говорил, что не допустит этого. А поскольку Путин человек слова, я уверен, что так и будет».
По его словам, такой сценарий может привести к более масштабному конфликту, который не нужен никому. Американцы считают, что «Россия и Путин никогда не осмелятся вмешаться», а поэтому США будут совершенно не готовы, если такое случится. «И вот в этом случае я даже не могу предсказать реакцию США и НАТО», — заявил Бужинский.
Генерал обрисовал и другой путь, который, как он опасается, может привести к большой войне. Если Соединенные Штаты поставят Украине современную военную технику, и для ее эксплуатации возле линии фронта потребуется присутствие американских инструкторов или операторов, и если один из них погибнет, Соединенные Штаты могут посчитать, что они обязаны напрямую вмешаться в войну на Украине.
Пойдет ли Россия на риск большой войны из-за Украины, которая является одной из самых бедных стран Европы?
На протяжении нескольких месяцев Москва дает понять, что военное вмешательство Запада на Украине, даже такое незначительное как поставки украинской армии определенных видов оружия, в России будет воспринято как акт войны против нее. Но Запад игнорирует эти заявления, как и путинские угрозы применить ядерное оружие, называя это пустыми словами и разглагольствованиями, предназначенными для того, чтобы набрать побольше политических очков внутри страны.
Но Бужинский постарался показать мне, что эти угрозы реальны, сказав, что Россия может посчитать свои интересы на Украине жизненно важными для себя, и поэтому пойдет на риск войны и даже начнет воевать ради их защиты. В таких высказываниях он не одинок — я слышал это от многих людей, с которыми встречался в Москве, в том числе, от российских аналитиков, критикующих политику своей страны в отношении Украины как слишком агрессивную.
Бужинский объяснил: Россия обозначила это как красную черту, опасаясь, что восстановление украинскими войсками контроля над Донбассом приведет к «физическому истреблению населения восточной Украины», значительная часть которого является русскоязычным и имеет прочные культурные связи с Россией. Российские государственные СМИ вдалбливают этот страх в головы народов Украины и России вот уже год. Необязательно, чтобы это была правда, ведь повод к войне уже создан. Такими же доводами Россия обосновала присоединение Крыма.
Простые россияне заявляют, что связь с Украиной это вопрос культурного наследия. Древняя славянская федерация Киевская Русь со столицей в Киеве это нечто вроде государства-предшественника России.
Но дело здесь не только в национализме и чувстве родства с русскоязычными украинцами. Москва печально известна своей убежденностью в том, что США твердо вознамерились уничтожить Россию или по крайней мере поработить ее. Россия страдает от паранойи и болезненно осознает свою изолированность и слабость. Путин мог прийти к выводу, что враждебная и прозападная Украина создаст угрозу существованию России, недопустимо ослабив ее.
Из-за этого Эллисон и Саймс в своей статье о военной опасности назвали Украину потенциальным эпицентром более масштабного конфликта.
«У российского истэблишмента бытует мнение, что страна никогда не будет чувствовать себя в безопасности, если Украина вступит в НАТО или станет членом враждебного евроатлантического сообщества, — пишут они. — С точки зрения Москвы, невраждебный статус Украины это непреложное условие для того, чтобы Россия была достаточно мощной и могла защищать свои интересы национальной безопасности».
Это стало практически штампом в международных отношениях: «Россия без Украины это страна, Россия с Украиной это империя». Путинская Россия, похоже, считает, что восстановление статуса великой державы это единственный способ гарантировать себе безопасность от враждебно настроенного Запада.
Эксперт по контролю вооружений Джеффри Льюис (Jeffrey Lewis) объясняет одержимость российского государства Украиной политической слабостью Путина внутри страны, а также российским чувством военной незащищенности от враждебного и все более сильного Запада.
«Я подозреваю, что стремление объединить Русский мир и подчинить нерусских соседей объясняется мощным ощущением незащищенности, — заявил Льюис в сентябрьской статье на тему ядерных угроз Путина. — Как и советское руководство, он изо всех сил старается сохранить власть, а поэтому по мере ослабления его легитимности возникает тенденция во всем винить внешние силы. Проблема в том, что когда ты пытаешься смотреть на мир глазами конспиролога, всегда найдется оправдание, чтобы подчинить себе очередных соседей».
Это означает следующее. Если США или другие западные страны достаточно активно вмешаются в украинский конфликт, и Россия уже не сможет им управлять, ей может показаться, что возникла угроза ее существованию. Поэтому она посчитает, что у нее не осталось иного выбора, кроме ответной эскалации. Даже если это создаст риск начала войны.
Конечно, Россия знает, что проиграет в полномасштабной войне с НАТО, но у нее есть и другие варианты действий. Один представитель общественного консультативного органа при российском министерстве обороны заявил Moscow Times, что если западные страны начнут вооружать Украину, Россия в ответ осуществит эскалацию на Украине и «даст асимметричный ответ Вашингтону и его союзникам на других фронтах».
Российские асимметричные действия, такие как кибератаки, пропагандистские операции с целью создания паники, полеты военной авиации и даже маленькие зеленые человечки, весьма эффективны — как раз благодаря тому, что они порождают неопределенность и риск.
Звучит опасно, но так оно и есть. Американские и натовские красные линии, указывающие, какие асимметричные действия приведут к войне, а какие нет, плохо понятны и невразумительно очерчены.
Россия легко может непреднамеренно пересечь красную черту или создать такую путаницу, что у США возникнет уверенность в наличии мощной угрозы для себя и союзников, а поэтому Америка потребует ответных действий.
«Назад это не отмотаешь», — предупредил в своих комментариях на страницах New York Times директор Института Кеннана Мэтью Рожански (Matthew Rojansky), рассказывая о том, что произойдет, если США, как этого требует от Обамы конгресс, начнет вооружать украинскую армию.
«Как только мы сделаем это, мы превратимся в воюющую сторону в опосредованной войне с Россией, единственной страной на земле, которая в состоянии уничтожить Соединенные Штаты, — заявил Рожански. — Вот почему это важно».
VIII. Ядерные угрозы: красная черта ближе, чем вы думаете
В августе, когда российская армия начала необъявленное и неофициальное вторжение на восток Украины, чтобы спасти сепаратистов от разгрома, Путин принял участие в ежегодной молодежной конференции на озере Селигер к северу от Москвы. Один студент из педагогического вуза задал ему странный вопрос о цикличности в истории и спросил, не втянется ли «Россия в мировой открытый конфликт».
Отвечая на вопрос, Путин сделал нечто такое, чего лидеры ведущих ядерных держав стараются избегать — он немного побряцал оружием:
Я хочу напомнить, что Россия является одной из наиболее мощных ядерных держав. Это не слова, это реалии. Более того, мы укрепляем наши силы ядерного сдерживания, мы укрепляем наши вооруженные силы. Они действительно становятся более компактными и более эффективными, они действительно становятся более современными с точки зрения оснащения современными системами вооружения.
В России существуют определенные опасения — не очень тщательно скрываемые — что единственная вещь, мешающая Западу осуществить свою мечту по уничтожению или порабощению России, это ее ядерный арсенал. (Спустя три месяца Путин заявил, что Запад хочет укротить русского медведя, «вырвав его клыки и когти» — то есть, уничтожить ядерное оружие России.)
«Существует широко распространенное мнение, что единственная гарантия российской безопасности, а то и ее суверенитета и самого существования, это силы ядерного сдерживания, — сказал эксперт по внешней политике Лукьянов. — После войн в Югославии, иракской войны и ливийской интервенции это уже не аргумент, а общепринятая точка зрения. Если бы Россия не являлась ядерной сверхдержавой, смена режима по иракскому или ливийскому образцу стала бы здесь неизбежной. Американцы настолько недовольны российским режимом, что пошли бы на такой шаг. Слава Богу, у нас есть ядерный арсенал, благодаря которому мы становимся неприкасаемыми».
Но у России есть проблема. Ее обычные вооруженные силы сегодня настолько слабее натовских, а ее столица так близка к войскам НАТО в Прибалтике, что она боится наступления ее танковых дивизий вплоть до Москвы, боится победы альянса без применения ядерного оружия. США и Россия взяли на себя обязательство применять ядерное оружие только для сдерживания друг друга от нападения с его применением. Благодаря этому холодная война оставалась холодной. Но поскольку сейчас США не нужны межконтинентальные баллистические ракеты, чтобы победить в войне, этого сдерживания уже недостаточно, чтобы Россия была в безопасности.
Россия в ответ постепенно понижает планку применения ядерного оружия и в процессе этого меняет логику взаимно гарантированного уничтожения, которая действовала на протяжении десятилетий. Теперь у любого конфликта в Европе может появиться ужасная ядерная составляющая. Шанс на то, что ограниченная или случайная стычка перерастет в ядерную войну, как никогда велик.
В ядерной доктрине России, которая является официальным документом, публикуемым Кремлем раз в несколько лет, и повествует о том, когда она будет применять ядерное оружие, а когда нет, говорится, что российские вооруженные силы могут использовать его не только в случае ядерного нападения, но и в случае нападения с применением обычных средств, если такое нападение представляет угрозу существованию страны. Иными словами, если Россия посчитает, что американские танки двигаются в сторону Кремля, она в ответ может сбросить на них ядерные бомбы.
Эту опасность, которая накладывается на возможную конфронтацию, особенно с прибалтийскими государствами, трудно переоценить. Если случайность или просчет приведут к пограничным столкновениям, Кремлю достаточно по ошибке принять эти боевые действия за начало наступления на Москву, и тогда его доктрина укажет на необходимость применения ядерного оружия. На самом деле, это будет для нее единственным способом не допустить полного разгрома.
Здесь есть еще один слой опасности и неопределенности. Непонятно, что Россия может посчитать неядерной угрозой, достойной ядерного ответа. Спустя несколько месяцев после аннексии Крыма Путин признался, что во время своего необъявленного вторжения на полуостров он думал о том, чтобы привести ядерные силы страны в состояние повышенной готовности. Его правительство подало сигнал о том, что может применить ядерное оружие для защиты Крыма от нападения, и как сказали мне российские аналитики, это была не пустая угроза.
Конечно, у США нет намерения военными средствами возвращать Крым, хотя в России существуют весьма распространенные опасения на сей счет. Но российская паранойя по поводу такой угрозы и ее возможная готовность применить ядерное оружие в целях ее недопущения делает еще более опасной и без того опасную войну на востоке Украины, усиливая страхи относительно того, что более активное российское или западное вмешательство может спровоцировать масштабный конфликт.
Откровения по поводу Крыма поднимают один тревожный вопрос: где именно та грань опасности, за пределами которой Москва будет готова применить ядерное оружие? В ее доктрине говорится, что использовать его следует только в случае экзистенциальной угрозы, но нападение на Крым ни в коей мере нельзя назвать угрозой существованию России. Остается только догадываться, где лежит реальная красная черта, и надеяться на то, что мы не переступим ее по ошибке.
IX. Ядерные угрозы: как Путин подталкивает нас обратно к краю пропасти
Есть один конкретный момент, о котором часто вспоминают эксперты по контролю вооружений, чтобы подчеркнуть опасность ядерного оружия и то, как мир долгие годы находился в нескольких минутах от ядерного уничтожения. Это случилось 26 сентября 1983 года.
В тот вечер подполковник Станислав Петров заступил на дежурство на своем объекте советской системы раннего предупреждения о ракетно-ядерном нападении. Петров наблюдал за совершенно секретной системой спутников, которые все до единого были направлены на Соединенные Штаты и их арсенал межконтинентальных баллистических ракет в ядерном снаряжении, нацеленный прямо на него.
США и Советский Союз наращивали разработку и производство таких ракет, способных за 30 минут облететь земной шар и превратить в пепел вражеский город. Обе стороны руководствовались страхом, опасаясь того, что в какой-то момент противник может получить возможность для нанесения упреждающего ядерного удара такой мощности и скорости, что он начнет и выиграет войну в считанные часы. Каждый стремился разработать более чувствительные системы предупреждения и еще более быстрые механизмы для нанесения ответного удара, дабы сдержать нарастающую угрозу.
Петров был оператором одной такой системы предупреждения. Если бы он заметил американское нападение, зафиксированное датчиками системы, у советского руководства было бы около 20 минут на принятие решения. Таким было окно времени, чтобы решить, как реагировать. Времени на ошибку не было ни минуты.
На пятом часу ночного дежурства случилось нечто такое, с чем Петров не сталкивался за все 11 лет своей службы. Система объявила полную тревогу. На экране большими красными буквами засветилось слово «ПУСК». Приборы объявили о «высокой достоверности» информации о том, что американские межконтинентальные баллистические ракеты летят в направлении Советского Союза.
Проход военной техники по Ходынскому полю на репетицию Парада Победы
Петрову надо было принимать решение: докладывать ли о начавшемся американском ударе? Если он доложит, то по правилам советской ядерной доктрины надо наносить полномасштабный ответный удар. Времени на двойную проверку системы предупреждения не было, не говоря уже о переговорах с США. Если он не доложит и окажется неправ, его страна подвергнется удару, а это уже равноценно измене.
Инстинкты подсказали ему, что предупреждение — это ошибка, но когда он просмотрел данные и входящие изображения, он не смог сделать твердый вывод на сей счет. Спустя несколько секунд он позвонил командованию и категорически заявил, что это ложная тревога. Петров настаивал, что никакого нападения нет.
Он ждал в агонии 23 минуты — как раз столько времени нужно ракетам для подлета к цели. И лишь после этого подполковник убедился, что был прав. В то время об этом знали лишь немногие люди, но благодаря Петрову мир с трудом избежал Третьей мировой войны и, возможно, полного ядерного уничтожения.
Потрясенные этими и другими осечками США и СССР в последующие годы предпринимали активные действия, чтобы отойти от края пропасти. Они вывели из эксплуатации большое количество ядерных боезарядов и подписали соглашения об ограничении их развертывания.
Одной из самых важных мер был подписанный в 1987 году Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Стороны пришли к выводу, что те ядерные ракеты средней дальности наземного базирования, которыми они утыкали всю Европу, просто слишком опасны и серьезно дестабилизируют обстановку, в связи с чем их надо запретить. Поскольку эти ракеты могли молниеносно долететь до Москвы, Берлина или Лондона, время реагирования в кризисной ситуации сокращалось. У советских и западных лидеров было всего несколько минут, чтобы решить, подверглась ли их страна нападению. Такие ракеты серьезно усиливали опасность непреднамеренной эскалации и ошибки того рода, которой едва избежал Петров.
В Договоре РСМД от 1987 года был сделан вывод, что такие риски неприемлемы для нашего мира. И это оружие было ликвидировано.
Путин сделал несколько шагов, чтобы подтолкнуть Европу обратно к краю ядерной пропасти, к логике ядерной эскалации и оружия высокой готовности, из-за которого начало 1980-х годов, по словам многих экспертов, было самым опасным временем в истории человечества. Пожалуй, самым радикальным стало его решение отказаться от договора РСМД и снова поставить на вооружение давно уже запрещенное оружие.
В марте Россия объявила, что разместит ядерные бомбардировщики и ракеты средней дальности «Искандер» в ядерном снаряжении в Калининградской области, которая находится всего в часе лета из Берлина. В то же время, она проводит испытания ракет средней дальности наземного базирования. Похоже, что эти ракеты нарушают договор РСМД, к большой тревоге Соединенных Штатов.
Это далеко не единственный шаг Путина в направлении ядерной эскалации. Он разрабатывает новое ядерное оружие и часто обращает на это внимание, что является очевидным прикрытием его агрессии и авантюризма в Европе. Например, есть подозрения, что Россия направляет подводные лодки с ядерным оружием к восточному побережью США.
Как отметил недавно ученый Эдвард Лукас (Edward Lucas) в своем докладе для Центра анализа европейской политики (CEPA), особую опасность создает очевидная уверенность Путина в том, что он больше, чем НАТО, готов к применению ядерного оружия. Таким образом, превосходство силы воли позволяет ему запугивать более сильные западные державы в этой ядерной игре по принципу «кто первым моргнет».
Это существенное и довольно пугающее отличие от времен холодной войны с их ядерным мышлением. Тогда обе стороны совершенно справедливо опасались балансирования на грани ядерной катастрофы, считая его слишком опасным, и использовали свое оружие в основном для сдерживания и устрашения друг друга.
«Российское бряцание ядерным оружием является необоснованным, дестабилизирующим и опасным», — сказал в мае генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, выступая с речью в Вашингтоне.
Путин поступает таким образом, будучи уверенным, что усиление ядерной угрозы Европе, а в результате и России в конечном счете полезно для его страны, а поэтому стоит возникающих рисков. Это азартная игра, в которой на кон поставлены жизни сотен миллионов европейцев, а возможно, и многих людей за пределами Европа.
X. Ядерные угрозы: атомный пистолет, приставленный к голове человечества
Многие западные аналитики придерживаются мнения о том, что ракеты в ядерном снаряжении призваны играть роль пистолета, приставленного к головам американцев и европейцев: лучше не связываться с этими русскими, а то неизвестно, что они сделают.
Путин и сам подтвердил такую точку зрения, выступая в 2014 году с речью в Сочи. Там он весьма одобрительно отозвался об обращении советского руководителя Никиты Хрущева к ООН в 1960 году, когда он стучал своей туфлей по трибуне: «США и НАТО подумали: Никиту лучше оставить в покое, а то он пойдет и запустит ракету. Лучше проявить к нему немного уважения».
Такого рода ядерная угроза это идеальный для Путина способ испытать сценарий раскола НАТО, о котором говорят такие аналитики как Пионтковский. Лукас в своем докладе привел следующий пример: что если Путин найдет какой-то повод, чтобы объявить о создании российской «военной запретной зоны» в Балтийском море, и тем самым физически отрежет прибалтийские страны от НАТО?
«Пойдет ли Америка на риск ядерного противостояния с Россией из-за какого-то газопровода? — спросил Лукас. — Если нет, то НАТО конец. Тот ядерный блеф, который удерживал вместе западный альянс на протяжении десятилетий в годы холодной войны, будет, наконец, разоблачен».
Любовь Путина к балансированию на грани войны, рожденная слабостью России, также вызывает глубокое беспокойство в связи с тем, что она многое говорит о готовности и даже желании российского лидера идти на колоссальный геополитический риск.
«Либо у него очень странная теория ядерного оружия, либо он просто не воспринимает Запад всерьез и пытается запугать нас любыми угрозами, какие только может придумать», — сказал политолог Сайдеман, проведя еще одну параллель с периодом накануне Первой мировой войны.
«Есть две концепции международных отношений. Одна заключается в том, что угрозы действуют, а вторая — что не действуют. И они уравновешивают друг друга, — заявил Сайдеман. — Такова была теория [германского] кайзера накануне Первой мировой войны. Чем больше ты угрожаешь, тем больше люди подчиняются твоей воле. Возможно, у Путина такая же логика, и он просто выступает с одной угрозой за другой в надежде на то, что НАТО сдастся. Однако перспектива международных отношений указывает, что ситуация развивается иначе: чем больше ты грозишь, тем больше ты балансируешь на грани».
Иными словами, Путин надеется возместить свои слабости заявлениями о готовности идти все дальше, поднимать ставки все выше, опережая в этом более сильные страны Запада. Но в своих действиях он исходит из неверных представлений о том, как строится и работает наш мир. На самом деле, он буквально вынуждает Запад отвечать таким же образом, повышая не только опасность возникновения войны, но и степень той легкости, с которой она может перерасти в ядерную.
XI. Ядерные угрозы: верит ли Путин в возможность победить в ядерной войне?
В российской ядерной доктрине есть один дополнительный вывод, являющийся той уловкой, при помощи которой русские надеются решить проблему военного превосходства Запада. Он настолько безрассуден и опасен, что в серьезность их заявлений трудно поверить. И тем не менее, есть все указания на то, что они говорят об этом вполне серьезно.
Речь идет о так называемом «деэскалационном» ядерном ударе. Здесь мы возвращаемся к сценарию, изложенному в российской военной доктрине: военный конфликт с применением обычных средств, представляющий угрозу существованию страны. Доктрина предусматривает нанесение Россией ответного ядерного удара. Но представьте себя в роли российского руководителя: как можно сбросить ядерную бомбу на натовские войска, чтобы при этом не вынудить США нанести ответный ядерный удар, который положит начало эскалационному циклу возмездия и может привести к всеобщей ядерной войне и глобальному уничтожению?
Российский ответ таков: в случае возникновения такого конфликта применить ядерное оружие надо только один раз, использовав не очень мощный оперативно-тактический боезаряд, а не уничтожающее целые города стратегическое оружие. Идея заключается в следующем. Такой удар станет сигналом о российской готовности к применению ядерного оружия и заставит противника немедленно прекратить боевые действия, дабы не создавать дальнейший риск ядерного уничтожения.
Трансляция "Прямой линии с Владимиром Путиным"
Эксперт по ядерному оружию и бывший сотрудник российского министерства иностранных дел Николай Соков объяснил на страницах журнала Bulletin of Atomic Scientists, что это отнюдь не какой-то маловероятный вариант или средство последней инстанции, а центральный элемент российского военного планирования.
«Предусматривается, что такая угроза удержит Соединенные Штаты и их союзников от вмешательства в конфликты, где российские ставки очень высоки. И в этом смысле она носит чисто оборонительный характер, — написал Соков. — Но чтобы быть эффективной, такая угроза должна казаться убедительной. В этих целях Россия на всех своих крупных учениях, проводимых с 2000 года, имитирует нанесение ограниченных ядерных ударов».
Ушедший недавно из российского Генерального штаба Бужинский во время нашей встречи подтвердил, что военные считают такой вариант действий вполне пригодным. «Если на Россию будет совершено мощное неядерное нападение, то конечно, как это написано в доктрине, она может ограниченно применить нестратегическое ядерное оружие, — сказал он. — Она сделает это в качестве демонстрации своих намерений, как фактор деэскалации».
Трудно себе представить более опасную идею в области сегодняшнего военного планирования, чем ограниченная ядерная война. Ученые на протяжении десятилетий спорили и продолжают спорить о том, реалистична ли концепция ограниченной ядерной войны, и не перерастет ли такой конфликт неизбежно во всеобщую ядерную войну. Иными словами, никто наверняка не знает, посеяли ли российские военные стратеги семена глобального ядерного уничтожения.
С точки зрения России, можно себе представить, в каком плане такая доктрина имеет смысл. Многие считают угрозу со стороны обычных сил НАТО мощной, реальной и неотвратимой, в связи с чем столь экстремальный шаг как деэскалационный удар заслуживает рассмотрения. С момента распада Советского Союза российская стратегическая культура все чаще подчеркивает роль ядерного арсенала, который является единственным наследием грозной и великой державы. Это своего рода российский культ ядерного оружия, который даже можно назвать стратегическим фетишем. А поскольку ядерное оружие занимает центральное место в российском стратегическом мышлении, неудивительно, что Москва видит в нем средство решения своих самых сложных стратегических проблем.
Но если задуматься об этой доктрине с американской стороны, начинаешь понимать, в чем ее опасность и даже безумие. Представьте себе, что вы американский руководитель, и ваши войска в Восточной Европе каким-то образом втянулись в конфликт с русскими. Видя, как российская артиллерия и авиация наносят удары по вашим войскам, вы идете в контрнаступление и переходите российскую границу, чтобы уничтожить эти силы и средства. Кремль, опасаясь начала вторжения с целью захвата Москвы, наносит оперативно-тактический ядерный удар по вашим войскам в Эстонии или Латвии. Вы понятия не имеете, будут ли русские наносить новые ядерные удары, как оперативно-тактические, нацеленные на Европу, так и стратегические — против Вашингтона и Нью-Йорка. Ответите ли вы таким же оперативно-тактическим ядерным ударом, создав опасность постепенной эскалации, ведущей к всеобщей ядерной войне? Решитесь ли вы, опасаясь худшего, на уничтожение российского руководства, пока оно не приказало нанести новые удары? Или вы объявите о прекращении огня в одностороннем порядке, униженно отведете свои войска и отдадите победу России?
В российской ядерной доктрине делается ставка на то, что любой американский руководитель, не говоря уже о руководителях ядерных держав Франции и Британии, отдаст предпочтение последнему варианту действий. Если такой прогноз не оправдается, это будет означать ядерную войну, которая может стать всеобщей и привести к полному уничтожению. Иными словами, эта доктрина является рискованной и азартной игрой, ставка в которой — судьба мира.
Следует сказать, что такой сценарий маловероятен, как и все ядерные сценарии. Для его запуска потребуется целый каскад событий, и чтобы по мере их развития ни одна из сторон не сделала своевременно шаг назад. Шансы на это невелики. Но они больше нуля и постоянно возрастают. Такой сценарий не выходит за рамки возможного. Если бы это было не так, Россия не стала бы регулярно проводить военные учения, предусматривающие именно такой исход. И вспомните о том, как заместитель генерального секретаря Александр Вершбоу заявил на конференции в конце апреля, что и НАТО тоже разыгрывает именно такие кризисные сценарии.
У этой российской доктрины есть еще более тревожные последствия. Согласно ее логике, Россия считает себя способной вести войну с превосходящими ее по обычным вооруженным силами США и не проиграть ее, воспользовавшись оперативно-тактическим ядерным оружием. Согласно этой доктрине, Москва считает полномасштабную войну против Соединенных Штатов не просто возможной: она полагает, что в такой полномасштабной войне будет как минимум один ядерный взрыв.
Пожалуй, именно этим объясняется то, почему Путин с такой готовностью нагнетает обстановку, заявляя о реальной возможности войны с Соединенными Штатами, и даже использует ядерные угрозы. Наверное, он верит, что благодаря своей преобладающей силе воли и опасному балансированию ему удастся избежать поражения. А если к конфликту добавить ядерный элемент, повысятся шансы на то, что между западноевропейскими членами НАТО возникнут разногласия относительно того, как на это отвечать, особенно если российской пропаганде удастся сделать непонятными те обстоятельства, которые привели к ядерному взрыву.
Но это также демонстрирует то, что данная стратегия строится на ложной посылке о возможности одержать победу в «ограниченной» ядерной войне, которая подвергает опасности весь мир.
XII. Ядерные угрозы: эндшпиль
Президент Дуайт Эйзенхауэр находился у власти в то время, когда перспектива ядерной войны была в диковинку, а военные стратеги не знали, как реагировать на возможность возникновения конфликта с Советским Союзом, в котором обе стороны могут применить ядерное оружие. Хотя некоторые сотрудники администрации призывали Эйзенхауэра рассмотреть планы ядерного конфликта, президент, знавший, что такое война, отвергал эту идею, считая ее немыслимой.
«Такого рода война просто невозможна, — заявил Эйзенхауэр в 1957 году. — Не хватит бульдозеров, чтобы соскрести тела с улиц».
Путин считает, что он нашел способ обойти данную проблему, полагаясь на небольшие боезаряды оперативно-тактического назначения, с помощью которых можно победить в войне без эскалации до уровня глобального конфликта, в котором в жертву будут принесены целые города.
Но даже ограниченная ядерная война может оказаться катастрофической, причем не только для тех стран, где упадут бомбы, но и для всего мира.
В исследовании 2008 года (оно было скорректировано в 2014 году) об экологических последствиях «малой» ядерной войны рассказывается о том, что произойдет, если в ходе гипотетического конфликта между Индией и Пакистаном будет взорвано 100 бомб такой же мощности, как в Хиросиме. Это соответствует менее чем одному проценту совокупного ядерного арсенала США и России.
Авторы исследования пришли к выводу, что из-за взрывов в атмосфере возникнет слой горячего черного дыма, который окутает Землю примерно на 10 дней. Этот дым преградит путь солнечному свету, разогреет атмосферу и на многие годы разрушит озоновый слой. Настанет, как говорят ученые, «десятилетие без лета». Прекратятся дожди, во всем мире начнутся неурожаи, и глобальный голод унесет жизни одного миллиарда человек.
«Мы избежали ядерного холокоста в годы холодной войны благодаря некоему сочетанию навыков, сноровки, удачи и вмешательства свыше. И у меня есть подозрение, что последнего у нас оказалось в большей пропорции», — сказал журналисту и автору книги об опасностях ядерного оружия Эрику Шлоссеру (Eric Schlosser) генерал Джордж Ли Батлер (George Lee Butler) из Стратегического авиационного командования США.
Да, мы ушли от холодной войны, но не ушли от ядерной угрозы, которая не только сохранилась, но и усиливается. И часть этой угрозы таится в том, что Вашингтон и другие западные столицы думают, будто она стала уделом истории. Это еще один отголосок из периода накануне Первой мировой войны, когда мир неосознанно скатывался к катастрофе.
В апреле прошлого года, сразу после российской аннексии Крыма, лондонский аналитический центр Чатем-хаус опубликовал доклад об опасностях непреднамеренного ядерного конфликта. Он не был привязан к событиям на Украине, и в тот момент мало кто считал (включая авторов доклада), что Крым может стать началом более серьезного конфликта. И тем не менее, предостережения в этом докладе прозвучали мрачные.
«Вероятность случайного применения ядерного оружия не нулевая, и она выше, чем кажется многим, — говорится в этом документе. — Риски, связанные с ядерным оружием, высоки и недооценены».
Эти предостережения были в основном проигнорированы. Как отмечается в докладе, мир ошибочно пришел к выводу о том, что ядерное оружие больше не представляет прямую и непосредственную угрозу. Внимание сместилось. Но в Европе всходят семена возможной войны. Если произойдет самое страшное, что является отдаленной, однако реальной возможностью, от последствий пострадают все американцы.
Обе стороны уверовали в то, что у соперника — более решительные намерения. Москва убеждена, что Запад вознамерился изолировать, поработить, а то и вовсе уничтожить Россию. Каждый третий россиянин сегодня верит в то, что США могут осуществить вторжение. Западные страны небезосновательно полагают, что Россия может использовать угрозу войны или спровоцировать реальный конфликт, дабы расколоть НАТО и ослабить ее решимость защищать Восточную Европу. Это разрушит статус-кво и тот порядок, который на протяжении 25 лет объединял мирную Европу под западным руководством и оберегал ее от российского влияния.
Опасаясь самого худшего со стороны друг друга, Соединенные Штаты и Россия обещают в случае необходимости начать войну для защиты своих интересов в пограничных районах Восточной Европы. Они размещают там вооруженные силы, проводят устрашающие военные учения, надеясь запугать друг друга. Путин, неоднократно предупреждавший, что в случае конфликта он применит ядерное оружие, начал выдвигать вперед ракеты в ядерном снаряжении и стратегические бомбардировщики.
Сегодня в Европе тревожно, и она сильно напоминает континент столетней давности накануне Первой мировой войны. В Европе существует сложная паутина военных обязательств и оборонительных гарантий, причем некоторые из них до конца не ясны, из-за чего применить их становится легче. Ее лидеры подают неоднозначные сигналы о том, что может, а что не может привести к войне. Политическая напряженность на континенте перерастает в наращивание военных сил. Страны Европы балансируют в неустойчивом силовом равновесии, удерживаемые вместе альянсом из эпохи холодной войны, который сегодня уже не совсем актуален.
Если сегодня прогуляться по Вашингтону или по какой-нибудь западноевропейской столице, ощущения надвигающейся катастрофы у вас не возникнет. Сегодняшние угрозы слишком сложны, в них огромное множество изменчивых составляющих и накладывающихся друг на друга рисков, которые в совокупности формируют общую, но не всегда очевидную опасность. Людей можно простить за то, что они не замечают нависшие над ними тучи, что у них преобладает ощущение полного благополучия, хотя Восточная Европа готовится к войне. Такое благодушие само по себе является частью проблемы, ибо угрозы становится труднее предугадать, контролировать и предотвратить.
Все большее количество политологов, экспертов по контролю вооружений и правительственных чиновников выражают тревогу, пытаясь привлечь внимание мира к тому, как он сползает в катастрофу. Они предупреждают, что перспектива большой войны в Европе, причем даже ядерной, становится возможной и даже вероятной.
Та угроза, о которой они ведут речь, является комплексной, сочетающей множество взрывоопасных рисков и апокалиптических ставок из эпохи холодной войны с неустойчивостью и ложным спокойствием, которое предшествовало Первой мировой войне. Я с пугающей частотой слышу подобные сравнения.
Эти люди рассказывают о многочисленных способах возникновения на границах Восточной Европы никому не нужной, но крупной войны, какая разразилась в 1914 году. Ставки, говорят они, велики как никогда: послевоенный мир в Европе, жизни тысяч и миллионов восточных европейцев, а в худшем случае, пусть маловероятном, но все-таки реальном, ядерное уничтожение всей планеты.
I. Предупредительные знаки: «Война больше не является невозможной»
Любой человек в Москве скажет вам, что если вы хотите понять внешнюю политику России и ее взгляды на собственное место в мире, вам надо поговорить с Федором Лукьяновым.
Здравомыслящий и спокойный Лукьянов в очках и с короткой русой бородкой говорит точными формулировками, как политолог, но порой проявляет осторожность как человек, обладающий большим доступом к информации, чем обычный аналитик.
Лукьянова считают влиятельным лидером и неофициальным толкователем идей российского внешнеполитического истэблишмента. Он возглавляет самый важный в России аналитический центр по вопросам внешней политики и его самый важный внешнеполитический журнал. Оба являются выразителями мыслей государства и его мировоззрения. Известно, что Лукьянов близок к российскому министру иностранных дел Сергею Лаврову.
Главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов
Я встретился с Лукьяновым неподалеку от огромного здания МИДа (его центр располагается рядом), в маленьком богемного вида кафе, где подают блюда французской и израильской кухни в зале, переполненном людьми в серых костюмах. Лукьянов был откровенен и раскован. Когда разговор зашел об опасностях войны, он помрачнел.
«Есть такое ощущение, что война больше не является чем-то невозможным», — сказал мне Лукьянов, описывая растущую обеспокоенность внешнеполитической элиты в Москве.
«Вопрос, который пару лет назад был абсолютно невозможен — может ли произойти война, настоящая война — сегодня вернулся. Люди задают его», — заявил он.
Я спросил, как все это произошло. Лукьянов ответил, что простым россиянам война не нужна, и они ее не хотят, однако боятся, что возникнет необходимость обороняться от непримиримо враждебных Соединенных Штатов.
«Есть представление, что кто-то пытается подорвать Россию как государство, выступающее против Соединенных Штатов, а поэтому нам придется защищаться военными средствами», — объяснил он.
Такие смутные, но устойчивые опасения присутствуют в Москве повсеместно. Даже лидеры либеральной оппозиции, с которыми я встречался, прозападные люди, находящиеся в оппозиции к Путину, и те выражали обеспокоенность по поводу США, представляющих прямую угрозу безопасности России.
Я заказал билет в Москву в декабре, надеясь познакомиться со слухами о приходе конфликта в Европу, циркулирующими в среде политологов и аналитиков из сферы контроля вооружений. В конце апреля, когда я прибыл в российскую столицу, опасения по поводу непреднамеренной и катастрофической войны серьезно усилились, создавая нервную атмосферу.
Лукьянов, указывая на наращивание военных сил США и России в Восточной Европе, также выразил тревогу по поводу того, что какое-нибудь случайное событие или провокация будут неверно истолкованы как целенаправленное нападение, и это приведет к войне.
В годы холодной войны, отметил он, обе стороны понимали, насколько велик риск, и создали специальную политическую и физическую инфраструктуру (вспомним красный телефон для чрезвычайных обстоятельств) для снятия напряженности и недопущения выхода ситуации из-под контроля. Сейчас такой инфраструктуры нет.
«Все эти механизмы были разрушены или исчезли, — сказал Лукьянов.- После окончания холодной войны эта инфраструктура деградировала, так как возникло общее представление, что она нам больше не понадобится».
Иными словами, риск надвигающейся войны становится вероятнее в силу того, что мир не замечает нависшую над ним угрозу. Для большинства американцев такие прогнозы звучат как нечто неправдоподобное, даже глупое. Но опасность усиливается с каждой неделей, как и предупредительные признаки.
«Слышны жуткие отголоски событий столетней давности, породивших чудовищную катастрофу под названием Первая мировая война». Это слова из статьи гарвардского профессора, многолетнего советника Пентагона и ветерана американской внешней политики Грэма Эллисона (Graham Allison) «Россия и Америка: курс на столкновение» (Russia and America: Stumbling to War), которую он опубликовал в National Interest вместе с Дмитрием Саймсом (Dimitri Simes). Авторы предостерегают, что нежелательный полномасштабный конфликт между США и Россией становится все более вероятен.
В Вашингтоне эта опасность ощущается меньше. Но в Восточной Европе все иначе. Прибалтийские страны, страшась войны, уже начали готовиться к ней. То же самое делает Швеция. «Мы видим деятельность российской разведки в Швеции и считаем, что это подготовка к военным действиям против нашей страны — мы не можем истолковать их иначе», — объявил в марте представитель шведских спецслужб.
В мае министерство обороны Финляндии разослало письма 900 тысяч граждан страны (шестая часть населения) с предупреждением о том, что в случае «кризисной ситуации они должны быть готовы к призыву». Призыв на военную службу восстановила Литва. В июне Польша назначила генерала, который станет командующим вооруженными силами в случае войны.
Хотя западное общество находится в блаженном неведении, а между западными лидерами существуют разногласия, многие люди, отвечающие за безопасность Европы, считают конфликт более вероятным. В конце апреля руководители НАТО и других ведомств западных стран собрались в бывшей советской республике Эстонии, что на границе с Россией. Западные аналитики опасаются, что эта страна-член НАТО может стать эпицентром крупной войны с Москвой.
На этой конференции заместитель генерального секретаря Александр Вершбоу (Alexander Vershbow) настолько открыто говорил о подготовке НАТО к возможному ограниченному ядерному удару по Европе со стороны России, что по словам присутствовавшего там журналиста Ахмеда Рашида (Ahmed Rashid), Вершбоу пришлось неоднократно напоминать, что он выступает с официальным заявлением.
По словам Вершбоу, один из рассматриваемых НАТО сценариев заключается в том, что Россия может «принять решение об использовании тактического оружия небольшой мощности против какого-нибудь европейского города или западной танковой дивизии».
Спустя несколько недель Guardian сообщила о том, что НАТО обсуждает планы «модернизации» ядерного потенциала в Европе в ответ на российские угрозы применения ядерного оружия. Одно из предложений состоит в том, чтобы включить в планы военных учений больше задач по применению ядерного оружия, поскольку Россия делает это весьма часто.
II. Азартная игра: путинский план по возрождению российского величия
Если предупредительные знаки окажутся верными, и в Европе вспыхнет большая война между Россией и Западом, то история этой войны (если ее будет кому рассказывать) начнется с того, как российский президент Владимир Путин попытался решить проблему.
А проблема эта состоит в том, что путинская Россия слаба. Она больше не в состоянии составить достойную конкуренцию США. Она не может поддерживать раскол и тупиковую ситуацию в Европе. И она считает, что на континенте господствует антироссийский альянс, постоянно посягающий на других. Согласно российской точке зрения, слабость страны ставит ее в очень рискованное положение, и она не защищена от враждебно настроенного Запада, вознамерившегося поработить или полностью уничтожить Россию, как он сделал это с Ираком и Ливией.
Эта проблема обретает еще более неотложный характер для Путина в связи с тем, что у него есть политические трудности внутри страны. В 2012 году, во время его переизбрания, народные протесты и обвинения в фальсификациях ослабили ощущение его политической легитимности. Проблема усугубилась в связи с экономическим крахом 2014 года. У Путина была подразумеваемая сделка с российским народом: президент обеспечивал экономический рост, а народ позволял ему ослаблять свои основные права. А когда экономика в провале, что может Путин предложить своему народу?
Рабочая поездка Владимира Путина в Ленинградскую область
Ответ Путина заключается в том, чтобы непомерно утверждать российскую власть и влияние, а в процессе этого представать перед страной в качестве национального героя, борющегося с чужеземными врагами. Не имея в своем распоряжении мощных вооруженных сил и экономики, какими обладают мировые державы, он сеет неразбериху и создает путаницу, используя это в качестве оружия против Запада. Советские руководители избегали таких методов, совершенно правильно полагая, что они создают серьезнейшую опасность.
Будучи не в состоянии открыто управлять Восточной Европой, Путин усиливает там риски и кризисы, помогая сепаратистам на Украине и осуществляя опасную военную деятельность в натовском воздушном пространстве и в прибрежных районах у границ альянса, чтобы дать России больше рычагов влияния. Восстанавливая российскую сферу влияния в Восточной Европе, он видимо считает, что это наконец обеспечит России безопасность от враждебного Запада — и снова сделает ее великой державой.
Зная, что американская армия превосходит российскую, Путин стирает грани между войной и миром, задействуя промежуточную тактику: насилие боевиков, пропаганда, кибератаки. Все это элементы новой методики, которую российские военные иногда называют гибридной войной.
Такова была теория кайзера накануне Первой мировой войны. Чем больше ты угрожаешь, тем больше люди подчиняются твоей воле. Путин будет угрожать непрестанно в надежде на то, что НАТО сломается. Однако кривая международных отношений указывает на то, что альянс идет иным путем.
Будучи не в состоянии пересечь установленные Америкой красные линии, Путин изо всех сил старается их размазать. А чтобы устрашить и сдержать американцев, он размазывает собственные красные линии. По его мнению, если рутинные дипломатические и военные инциденты превращать в игру с высокими ставками по принципу "кто моргнет первым", это пойдет России на пользу, потому что Запад в конечном итоге уступит ее мощной воле.
Чтобы решить проблему слабости российских неядерных сил, президент России существенно понизил порог применения ядерного оружия, надеясь запугать Запад до такой степени, что он во избежание конфликта пойдет на уступки. В своих публичных выступлениях Путин снова и снова вспоминает про это оружие и заявляет о своей готовности применить его. В российской ядерной доктрине он утвердил очень опасную идею, с которой не соглашался ни один советский руководитель: что в ядерной войне можно одержать победу.
Путин, представший перед страной в образе национального героя, противостоящего чужеземным врагам, сегодня популярен как никогда. Россия снова превратилась в тень, нависшую над Восточной Европой. Ей редко подчиняются, но ее боятся и всегда воспринимают всерьез. Многие западные европейцы, отвечая в ходе социологических опросов на вопрос о том, будут ли они защищать восточных европейцев от российского нападения, говорят нет.
В силу своей агрессивности, рожденной стремлением изменить европейский порядок, который она считает враждебным, а также из-за ощущения собственной слабости, оправдывающей крайние меры, Россия проявляет готовность согласиться на опасности войны.
Ф. Стивен Ларраби (F. Stephen Larrabee) из некоммерческой организации RAND выступил недавно с настоятельным предостережением, какие сегодня все чаще звучат из уст аналитиков: «Та Россия, которой сегодня противостоят Соединенные Штаты, более напориста и непредсказуема, а поэтому более опасна, чем Россия, которой Соединенные Штаты противостояли во второй половине холодной войны».
Декан школы государственного управления при Гарвардском университете Джозеф Най (Joseph Nye), являющийся одним из самых авторитетных американских экспертов по международным отношениям, отметил, что маскирующая слабость страны российская агрессивность — это еще одна тревожная иллюстрация усиления напряженности типа того, которое привело к Первой мировой войне.
«Похоже, что Россия обречена на дальнейший упадок, однако это не должно быть поводом для торжества на Западе, — написал недавно Най. — Государства в состоянии упадка — вспомните Австро-Венгрию образца 1914 года — обычно с большей готовностью идут на риск и становятся опаснее».
III. Дрейф: как немыслимое стало возможным
Холодная война была опасной игрой, но в этой игре каждый знал ставки и правила, и был согласен с ними. Сегодня все иначе.
Запад полагает, что он ведет игру, в которой правила достаточно понятны, ставки относительно низки, а соперничество может привести к победе. Россия же считает, что в этой игре правила можно переписывать на ходу, меняя даже само определение войны. Для России, которая угрозу со стороны Запада считает неминуемой и угрожающей ее существованию, ставки невообразимо высоки, а это оправдывает любые ее действия и авантюры, если они могут предотвратить поражение, а тем более привести к победе.
Испытывающий вечную паранойю Кремль считает, что Запад ведет такую же игру на Украине. Как полагает Москва, западная поддержка украинскому правительству и посреднические усилия по прекращению огня на востоке это на самом деле заговор с целью окружения России враждебными марионеточными государствами и лишения ее сферы влияния, которая принадлежит ей по праву.
В большинстве западных столиц отмахиваются от российских предостережений о том, что Москва готова начать войну в защиту своих мнимых интересов на Украине и даже применить ядерное оружие, называя это блефом и пустыми разглагольствованиями. Западные лидеры смотрят на эти угрозы глазами Запада; а Запад считает, что нищая Украина не стоит того, чтобы из-за нее рисковать, вступая в большую войну. С точки зрения России, Украина намного важнее: это часть русского наследия, которое священно. Будучи последним оставшимся компонентом империи, Украина в случае ее утраты Москвой станет для нее стратегическим проигрышем, который недопустимо ослабит российскую мощь, а следовательно, российскую безопасность.
В отсутствие ясного понимания того, что на самом деле намеревается делать противоположная сторона, как она будет действовать, что может порвать невидимые заградительные нити и сбросить нас в пропасть войны, Россия и Запад ведут рискованную игру и строят догадки.
В эпоху холодной войны примерно равные по силам западный и советский блоки готовились к войне, но одновременно делали так, чтобы война никогда не началась. Они создали в Европе жесткий и напряженный, но тем не менее устойчивый баланс сил. Сегодня этого баланса нет. Они установили четкие красные линии и пообещали защищать их всеми силами. Сегодня эти красные линии расплывчаты и неопределенны. Ни одна из сторон точно не знает, где они проходят, и что случится, если их перейти. Никто не может наверняка сказать, что именно вызовет войну.
Вот почему, говорят нам сегодня аналитики, нынешняя напряженность имеет больше сходств с периодом перед Первой мировой войной. Это неустойчивый баланс сил, воинственность из-за периферийных конфликтов, обременительные и запутанные военные обязательства, споры о будущем европейского порядка, а также опасная неопределенность в вопросе о том, какие действия вынудят вступить в конфликт противоположную сторону, а какие нет.
Сегодня Россия, снова ставшая самой сильной страной в Европе, но по-прежнему более слабая по сравнению с коллективом своих врагов, напоминает Германскую империю на рубеже веков, которую Генри Киссинджер назвал «слишком большой для Европы, но слишком маленькой для мира». Сейчас, как и тогда, усиливающаяся держава под воздействием национализма пытается провести ревизию в европейском порядке. Сейчас, как и тогда, Россия считает, что благодаря недосягаемой ловкости и хитрости, а может, даже благодаря демонстрации своей мощи, она сумеет занять более важное место. Сейчас, как и тогда, дрейф в сторону войны носит постепенный характер, и его легко не заметить. И именно поэтому такая ситуация крайне опасна.
Но есть одна причина, по которой сегодняшние опасности мало похожи на те, что существовали перед Первой мировой войной. Речь идет об апокалиптической логике ядерного оружия. Взаимная подозрительность, страх перед угрозой гибели, армии, расположившиеся друг напротив друга через линию границы, а также находящееся в полной готовности ядерное оружие — все это может превратить незначительную стычку в гибель мира в ядерном пожаре.
В определенном смысле такая логика стала еще опаснее. Россия, надеясь компенсировать недостатки своих неядерных сил, существенно ослабила правила применения ядерного оружия. В то время как советские руководители видели в ядерном оружии только инструмент сдерживания и устрашения, полагая, что оно существует для того, чтобы никогда его не использовать, взгляды Путина, похоже, радикально отличаются.
Официальная ядерная доктрина России предусматривает нанесение тактических ядерных ударов при ведении войны с применением обычных вооружений, что создает серьезнейшую угрозу. И это не просто слова: Москва неоднократно сигнализировала о своей готовности применить ядерное оружие даже в случае более ограниченной войны.
Это ужасно низкая планка для использования ядерного оружия, особенно с учетом того, что война, скорее всего, будет идти на границах России, то есть, недалеко от Москвы. Это говорит о согласии Путина с идеей, которая лидерам времен холодной войны казалась немыслимой: что в «ограниченной» ядерной войне, когда на поле боя взрываются небольшие ядерные заряды, можно не только выжить, но и победить.
«Здесь налицо не только разница в риторике. Это совершенно другой мир», — заявил Wall Street Journal специалист по ядерному оружию из Принстона Брюс Блэр (Bruce G. Blair). Он сказал, что принимаемые Путиным решения гораздо опаснее тех, которые советские руководители принимали с 1962 года. «Сейчас ядерный порог очень низок. Во времена холодной войны такого не было».
Ядерная теория сложна и спорна; и, может быть, Путин прав. Однако многие теоретики скажут, что он ошибается: логика ядерной войны говорит о том, что «ограниченный» ядерный удар имеет больше шансов спровоцировать крупную ядерную войну. А это уже будет сценарий апокалипсиса, в котором крупные американские, российские и европейские города станут мишенями для нанесения ударов во много раз мощнее тех, что сравняли с землей Хиросиму и Нагасаки.
Даже если ядерная война по какой-то причине останется ограниченной и сдержанной, согласно выводам последних исследований, ущерб окружающей среде и атмосфере вызовет «ядерную зиму длиной в десятилетие» и массовую гибель урожая. А это приведет к общемировому голоду, от которого может умереть до миллиарда человек.
IV. Как это произойдет: прибалтийский сценарий
В сентябре прошлого года президент Обама приехал в Эстонию, численность населения которой составляет 1,3 миллиона человек, и о которой большинство американцев никогда не слышали. Там он пообещал, что Соединенные Штаты в случае необходимости вступят в войну с Россией ради защиты этой страны.
Эстония, а также Латвия и Литва, называемые прибалтийскими государствами, являются дальним концом Восточной Европы, находясь на границей с Россией. Прежде они входили в состав Советского Союза. И многие западные аналитики опасаются, что именно там начнется Третья мировая война.
По словам профессора международных отношений из Карлтонского университета Стивена Сайдемана (Stephen Saideman), эти маленькие страны являются «наиболее вероятной линией фронта в будущем кризисе». Эллисон и Саймс в своем очерке-предостережении о войне назвали Прибалтику «ахиллесовой пятой» НАТО.
Четверть населения Эстонии — это русские. Это сосредоточенное на границе с Россией национальное меньшинство обслуживают те же самые российские государственные СМИ, которые помогают разжигать сепаратистское насилие среди русскоязычного населения на востоке Украины.
Но в отличие от Украины, все прибалтийские страны являются членами НАТО, устав которой гласит, что нападение на одного члена альянса является нападением на всех. Если результатом российского вторжения на Украину стали западные санкции, то в случае российского вторжения в Эстонию США и большая часть Европы по закону будут обязаны объявить России войну.
Учения НАТО "Удар сабли" в Латвии
«Мы будем здесь ради Эстонии. Мы будем здесь ради Латвии. Мы будем здесь ради Литвы. Один раз вы уже утратили независимость. Вместе с НАТО вы ее не утратите никогда», — пообещал Обама в своей сентябрьской речи в Эстонии.
Спустя менее двух суток после выступления Обамы российские агенты пустили слезоточивый газ на эстонско-российский пограничный переход, проникли через него и похитили офицера эстонской службы безопасности Эстона Ковера, который занимался контрразведкой. Ковера уже девять месяцев незаконно удерживают в российской тюрьме.
Это было нечто вроде геополитического троллинга: достаточно агрессивного, чтобы продемонстрировать российское господство над Эстонией, но не настолько, чтобы рассматривать его в качестве официального акта войны и думать о западном контрударе. Это был один из нескольких признаков того, что путинская Россия утверждает свое право на вмешательство в дела этих бывших советских территорий.
Российская армия уже начала оказывать нажим на прибалтийские государства. В 2014 году российские военные корабли были замечены в латвийских водах 40 раз. Полеты российской военной авиации над Прибалтикой превратились сегодня в рутину, причем зачастую эти самолеты отключают свои радиолокационные приемоответчики, из-за чего их труднее засечь. Это повышает вероятность случайного столкновения и несчастного случая. Военная активность в регионе вышла на уровень времен холодной войны.
Опасаясь худшего, НАТО наращивает масштабы военных учений в Прибалтике. Соединенные Штаты размещают там тяжелую технику. А в феврале американские военные парадом прошли по эстонскому городу Нарве, где преобладает русское население, сделав это в нескольких сотнях метрах от российской границы.
Это стандартный пример того, что политологи называют дилеммой безопасности: каждая сторона считает свои действия оборонительными, а действия противоположной стороны наступательными. Каждая в ответ на мнимую провокацию другой стороны осуществляет дальнейшую эскалацию, и это превращается в самопроизвольный цикл нагнетания напряженности, очень легко могущий привести к войне. Считается, например, что именно такой фактор во многом способствовал началу Первой мировой войны. То, что это вполне предсказуемо, ни в коей мере не уменьшает риски.
Даже если у России нет никаких замыслов в отношении Прибалтики, ее блеф и демонстративное позирование уже создали условия для ненужной войны. Например, в начале апреля российский истребитель пересек Балтийское море и спикировал на американский военный самолет, пройдя от него на расстоянии семи метров. Это было одно из многих опасных сближений, и по мнению аналитического центра Институт европейского лидерства (European Leadership Institute), «такие случаи могут с большой долей вероятности привести к потерям или к прямой военной конфронтации между Россией и западными государствами».
Между тем, российские стратегические бомбардировщики, способные нести на борту ядерное оружие, летают вдоль границы воздушного пространства НАТО, часто отключая приемоответчики, что увеличивает риск летных происшествий и ошибок. На эту угрозу накладывается то, что у старых и нескладных бомбардировщиков Ту-95 часто происходят аварии, такие как возгорание двигателей. А что если такой Ту-95 неожиданно упадет где-нибудь у побережья Норвегии? Что если у него на борту будет ядерное оружие, или он упадет в момент роста напряженности? Такие инциденты могут привести к недопониманию, а недопонимание способно привести к войне.
К концу апреля, когда руководители НАТО собрались в эстонской столице Таллине на конференцию по безопасности, серьезность это опасности стала несомненной и очевидной. Как написал присутствовавший на ней Ахмед Рашид,
Президенты прибалтийских стран и руководители НАТО с необычной для них прямотой и резкостью говорили о том, насколько серьезно ослабла архитектура безопасности в Восточной Европе, и как из-за конфликта на Украине и потери Крыма прибалтийские государства оказались на линии фронта в этом все более агрессивном противостоянии. На фоне такой напряженности мысль о том, что крушение самолета может привести к войне, становится страшно правдоподобной.
Перерастания такого инцидента в войну опасаются не только западные руководители. Известный российский аналитик Федор Лукьянов, которого считают близким к власти человеком, обеспокоен тем, что военные учения НАТО в Прибалтике, проводимые с целью устрашения России, также способствуют усилению проблем.
«Россия реагирует на это, потому что воспринимает такие действия как враждебные, осуществляемые на российской границе, — объяснил он. — А это создает порочный круг».
По словам Лукьянова, можно представить себе множество способов и путей, способных привести к взрыву этой пороховой бочки.
«Это может случиться безо всякого намерения разжечь крупный конфликт, — сказал он. — Один шаг, второй шаг, и взаимный обмен может стать очень опасен. Скажем, российский самолет подлетает очень близко к территории, которую НАТО считает запретной, а Россия ее таковой не считает. В таком случае британские самолеты будут реагировать. Ситуация может оказаться разрешимой, и в большинстве случаев так и будет, но кто знает».
V. Как это произойдет: заговор с целью раскола НАТО
Первым эту теорию выдвинул часто критикующий Кремль российский политолог Андрей Пионтковский. В августе прошлого года он предположил, что путинский план в отношении Прибалтики более утонченный и лучше просчитанный, чем можно себе представить.
Пионтковский пытался ответить на вопрос, над которым западные аналитики и политики мучаются с прошлой осени, когда начались российские провокации в Прибалтике: чего хочет Путин? В отличие от Украины, с которой у России давняя общая история, российское общество не очень-то требует вторжения в прибалтийские страны. Особой стратегической ценностью они не обладают. А риск от российской агрессии против этих стран может оказаться катастрофическим. К чему тогда все эти усилия?
Сейчас к теории Пионтковского западные политики относятся более серьезно — и она кажется все более правдоподобной.
Пионтковский написал, что Путин надеется разжечь конфликт в Прибалтике, дабы поставить западноевропейских лидеров перед немыслимым выбором: либо выполнить свои обязательства в рамках НАТО по защите Прибалтики и нанести контрудар, даже если это приведет к началу Третьей мировой войны из-за крошечной постсоветской республики, которая большинству европейцев совершенно безразлична, либо ничего не делать.
Как отмечает Пионтковский, последствия бездействия выйдут далеко за пределы Прибалтики. Бездействие покажет, что обязательства стран НАТО о коллективной обороне это ложь, и по сути дела приведет к роспуску военного альянса, положив конец продолжающемуся четверть века военному объединению Европы под руководством Запада. В этом случае страны Восточной Европы снова станут уязвимы для российского владычества. Таким образом, Путин сумеет сделать то, к чему и близко не могли подойти советские руководители: победить НАТО.
«Это его самая заветная цель, — сказал мне Пионтковский, когда мы беседовали у него на кухне в зеленом московском районе на противоположном от парка Горького берегу Москвы-реки. — Это огромный соблазн. Он может в любой момент отступить, но соблазн огромен — разрушить НАТО. ... Риски велики, так? Но выигрыш будет колоссальным».
«Разрушить НАТО, показать, что статья 5 не работает. Прибалтийские республики Эстония и Латвия — лучшее место для таких действий, — заявил он. — Это происходит сейчас, каждый день. Вторжение в воздушное пространство, психологическое давление, пропаганда на телевидении».
Он предположил, что Путин вместо ввода российских танков через границу может тайком послать российский спецназ без знаков различия, например, в эстонский город Нарву с русскоязычным большинством. Там спецназовцы организуют местное сопротивление или проведут липовый референдум.
Кучка таких непонятных военных, которых Путин назвал «маленькими зелеными человечками», когда те появились в Крыму, может переодеться местными добровольцами или предстать в образе крайне правых элементов. В этом случае к ним присоединится часть активных местных жителей, как это было на востоке Украины. Им наверняка поможет мощная волна российской пропаганды, из-за чего людям со стороны будет трудно отличить российские войска без опознавательных знаков от гражданских добровольцев и понять, кто где воюет, и кто что начал.
Такая интервенция поставит НАТО перед невыносимым выбором. Смогут ли натовские войска открыть огонь по хулиганам, разжигающим беспорядки в Эстонии, зная, что на самом деле это могут быть российские военные без своей формы? Пойдут ли они на риск первой с 1945 года крупной войны в Европе — и все ради того, чтобы изгнать неопознанных российских военных из эстонского города Нарвы?
По мнению Пионтковского, Путин делает ставку на то, что на такой риск они не пойдут, и что НАТО не станет вмешиваться, отказавшись по сути дела от своего обязательства защищать восточноевропейские страны-члены альянса.
Если раньше сценарий Пионтковского казался экстремальным, то теперь многие западные эксперты по вопросам безопасности и политики считают его правдоподобным. В конце 2014 года военная разведка входящей в НАТО Дании опубликовала официальный документ, в котором предупредила как раз об этом:
Россия может попытаться испытать НАТО на прочность, начав кампанию военного запугивания прибалтийских стран, например, приступив к значительному наращиванию военных сил вблизи их границ и одновременно оказывая политическое давление, осуществляя дестабилизацию обстановки, а возможно, и проникновение. Россия может начать такую кампанию запугивания в связи с серьезным кризисом на постсоветском пространстве или в связи с другим международным кризисом, в котором она будет противостоять США и НАТО.
«Существуют опасения, что Путин хочет расколоть НАТО, и лучший способ достижения такой цели это вторжение в Прибалтику», — сказал мне Сайдеман во время видеозвонка с европейской конференции по безопасности, где, по его словам, такой сценарий был воспринят вполне серьезно.
«Если на вторжение в Прибалтике не отреагирует Германия, не отреагирует Франция, то это будет чисто американская операция. В таком случае это приведет к расколу в НАТО, такова теория, — заявил он. — И это вызывает наибольшую тревогу».
Сайдеман описал одну из разновидностей такого сценария, о которой я слышал и от других людей. Путин может попытаться быстро и бескровно захватить небольшой клочок прибалтийской территории. В таком случае западноевропейским лидерам будет легче ничего не делать. Как можно поднимать страну на войну, если никто не погиб? А контратаковать будет гораздо сложнее, зная о том, что потребуется полномасштабное вторжение.
«Мне кажется, они очень серьезно думают об этом, — сказал Сайдеман. — Существует вполне реальная обеспокоенность».
VI. Как это произойдет: туман гибридной войны
В начале 2015 года социологи из центра Pew задали гражданам ряда натовских стран тот самый вопрос, над которым размышляют аналитики и политики от Вашингтона до Москвы: «Если Россия вступит в серьезный военный конфликт с одной из соседних стран, являющейся нашей союзницей по НАТО, считаете ли вы, что ваша страна должна применить военную силу для ее защиты?»
Ответы в Западной Европе вызвали серьезную тревогу. Среди немцев «да» сказали лишь 38% респондентов, а «нет» — 58%. Если бы решение принимали немецкие избиратели (а в определенной мере так оно и есть), то НАТО в случае конфликта по сути дела уступила бы Прибалтику России.
Данные этого опроса даже хуже, чем могут показаться. Заданный вопрос предполагает, что Россия осуществит в Прибалтике открытое военное вторжение. А что будет, если случится нечто более непонятное и странное, вызывающее колебания и сомнения у европейцев? Что если будет разыгран украинский сценарий, где Россия применила свою новую, разработанную недавно концепцию постмодернистской гибридной войны, призванную стереть различия между войной и миром, и максимально затруднить понимание того, что есть беспорядки среди населения, а что — военная агрессия России.
Возможно, Путин уже закладывает основы для таких действий.
В марте 2014 года, вскоре после российской аннексии Крыма, Путин выступил с речью, в которой пообещал защищать русских, причем даже тех, кто живет за пределами России. Многие восприняли это как жест в сторону довольно многочисленного русского меньшинства в Прибалтике.
Затем в октябре Путин предупредил, что «открытые проявления неонацизма» превратились в обыденность в Латвии и других прибалтийских странах, повторив те фразы, при помощи которых он и российские государственные СМИ ранее запугали русскоязычное население на Украине, вынудив его взяться за оружие.
В апреле некоторые российские издания опубликовали лживые сообщения о том, что Латвия планирует силой переселить этнических русских в гетто нацистского образца. С такими же пугающими слухами российская пропаганда выступала в преддверии войны на востоке Украины.
Бывший высокопоставленный руководитель из министерства обороны Мартин Хурт (Martin Hurt) предупредил, что русское меньшинство в его стране может «оказаться восприимчивым к кремлевской дезинформации». Москва, сказал он, может спровоцировать беспорядки, а затем воспользоваться ими как «предлогом для применения военной силы против прибалтийских государств».
В начале 2007 года эстонский парламент проголосовал за перемещение военного памятника советской эпохи «Бронзовый солдат», который был культурным символом и местом ежегодного сбора русских в этой стране. В ответ российские политики и государственные СМИ обвинили правительство Эстонии в фашизме и нацистской дискриминации против русского населения. Они выступили с ложными сообщениями о пытках и убийствах русских. Начались протесты, которые переросли в бунт и массовое мародерство. В ходе столкновений один человек погиб, а на следующий день хакеры нарушили работу многих государственных учреждений, заблокировав доступ к сети.
Пророссийский ополченец после боя в районе Донецкого аэропорта
Россия может сделать это снова, но на сей раз проведя постепенную эскалацию, которая перерастет в конфликт по украинскому образцу. НАТО просто не предназначена для урегулирования такого рода кризисов. Ее обязательство о взаимной обороне основано на посылке о том, что война черно-белая, и что страна либо воюет, либо нет. Ее устав писался в те времена, когда война очень сильно отличалась от того, какой она может быть сегодня. Теперь и в ней существует множество оттенков серого.
Россия может воспользоваться этим пробелом, прибегнув к насилию низкой интенсивности, которое наиболее воинственные члены НАТО посчитают достаточным основанием для начала войны, а нерасположенные к войне западноевропейские страны подумают иначе. Разногласия между членами альянса будут гарантированы, поскольку они станут колебаться, не зная, где тот момент, когда можно говорить о пересечении Россией красной черты и о ее вступлении в войну.
Тем временем, российские государственные средства массовой информации, обладающие реальным влиянием в Западной Европе, запустят мощный поток пропаганды, еще больше запутывая этот вопрос. В таких условиях будет чрезвычайно трудно возложить вину за насилие на Москву, а американские призывы к войне будут вызывать огромный скептицизм.
Германия, которую многие считают решающей инстанцией в вопросе европейского участия в войне, будет особенно сильно сопротивляться началу военных действий. Наследие Второй мировой войны, а также идеология пацифизма и компромиссов делают немыслимой саму идею объявления войны России. Немецкие руководители подвергнутся мощному политическому давлению и будут вынуждены если не отвергнуть напрямую призывы к оружию, то по крайней мере, отложить решение этого вопроса и вступить в переговоры. А это будет фактически равноценно отказу от натовского принципа коллективной самообороны.
При таком сценарии очень легко представить себе, как между европейскими членами НАТО возникают разногласия в вопросе о том, пересекла или нет Россия красную черту, ведущую к войне, и уж тем более о том, реагировать или нет на ее действия. Под покровом этого тумана путаницы и сомнений Россия может начать постепенную эскалацию до тех пор, пока конфликт украинского образца в Прибалтике не будет предрешен. В этом случае Россия решительным маршем переступит через натовскую красную черту, показав ее полную бессмысленность.
Но самая большая опасность возникнет в том случае, если план Путина наткнется на препятствия. Применив чрезмерную силу, недооценив решимость Запада защищать Прибалтику или начав нечто такое, что выйдет из-под контроля, Россия легко сможет довести ситуацию до полномасштабной войны.
«Такого рода неправильное восприятие ситуации вполне возможно, и именно так начинаются войны, — сказал Сайдеман, сравнив сегодняшнюю Европу с 1914 годом накануне начала Первой мировой войны. — Война становится возможной тогда, когда люди думают, что она невозможна».
В 1963 году, спустя несколько месяцев после Карибского кризиса, едва не приведшего к столкновению между США и СССР, президент Джон Кеннеди произнес речь, в которой говорил об уроках сползания мира на грань ядерной войны:
«Прежде всего, защищая жизненно важные интересы, ядерные державы должны предотвращать конфронтацию, которая ставит противника перед выбором — начинать унизительно отступление или ядерную войну».
Возможно, что именно такой выбор Путин навязывает НАТО.
VII. Как это произойдет: украинский сценарий
Евгений Бужинский провел большую часть своей жизни под сенью угрозы глобального ядерного уничтожения, нависшей над его головой. Будучи офицером, он защитил диссертацию по военным наукам в 1982 году, когда холодная война вступила в один из самых опасных периодов. Он дошел по карьерной лестнице до Генерального штаба, где служил долгие годы после распада Советского Союза, пережив немало периодов спокойствия и напряженности.
В 2009 году он ушел в отставку в звании генерал-лейтенанта, но продолжает активно работать в российских кругах национальной безопасности, возглавляя сегодня авторитетный российский мозговой трест ПИР-Центр, который занимается вопросами армии, национальной безопасности и контроля вооружений.
Когда мы встретились в Москве, у Бужинского было для меня предостережение. Те люди на Западе, которые обеспокоены возможностью начала крупной войны в Прибалтике, упускают из виду настоящую угрозу: Украину. Он опасается, что США в полной мере не осознают, как далеко может пойти Россия, чтобы избежать поражения на Украине, и такое непонимание способно втянуть Америку в конфликт.
«Украина для России это красная черта, — предупредил он. — Особенно та Украина, которая враждебна по отношению к России. Это уже последняя красная черта. Однако администрация США решила, что это не так».
Такого рода высказывания я слышал в России не раз. Когда информированный московский эксперт по внешней политике Федор Лукьянов заявил мне, что российское внешнеполитическое руководство считает крупную войну все более возможной, я спросил его, как, на его взгляд, она начнется. Лукьянов заговорил об Украине.
«Например, серьезная военная помощь Украине со стороны США. Это может привести к опосредованной войне, а потом...» — он замолк.
Лукьянова тревожит то, что США не понимают российское ощущение права собственности на Украину и то, насколько далеко Москва готова пойти ради защиты своих интересов в этой стране. «Многие люди считают ее частью нашей страны, а если не частью, то страной, которая жизненно важна для безопасности России», — сказал он.
Бужинский один из таких людей. Подобно Лукьянову и другим российским аналитикам, он обеспокоен тем, что Соединенные Штаты пришли к неверному выводу, полагая, что Путин в конечном итоге уступит, если столкнется с перспективой поражения на Украине. Американцы, сказал Бужинский, опасно заблуждаются.
Общительный и мощный Бужинский, привыкший иметь дело с западными людьми с тех пор, как в 1990-е годы занимался договорами о контроле вооружений, пил грейпфрутовый сок, когда мы встретились в центре Москвы.
«Год назад я был абсолютно убежден в том, что Россия никогда не пойдет на военное вмешательство, — сказал он, когда мы заговорили о возможности полномасштабного и открытого российского вторжения на Украину. — Теперь я не так в этом уверен».
Участники акции против решения правительства Украины о приостановлении процесса интеграции Украины и Евросоюза на площади Независимости в Киеве
По его словам, российское правительство полагает, что ни в коем случае не может допустить поражения пророссийских повстанцев, воюющих на востоке Украины, который иногда называют Донбассом. (В августе, когда повстанцы были на грани поражения, Россия оказала им артиллерийскую поддержку и тайно направила в их ряды своих военнослужащих, что Москва категорически отказывается признавать.)
Если украинские войска разгромят сепаратистов, заявил Бужинский, Россия, на его взгляд, ответит не просто открытым вторжением, но и дойдет до столицы Украины Киева.
«Масштабное наступление украинских войск» против повстанцев, сказал он, приведет к тому, что Россия открыто вступит в войну. «Что касается войны с Россией на Украине, то если Россия начнет ее, она не остановится до тех пор, пока не возьмет столицу».
Я спросил Бужинского, считает ли он, что в ответ на украинские попытки отвоевать Донбасс Путин начнет полномасштабное российское наступление на Киев. «Да, определенно. Он дважды публично говорил, что не допустит этого. А поскольку Путин человек слова, я уверен, что так и будет».
По его словам, такой сценарий может привести к более масштабному конфликту, который не нужен никому. Американцы считают, что «Россия и Путин никогда не осмелятся вмешаться», а поэтому США будут совершенно не готовы, если такое случится. «И вот в этом случае я даже не могу предсказать реакцию США и НАТО», — заявил Бужинский.
Генерал обрисовал и другой путь, который, как он опасается, может привести к большой войне. Если Соединенные Штаты поставят Украине современную военную технику, и для ее эксплуатации возле линии фронта потребуется присутствие американских инструкторов или операторов, и если один из них погибнет, Соединенные Штаты могут посчитать, что они обязаны напрямую вмешаться в войну на Украине.
Пойдет ли Россия на риск большой войны из-за Украины, которая является одной из самых бедных стран Европы?
На протяжении нескольких месяцев Москва дает понять, что военное вмешательство Запада на Украине, даже такое незначительное как поставки украинской армии определенных видов оружия, в России будет воспринято как акт войны против нее. Но Запад игнорирует эти заявления, как и путинские угрозы применить ядерное оружие, называя это пустыми словами и разглагольствованиями, предназначенными для того, чтобы набрать побольше политических очков внутри страны.
Но Бужинский постарался показать мне, что эти угрозы реальны, сказав, что Россия может посчитать свои интересы на Украине жизненно важными для себя, и поэтому пойдет на риск войны и даже начнет воевать ради их защиты. В таких высказываниях он не одинок — я слышал это от многих людей, с которыми встречался в Москве, в том числе, от российских аналитиков, критикующих политику своей страны в отношении Украины как слишком агрессивную.
Бужинский объяснил: Россия обозначила это как красную черту, опасаясь, что восстановление украинскими войсками контроля над Донбассом приведет к «физическому истреблению населения восточной Украины», значительная часть которого является русскоязычным и имеет прочные культурные связи с Россией. Российские государственные СМИ вдалбливают этот страх в головы народов Украины и России вот уже год. Необязательно, чтобы это была правда, ведь повод к войне уже создан. Такими же доводами Россия обосновала присоединение Крыма.
Простые россияне заявляют, что связь с Украиной это вопрос культурного наследия. Древняя славянская федерация Киевская Русь со столицей в Киеве это нечто вроде государства-предшественника России.
Но дело здесь не только в национализме и чувстве родства с русскоязычными украинцами. Москва печально известна своей убежденностью в том, что США твердо вознамерились уничтожить Россию или по крайней мере поработить ее. Россия страдает от паранойи и болезненно осознает свою изолированность и слабость. Путин мог прийти к выводу, что враждебная и прозападная Украина создаст угрозу существованию России, недопустимо ослабив ее.
Из-за этого Эллисон и Саймс в своей статье о военной опасности назвали Украину потенциальным эпицентром более масштабного конфликта.
«У российского истэблишмента бытует мнение, что страна никогда не будет чувствовать себя в безопасности, если Украина вступит в НАТО или станет членом враждебного евроатлантического сообщества, — пишут они. — С точки зрения Москвы, невраждебный статус Украины это непреложное условие для того, чтобы Россия была достаточно мощной и могла защищать свои интересы национальной безопасности».
Это стало практически штампом в международных отношениях: «Россия без Украины это страна, Россия с Украиной это империя». Путинская Россия, похоже, считает, что восстановление статуса великой державы это единственный способ гарантировать себе безопасность от враждебно настроенного Запада.
Эксперт по контролю вооружений Джеффри Льюис (Jeffrey Lewis) объясняет одержимость российского государства Украиной политической слабостью Путина внутри страны, а также российским чувством военной незащищенности от враждебного и все более сильного Запада.
«Я подозреваю, что стремление объединить Русский мир и подчинить нерусских соседей объясняется мощным ощущением незащищенности, — заявил Льюис в сентябрьской статье на тему ядерных угроз Путина. — Как и советское руководство, он изо всех сил старается сохранить власть, а поэтому по мере ослабления его легитимности возникает тенденция во всем винить внешние силы. Проблема в том, что когда ты пытаешься смотреть на мир глазами конспиролога, всегда найдется оправдание, чтобы подчинить себе очередных соседей».
Это означает следующее. Если США или другие западные страны достаточно активно вмешаются в украинский конфликт, и Россия уже не сможет им управлять, ей может показаться, что возникла угроза ее существованию. Поэтому она посчитает, что у нее не осталось иного выбора, кроме ответной эскалации. Даже если это создаст риск начала войны.
Конечно, Россия знает, что проиграет в полномасштабной войне с НАТО, но у нее есть и другие варианты действий. Один представитель общественного консультативного органа при российском министерстве обороны заявил Moscow Times, что если западные страны начнут вооружать Украину, Россия в ответ осуществит эскалацию на Украине и «даст асимметричный ответ Вашингтону и его союзникам на других фронтах».
Российские асимметричные действия, такие как кибератаки, пропагандистские операции с целью создания паники, полеты военной авиации и даже маленькие зеленые человечки, весьма эффективны — как раз благодаря тому, что они порождают неопределенность и риск.
Звучит опасно, но так оно и есть. Американские и натовские красные линии, указывающие, какие асимметричные действия приведут к войне, а какие нет, плохо понятны и невразумительно очерчены.
Россия легко может непреднамеренно пересечь красную черту или создать такую путаницу, что у США возникнет уверенность в наличии мощной угрозы для себя и союзников, а поэтому Америка потребует ответных действий.
«Назад это не отмотаешь», — предупредил в своих комментариях на страницах New York Times директор Института Кеннана Мэтью Рожански (Matthew Rojansky), рассказывая о том, что произойдет, если США, как этого требует от Обамы конгресс, начнет вооружать украинскую армию.
«Как только мы сделаем это, мы превратимся в воюющую сторону в опосредованной войне с Россией, единственной страной на земле, которая в состоянии уничтожить Соединенные Штаты, — заявил Рожански. — Вот почему это важно».
VIII. Ядерные угрозы: красная черта ближе, чем вы думаете
В августе, когда российская армия начала необъявленное и неофициальное вторжение на восток Украины, чтобы спасти сепаратистов от разгрома, Путин принял участие в ежегодной молодежной конференции на озере Селигер к северу от Москвы. Один студент из педагогического вуза задал ему странный вопрос о цикличности в истории и спросил, не втянется ли «Россия в мировой открытый конфликт».
Отвечая на вопрос, Путин сделал нечто такое, чего лидеры ведущих ядерных держав стараются избегать — он немного побряцал оружием:
Я хочу напомнить, что Россия является одной из наиболее мощных ядерных держав. Это не слова, это реалии. Более того, мы укрепляем наши силы ядерного сдерживания, мы укрепляем наши вооруженные силы. Они действительно становятся более компактными и более эффективными, они действительно становятся более современными с точки зрения оснащения современными системами вооружения.
В России существуют определенные опасения — не очень тщательно скрываемые — что единственная вещь, мешающая Западу осуществить свою мечту по уничтожению или порабощению России, это ее ядерный арсенал. (Спустя три месяца Путин заявил, что Запад хочет укротить русского медведя, «вырвав его клыки и когти» — то есть, уничтожить ядерное оружие России.)
«Существует широко распространенное мнение, что единственная гарантия российской безопасности, а то и ее суверенитета и самого существования, это силы ядерного сдерживания, — сказал эксперт по внешней политике Лукьянов. — После войн в Югославии, иракской войны и ливийской интервенции это уже не аргумент, а общепринятая точка зрения. Если бы Россия не являлась ядерной сверхдержавой, смена режима по иракскому или ливийскому образцу стала бы здесь неизбежной. Американцы настолько недовольны российским режимом, что пошли бы на такой шаг. Слава Богу, у нас есть ядерный арсенал, благодаря которому мы становимся неприкасаемыми».
Но у России есть проблема. Ее обычные вооруженные силы сегодня настолько слабее натовских, а ее столица так близка к войскам НАТО в Прибалтике, что она боится наступления ее танковых дивизий вплоть до Москвы, боится победы альянса без применения ядерного оружия. США и Россия взяли на себя обязательство применять ядерное оружие только для сдерживания друг друга от нападения с его применением. Благодаря этому холодная война оставалась холодной. Но поскольку сейчас США не нужны межконтинентальные баллистические ракеты, чтобы победить в войне, этого сдерживания уже недостаточно, чтобы Россия была в безопасности.
Россия в ответ постепенно понижает планку применения ядерного оружия и в процессе этого меняет логику взаимно гарантированного уничтожения, которая действовала на протяжении десятилетий. Теперь у любого конфликта в Европе может появиться ужасная ядерная составляющая. Шанс на то, что ограниченная или случайная стычка перерастет в ядерную войну, как никогда велик.
В ядерной доктрине России, которая является официальным документом, публикуемым Кремлем раз в несколько лет, и повествует о том, когда она будет применять ядерное оружие, а когда нет, говорится, что российские вооруженные силы могут использовать его не только в случае ядерного нападения, но и в случае нападения с применением обычных средств, если такое нападение представляет угрозу существованию страны. Иными словами, если Россия посчитает, что американские танки двигаются в сторону Кремля, она в ответ может сбросить на них ядерные бомбы.
Эту опасность, которая накладывается на возможную конфронтацию, особенно с прибалтийскими государствами, трудно переоценить. Если случайность или просчет приведут к пограничным столкновениям, Кремлю достаточно по ошибке принять эти боевые действия за начало наступления на Москву, и тогда его доктрина укажет на необходимость применения ядерного оружия. На самом деле, это будет для нее единственным способом не допустить полного разгрома.
Здесь есть еще один слой опасности и неопределенности. Непонятно, что Россия может посчитать неядерной угрозой, достойной ядерного ответа. Спустя несколько месяцев после аннексии Крыма Путин признался, что во время своего необъявленного вторжения на полуостров он думал о том, чтобы привести ядерные силы страны в состояние повышенной готовности. Его правительство подало сигнал о том, что может применить ядерное оружие для защиты Крыма от нападения, и как сказали мне российские аналитики, это была не пустая угроза.
Конечно, у США нет намерения военными средствами возвращать Крым, хотя в России существуют весьма распространенные опасения на сей счет. Но российская паранойя по поводу такой угрозы и ее возможная готовность применить ядерное оружие в целях ее недопущения делает еще более опасной и без того опасную войну на востоке Украины, усиливая страхи относительно того, что более активное российское или западное вмешательство может спровоцировать масштабный конфликт.
Откровения по поводу Крыма поднимают один тревожный вопрос: где именно та грань опасности, за пределами которой Москва будет готова применить ядерное оружие? В ее доктрине говорится, что использовать его следует только в случае экзистенциальной угрозы, но нападение на Крым ни в коей мере нельзя назвать угрозой существованию России. Остается только догадываться, где лежит реальная красная черта, и надеяться на то, что мы не переступим ее по ошибке.
IX. Ядерные угрозы: как Путин подталкивает нас обратно к краю пропасти
Есть один конкретный момент, о котором часто вспоминают эксперты по контролю вооружений, чтобы подчеркнуть опасность ядерного оружия и то, как мир долгие годы находился в нескольких минутах от ядерного уничтожения. Это случилось 26 сентября 1983 года.
В тот вечер подполковник Станислав Петров заступил на дежурство на своем объекте советской системы раннего предупреждения о ракетно-ядерном нападении. Петров наблюдал за совершенно секретной системой спутников, которые все до единого были направлены на Соединенные Штаты и их арсенал межконтинентальных баллистических ракет в ядерном снаряжении, нацеленный прямо на него.
США и Советский Союз наращивали разработку и производство таких ракет, способных за 30 минут облететь земной шар и превратить в пепел вражеский город. Обе стороны руководствовались страхом, опасаясь того, что в какой-то момент противник может получить возможность для нанесения упреждающего ядерного удара такой мощности и скорости, что он начнет и выиграет войну в считанные часы. Каждый стремился разработать более чувствительные системы предупреждения и еще более быстрые механизмы для нанесения ответного удара, дабы сдержать нарастающую угрозу.
Петров был оператором одной такой системы предупреждения. Если бы он заметил американское нападение, зафиксированное датчиками системы, у советского руководства было бы около 20 минут на принятие решения. Таким было окно времени, чтобы решить, как реагировать. Времени на ошибку не было ни минуты.
На пятом часу ночного дежурства случилось нечто такое, с чем Петров не сталкивался за все 11 лет своей службы. Система объявила полную тревогу. На экране большими красными буквами засветилось слово «ПУСК». Приборы объявили о «высокой достоверности» информации о том, что американские межконтинентальные баллистические ракеты летят в направлении Советского Союза.
Проход военной техники по Ходынскому полю на репетицию Парада Победы
Петрову надо было принимать решение: докладывать ли о начавшемся американском ударе? Если он доложит, то по правилам советской ядерной доктрины надо наносить полномасштабный ответный удар. Времени на двойную проверку системы предупреждения не было, не говоря уже о переговорах с США. Если он не доложит и окажется неправ, его страна подвергнется удару, а это уже равноценно измене.
Инстинкты подсказали ему, что предупреждение — это ошибка, но когда он просмотрел данные и входящие изображения, он не смог сделать твердый вывод на сей счет. Спустя несколько секунд он позвонил командованию и категорически заявил, что это ложная тревога. Петров настаивал, что никакого нападения нет.
Он ждал в агонии 23 минуты — как раз столько времени нужно ракетам для подлета к цели. И лишь после этого подполковник убедился, что был прав. В то время об этом знали лишь немногие люди, но благодаря Петрову мир с трудом избежал Третьей мировой войны и, возможно, полного ядерного уничтожения.
Потрясенные этими и другими осечками США и СССР в последующие годы предпринимали активные действия, чтобы отойти от края пропасти. Они вывели из эксплуатации большое количество ядерных боезарядов и подписали соглашения об ограничении их развертывания.
Одной из самых важных мер был подписанный в 1987 году Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Стороны пришли к выводу, что те ядерные ракеты средней дальности наземного базирования, которыми они утыкали всю Европу, просто слишком опасны и серьезно дестабилизируют обстановку, в связи с чем их надо запретить. Поскольку эти ракеты могли молниеносно долететь до Москвы, Берлина или Лондона, время реагирования в кризисной ситуации сокращалось. У советских и западных лидеров было всего несколько минут, чтобы решить, подверглась ли их страна нападению. Такие ракеты серьезно усиливали опасность непреднамеренной эскалации и ошибки того рода, которой едва избежал Петров.
В Договоре РСМД от 1987 года был сделан вывод, что такие риски неприемлемы для нашего мира. И это оружие было ликвидировано.
Путин сделал несколько шагов, чтобы подтолкнуть Европу обратно к краю ядерной пропасти, к логике ядерной эскалации и оружия высокой готовности, из-за которого начало 1980-х годов, по словам многих экспертов, было самым опасным временем в истории человечества. Пожалуй, самым радикальным стало его решение отказаться от договора РСМД и снова поставить на вооружение давно уже запрещенное оружие.
В марте Россия объявила, что разместит ядерные бомбардировщики и ракеты средней дальности «Искандер» в ядерном снаряжении в Калининградской области, которая находится всего в часе лета из Берлина. В то же время, она проводит испытания ракет средней дальности наземного базирования. Похоже, что эти ракеты нарушают договор РСМД, к большой тревоге Соединенных Штатов.
Это далеко не единственный шаг Путина в направлении ядерной эскалации. Он разрабатывает новое ядерное оружие и часто обращает на это внимание, что является очевидным прикрытием его агрессии и авантюризма в Европе. Например, есть подозрения, что Россия направляет подводные лодки с ядерным оружием к восточному побережью США.
Как отметил недавно ученый Эдвард Лукас (Edward Lucas) в своем докладе для Центра анализа европейской политики (CEPA), особую опасность создает очевидная уверенность Путина в том, что он больше, чем НАТО, готов к применению ядерного оружия. Таким образом, превосходство силы воли позволяет ему запугивать более сильные западные державы в этой ядерной игре по принципу «кто первым моргнет».
Это существенное и довольно пугающее отличие от времен холодной войны с их ядерным мышлением. Тогда обе стороны совершенно справедливо опасались балансирования на грани ядерной катастрофы, считая его слишком опасным, и использовали свое оружие в основном для сдерживания и устрашения друг друга.
«Российское бряцание ядерным оружием является необоснованным, дестабилизирующим и опасным», — сказал в мае генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, выступая с речью в Вашингтоне.
Путин поступает таким образом, будучи уверенным, что усиление ядерной угрозы Европе, а в результате и России в конечном счете полезно для его страны, а поэтому стоит возникающих рисков. Это азартная игра, в которой на кон поставлены жизни сотен миллионов европейцев, а возможно, и многих людей за пределами Европа.
X. Ядерные угрозы: атомный пистолет, приставленный к голове человечества
Многие западные аналитики придерживаются мнения о том, что ракеты в ядерном снаряжении призваны играть роль пистолета, приставленного к головам американцев и европейцев: лучше не связываться с этими русскими, а то неизвестно, что они сделают.
Путин и сам подтвердил такую точку зрения, выступая в 2014 году с речью в Сочи. Там он весьма одобрительно отозвался об обращении советского руководителя Никиты Хрущева к ООН в 1960 году, когда он стучал своей туфлей по трибуне: «США и НАТО подумали: Никиту лучше оставить в покое, а то он пойдет и запустит ракету. Лучше проявить к нему немного уважения».
Такого рода ядерная угроза это идеальный для Путина способ испытать сценарий раскола НАТО, о котором говорят такие аналитики как Пионтковский. Лукас в своем докладе привел следующий пример: что если Путин найдет какой-то повод, чтобы объявить о создании российской «военной запретной зоны» в Балтийском море, и тем самым физически отрежет прибалтийские страны от НАТО?
«Пойдет ли Америка на риск ядерного противостояния с Россией из-за какого-то газопровода? — спросил Лукас. — Если нет, то НАТО конец. Тот ядерный блеф, который удерживал вместе западный альянс на протяжении десятилетий в годы холодной войны, будет, наконец, разоблачен».
Любовь Путина к балансированию на грани войны, рожденная слабостью России, также вызывает глубокое беспокойство в связи с тем, что она многое говорит о готовности и даже желании российского лидера идти на колоссальный геополитический риск.
«Либо у него очень странная теория ядерного оружия, либо он просто не воспринимает Запад всерьез и пытается запугать нас любыми угрозами, какие только может придумать», — сказал политолог Сайдеман, проведя еще одну параллель с периодом накануне Первой мировой войны.
«Есть две концепции международных отношений. Одна заключается в том, что угрозы действуют, а вторая — что не действуют. И они уравновешивают друг друга, — заявил Сайдеман. — Такова была теория [германского] кайзера накануне Первой мировой войны. Чем больше ты угрожаешь, тем больше люди подчиняются твоей воле. Возможно, у Путина такая же логика, и он просто выступает с одной угрозой за другой в надежде на то, что НАТО сдастся. Однако перспектива международных отношений указывает, что ситуация развивается иначе: чем больше ты грозишь, тем больше ты балансируешь на грани».
Иными словами, Путин надеется возместить свои слабости заявлениями о готовности идти все дальше, поднимать ставки все выше, опережая в этом более сильные страны Запада. Но в своих действиях он исходит из неверных представлений о том, как строится и работает наш мир. На самом деле, он буквально вынуждает Запад отвечать таким же образом, повышая не только опасность возникновения войны, но и степень той легкости, с которой она может перерасти в ядерную.
XI. Ядерные угрозы: верит ли Путин в возможность победить в ядерной войне?
В российской ядерной доктрине есть один дополнительный вывод, являющийся той уловкой, при помощи которой русские надеются решить проблему военного превосходства Запада. Он настолько безрассуден и опасен, что в серьезность их заявлений трудно поверить. И тем не менее, есть все указания на то, что они говорят об этом вполне серьезно.
Речь идет о так называемом «деэскалационном» ядерном ударе. Здесь мы возвращаемся к сценарию, изложенному в российской военной доктрине: военный конфликт с применением обычных средств, представляющий угрозу существованию страны. Доктрина предусматривает нанесение Россией ответного ядерного удара. Но представьте себя в роли российского руководителя: как можно сбросить ядерную бомбу на натовские войска, чтобы при этом не вынудить США нанести ответный ядерный удар, который положит начало эскалационному циклу возмездия и может привести к всеобщей ядерной войне и глобальному уничтожению?
Российский ответ таков: в случае возникновения такого конфликта применить ядерное оружие надо только один раз, использовав не очень мощный оперативно-тактический боезаряд, а не уничтожающее целые города стратегическое оружие. Идея заключается в следующем. Такой удар станет сигналом о российской готовности к применению ядерного оружия и заставит противника немедленно прекратить боевые действия, дабы не создавать дальнейший риск ядерного уничтожения.
Трансляция "Прямой линии с Владимиром Путиным"
Эксперт по ядерному оружию и бывший сотрудник российского министерства иностранных дел Николай Соков объяснил на страницах журнала Bulletin of Atomic Scientists, что это отнюдь не какой-то маловероятный вариант или средство последней инстанции, а центральный элемент российского военного планирования.
«Предусматривается, что такая угроза удержит Соединенные Штаты и их союзников от вмешательства в конфликты, где российские ставки очень высоки. И в этом смысле она носит чисто оборонительный характер, — написал Соков. — Но чтобы быть эффективной, такая угроза должна казаться убедительной. В этих целях Россия на всех своих крупных учениях, проводимых с 2000 года, имитирует нанесение ограниченных ядерных ударов».
Ушедший недавно из российского Генерального штаба Бужинский во время нашей встречи подтвердил, что военные считают такой вариант действий вполне пригодным. «Если на Россию будет совершено мощное неядерное нападение, то конечно, как это написано в доктрине, она может ограниченно применить нестратегическое ядерное оружие, — сказал он. — Она сделает это в качестве демонстрации своих намерений, как фактор деэскалации».
Трудно себе представить более опасную идею в области сегодняшнего военного планирования, чем ограниченная ядерная война. Ученые на протяжении десятилетий спорили и продолжают спорить о том, реалистична ли концепция ограниченной ядерной войны, и не перерастет ли такой конфликт неизбежно во всеобщую ядерную войну. Иными словами, никто наверняка не знает, посеяли ли российские военные стратеги семена глобального ядерного уничтожения.
С точки зрения России, можно себе представить, в каком плане такая доктрина имеет смысл. Многие считают угрозу со стороны обычных сил НАТО мощной, реальной и неотвратимой, в связи с чем столь экстремальный шаг как деэскалационный удар заслуживает рассмотрения. С момента распада Советского Союза российская стратегическая культура все чаще подчеркивает роль ядерного арсенала, который является единственным наследием грозной и великой державы. Это своего рода российский культ ядерного оружия, который даже можно назвать стратегическим фетишем. А поскольку ядерное оружие занимает центральное место в российском стратегическом мышлении, неудивительно, что Москва видит в нем средство решения своих самых сложных стратегических проблем.
Но если задуматься об этой доктрине с американской стороны, начинаешь понимать, в чем ее опасность и даже безумие. Представьте себе, что вы американский руководитель, и ваши войска в Восточной Европе каким-то образом втянулись в конфликт с русскими. Видя, как российская артиллерия и авиация наносят удары по вашим войскам, вы идете в контрнаступление и переходите российскую границу, чтобы уничтожить эти силы и средства. Кремль, опасаясь начала вторжения с целью захвата Москвы, наносит оперативно-тактический ядерный удар по вашим войскам в Эстонии или Латвии. Вы понятия не имеете, будут ли русские наносить новые ядерные удары, как оперативно-тактические, нацеленные на Европу, так и стратегические — против Вашингтона и Нью-Йорка. Ответите ли вы таким же оперативно-тактическим ядерным ударом, создав опасность постепенной эскалации, ведущей к всеобщей ядерной войне? Решитесь ли вы, опасаясь худшего, на уничтожение российского руководства, пока оно не приказало нанести новые удары? Или вы объявите о прекращении огня в одностороннем порядке, униженно отведете свои войска и отдадите победу России?
В российской ядерной доктрине делается ставка на то, что любой американский руководитель, не говоря уже о руководителях ядерных держав Франции и Британии, отдаст предпочтение последнему варианту действий. Если такой прогноз не оправдается, это будет означать ядерную войну, которая может стать всеобщей и привести к полному уничтожению. Иными словами, эта доктрина является рискованной и азартной игрой, ставка в которой — судьба мира.
Следует сказать, что такой сценарий маловероятен, как и все ядерные сценарии. Для его запуска потребуется целый каскад событий, и чтобы по мере их развития ни одна из сторон не сделала своевременно шаг назад. Шансы на это невелики. Но они больше нуля и постоянно возрастают. Такой сценарий не выходит за рамки возможного. Если бы это было не так, Россия не стала бы регулярно проводить военные учения, предусматривающие именно такой исход. И вспомните о том, как заместитель генерального секретаря Александр Вершбоу заявил на конференции в конце апреля, что и НАТО тоже разыгрывает именно такие кризисные сценарии.
У этой российской доктрины есть еще более тревожные последствия. Согласно ее логике, Россия считает себя способной вести войну с превосходящими ее по обычным вооруженным силами США и не проиграть ее, воспользовавшись оперативно-тактическим ядерным оружием. Согласно этой доктрине, Москва считает полномасштабную войну против Соединенных Штатов не просто возможной: она полагает, что в такой полномасштабной войне будет как минимум один ядерный взрыв.
Пожалуй, именно этим объясняется то, почему Путин с такой готовностью нагнетает обстановку, заявляя о реальной возможности войны с Соединенными Штатами, и даже использует ядерные угрозы. Наверное, он верит, что благодаря своей преобладающей силе воли и опасному балансированию ему удастся избежать поражения. А если к конфликту добавить ядерный элемент, повысятся шансы на то, что между западноевропейскими членами НАТО возникнут разногласия относительно того, как на это отвечать, особенно если российской пропаганде удастся сделать непонятными те обстоятельства, которые привели к ядерному взрыву.
Но это также демонстрирует то, что данная стратегия строится на ложной посылке о возможности одержать победу в «ограниченной» ядерной войне, которая подвергает опасности весь мир.
XII. Ядерные угрозы: эндшпиль
Президент Дуайт Эйзенхауэр находился у власти в то время, когда перспектива ядерной войны была в диковинку, а военные стратеги не знали, как реагировать на возможность возникновения конфликта с Советским Союзом, в котором обе стороны могут применить ядерное оружие. Хотя некоторые сотрудники администрации призывали Эйзенхауэра рассмотреть планы ядерного конфликта, президент, знавший, что такое война, отвергал эту идею, считая ее немыслимой.
«Такого рода война просто невозможна, — заявил Эйзенхауэр в 1957 году. — Не хватит бульдозеров, чтобы соскрести тела с улиц».
Путин считает, что он нашел способ обойти данную проблему, полагаясь на небольшие боезаряды оперативно-тактического назначения, с помощью которых можно победить в войне без эскалации до уровня глобального конфликта, в котором в жертву будут принесены целые города.
Но даже ограниченная ядерная война может оказаться катастрофической, причем не только для тех стран, где упадут бомбы, но и для всего мира.
В исследовании 2008 года (оно было скорректировано в 2014 году) об экологических последствиях «малой» ядерной войны рассказывается о том, что произойдет, если в ходе гипотетического конфликта между Индией и Пакистаном будет взорвано 100 бомб такой же мощности, как в Хиросиме. Это соответствует менее чем одному проценту совокупного ядерного арсенала США и России.
Авторы исследования пришли к выводу, что из-за взрывов в атмосфере возникнет слой горячего черного дыма, который окутает Землю примерно на 10 дней. Этот дым преградит путь солнечному свету, разогреет атмосферу и на многие годы разрушит озоновый слой. Настанет, как говорят ученые, «десятилетие без лета». Прекратятся дожди, во всем мире начнутся неурожаи, и глобальный голод унесет жизни одного миллиарда человек.
«Мы избежали ядерного холокоста в годы холодной войны благодаря некоему сочетанию навыков, сноровки, удачи и вмешательства свыше. И у меня есть подозрение, что последнего у нас оказалось в большей пропорции», — сказал журналисту и автору книги об опасностях ядерного оружия Эрику Шлоссеру (Eric Schlosser) генерал Джордж Ли Батлер (George Lee Butler) из Стратегического авиационного командования США.
Да, мы ушли от холодной войны, но не ушли от ядерной угрозы, которая не только сохранилась, но и усиливается. И часть этой угрозы таится в том, что Вашингтон и другие западные столицы думают, будто она стала уделом истории. Это еще один отголосок из периода накануне Первой мировой войны, когда мир неосознанно скатывался к катастрофе.
В апреле прошлого года, сразу после российской аннексии Крыма, лондонский аналитический центр Чатем-хаус опубликовал доклад об опасностях непреднамеренного ядерного конфликта. Он не был привязан к событиям на Украине, и в тот момент мало кто считал (включая авторов доклада), что Крым может стать началом более серьезного конфликта. И тем не менее, предостережения в этом докладе прозвучали мрачные.
«Вероятность случайного применения ядерного оружия не нулевая, и она выше, чем кажется многим, — говорится в этом документе. — Риски, связанные с ядерным оружием, высоки и недооценены».
Эти предостережения были в основном проигнорированы. Как отмечается в докладе, мир ошибочно пришел к выводу о том, что ядерное оружие больше не представляет прямую и непосредственную угрозу. Внимание сместилось. Но в Европе всходят семена возможной войны. Если произойдет самое страшное, что является отдаленной, однако реальной возможностью, от последствий пострадают все американцы.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Военные новости: бахнуть килотоннами по России?
Искусство войны
Военные новости, не попавшие на первые полосы. Выпуск № 4 (64).
16.02.201566367
Илья Плеханов
создатель и главный редактор Альманаха «Искусство Войны»
Искусство войны
Военные новости, не попавшие на первые полосы. Выпуск № 4 (64).
16.02.201566367
Илья Плеханов
создатель и главный редактор Альманаха «Искусство Войны»
На «часах апокалипсиса» сегодня снова почти полночь — 23:57. Это означает, что человечество находится в трех минутах от погибели. Такое заключение, согласованное с 17 лауреатами Нобелевской премии, было сделано в январе командой журнала The Bulletin of the Atomiс Scientists, издающегося Чикагским университетом. Нынешние «без трех минут» — уже третьи по счету. Причины перевода стрелок — модернизация ядерных арсеналов, отказ от их сокращения и значительное ухудшение отношений между Москвой и Вашингтоном из-за Украины.
В конце января конгрессмены-республиканцы Майк Роджерс ((Mike Rogers) председатель подкомитета по стратегическим силам) и Майкл Тернер ((Mike Turner) руководитель подкомитета нижней палаты по тактическим воздушным и наземным силам), высокопоставленные члены комитета Конгресса по делам вооруженных сил, призвали министра обороны Чака Хейгела (Chuck Hagel) и госсекретаря Джона Керри (John Kerry) пересмотреть оборонную политику Америки на российском направлении. Мало кто прочитал оригинал письма конгрессменов целиком и отметил, что речь идет не просто о наращивании обычных вооруженных сил и отказе от сокращения военных баз, а именно о дополнительном размещении самолетов «двойного» назначения (способных нести ядерные бомбы) и ядерного оружия передового базирования. И самое главное, не только на существующих базах в Европе, но и в тех «дополнительных» странах НАТО в Восточной Европе, где ранее никакого ядерного оружия не было. Помимо этого конгрессмены спрашивают у администрации президента США, что будут делать американцы, чтобы предотвратить размещения ядерного оружия русскими в Крыму или чтобы хотя бы нивелировать последствия его размещения.
Американский военный ресурс Defense One не в восторге от такого предложения конгрессменов. У США и без этого уже размещено около 200 ядерных зарядов B-61 в Европе и имеется достаточное количество средств доставки. В случае ядерной войны в Европе их хватит, а в случае полномасштабной ядерной войны с Россией будут использоваться другие носители, а не самолеты, сбрасывающие ядерные бомбы на русских. Тем более, что размещение ядерного арсенала в Европе сделает его попросту легкой мишенью для первого же удара русских. Это будет также слишком дорого стоить с финансовой точки зрения и может спровоцировать русских уже на реальное размещение ядерного оружия в Крыму.
В начале февраля уважаемая немецкая газета Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликовала статью за авторством Бертольда Колера (Berthold Kohler), одного из четырех ответственных редакторов издания. Колер обвиняет Ангелу Меркель в мягкости и неготовности поставлять оружие Украине, в то время как Путин готов довести конфликт до ядерной войны. Колер считает, что если Запад по-прежнему будет считать, что украинский кризис нельзя решить военным путем, то сепаратисты дойдут до Киева. Единственный вариант, по мнению немецкого редактора, это активная политика предотвращения «агрессии и экспансии», даже с помощью ядерного оружия. Колер также думает, что необходимо дать понять русским, что Запад готов дойти до этой стадии противостояния гораздо быстрее России.
Ричард Берт (Richard Burt), бывший руководитель команды дипломатов, которая вела переговоры между США и СССР об ограничении стратегических вооружений (Strategic Arms Reduction Treaty — START), на днях заявил немецкому журналу Spiegel, что существует реальная угроза применения ядерного вооружения. Берт считает, что сегодняшняя ситуация хуже, чем во времена холодной войны, и что русские и американцы на взводе и готовы в кризисной ситуации запустить свои ракеты наземного базирования в течение пятнадцати минут. Немцы особенно переживают, что на их территории находятся 20 ядерных бомб B-61, которые по приказу США немецкие пилоты со своих самолетов Tornado должны будут сбросить на врага. Берту вторит и экс-сенатор США Сэм Нанн (Sam Nunn), ветеран программ ядерного разоружения. Сэм Нанн считает, что ситуация крайне опасная, что война в сердце Европы, что доверие США и России друг к другу практически уничтожено и что по всей Европе и так уже размещено тактическое ядерное оружие.
Британская The Telegraph спрашивает своих читателей, развяжет ли Путин ядерную войну, если начнет проигрывать на Украине? Англичане немного в шоке от выступлений Дмитрия Киселева («главный боевой пес Кремля» по антизападной пропаганде — как пишет издание), Вячеслава Никонова (заявления которого о возможной ядерной войне с США цитирует российский телеканал «Звезда»), Александра Дугина («мозг Путина, совмещающий политику и оккультизм» — по мнению издания), от заявлений активистов российского Национально-освободительного движения (НОД) («если мы проиграем на Украине, мы уничтожим весь мир») и прочих российских роликов с танками в Берлине и Вашингтоне на 9-е мая. Газета отмечает, что это — пропаганда для внутреннего потребления в России, и западному обывателю не стоит бояться и принимать ее всерьез, но с другой стороны — это способ психологического давления на Запад, как показатель того, как далеко готовы зайти «хозяева Кремля» и что народ в России их поддерживает. Самая большая опасность — это все же не потакание радикалам, а их непосредственное создание такой пропагандой. В один момент они могут потерять связь с реальностью, и тогда может случиться всякое.
В связи с вновь ставшей актуальной темой ядерной войны ресурс Defense News вспомнил об исследовании известной организации «Врачи за социальную ответственность» (этой группе ученых была присуждена Нобелевская премия мира в 1985 году), где описывались последствия двух сценариев ядерной войны. В первом сценарии если США атакуют ядерные силы России и используют 1300 боеголовок, то убьют 10 миллионов русских. Если Россия атакует ядерные силы США и использует 2 тысячи боеголовок, то убьет 50 миллионов американцев. Вo втором сценарии удары приходятся уже не по ядерной военной инфраструктуре, а по густонаселенным городам. В этом случае если США атакуют города России и используют всего 150-200 боеголовок, то убьют 45 миллионов русских. Если Россия атакует города США и использует всего 500 боеголовок, то убьет 130 миллионов американцев.
В конце января конгрессмены-республиканцы Майк Роджерс ((Mike Rogers) председатель подкомитета по стратегическим силам) и Майкл Тернер ((Mike Turner) руководитель подкомитета нижней палаты по тактическим воздушным и наземным силам), высокопоставленные члены комитета Конгресса по делам вооруженных сил, призвали министра обороны Чака Хейгела (Chuck Hagel) и госсекретаря Джона Керри (John Kerry) пересмотреть оборонную политику Америки на российском направлении. Мало кто прочитал оригинал письма конгрессменов целиком и отметил, что речь идет не просто о наращивании обычных вооруженных сил и отказе от сокращения военных баз, а именно о дополнительном размещении самолетов «двойного» назначения (способных нести ядерные бомбы) и ядерного оружия передового базирования. И самое главное, не только на существующих базах в Европе, но и в тех «дополнительных» странах НАТО в Восточной Европе, где ранее никакого ядерного оружия не было. Помимо этого конгрессмены спрашивают у администрации президента США, что будут делать американцы, чтобы предотвратить размещения ядерного оружия русскими в Крыму или чтобы хотя бы нивелировать последствия его размещения.
Американский военный ресурс Defense One не в восторге от такого предложения конгрессменов. У США и без этого уже размещено около 200 ядерных зарядов B-61 в Европе и имеется достаточное количество средств доставки. В случае ядерной войны в Европе их хватит, а в случае полномасштабной ядерной войны с Россией будут использоваться другие носители, а не самолеты, сбрасывающие ядерные бомбы на русских. Тем более, что размещение ядерного арсенала в Европе сделает его попросту легкой мишенью для первого же удара русских. Это будет также слишком дорого стоить с финансовой точки зрения и может спровоцировать русских уже на реальное размещение ядерного оружия в Крыму.
В начале февраля уважаемая немецкая газета Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликовала статью за авторством Бертольда Колера (Berthold Kohler), одного из четырех ответственных редакторов издания. Колер обвиняет Ангелу Меркель в мягкости и неготовности поставлять оружие Украине, в то время как Путин готов довести конфликт до ядерной войны. Колер считает, что если Запад по-прежнему будет считать, что украинский кризис нельзя решить военным путем, то сепаратисты дойдут до Киева. Единственный вариант, по мнению немецкого редактора, это активная политика предотвращения «агрессии и экспансии», даже с помощью ядерного оружия. Колер также думает, что необходимо дать понять русским, что Запад готов дойти до этой стадии противостояния гораздо быстрее России.
Ричард Берт (Richard Burt), бывший руководитель команды дипломатов, которая вела переговоры между США и СССР об ограничении стратегических вооружений (Strategic Arms Reduction Treaty — START), на днях заявил немецкому журналу Spiegel, что существует реальная угроза применения ядерного вооружения. Берт считает, что сегодняшняя ситуация хуже, чем во времена холодной войны, и что русские и американцы на взводе и готовы в кризисной ситуации запустить свои ракеты наземного базирования в течение пятнадцати минут. Немцы особенно переживают, что на их территории находятся 20 ядерных бомб B-61, которые по приказу США немецкие пилоты со своих самолетов Tornado должны будут сбросить на врага. Берту вторит и экс-сенатор США Сэм Нанн (Sam Nunn), ветеран программ ядерного разоружения. Сэм Нанн считает, что ситуация крайне опасная, что война в сердце Европы, что доверие США и России друг к другу практически уничтожено и что по всей Европе и так уже размещено тактическое ядерное оружие.
Британская The Telegraph спрашивает своих читателей, развяжет ли Путин ядерную войну, если начнет проигрывать на Украине? Англичане немного в шоке от выступлений Дмитрия Киселева («главный боевой пес Кремля» по антизападной пропаганде — как пишет издание), Вячеслава Никонова (заявления которого о возможной ядерной войне с США цитирует российский телеканал «Звезда»), Александра Дугина («мозг Путина, совмещающий политику и оккультизм» — по мнению издания), от заявлений активистов российского Национально-освободительного движения (НОД) («если мы проиграем на Украине, мы уничтожим весь мир») и прочих российских роликов с танками в Берлине и Вашингтоне на 9-е мая. Газета отмечает, что это — пропаганда для внутреннего потребления в России, и западному обывателю не стоит бояться и принимать ее всерьез, но с другой стороны — это способ психологического давления на Запад, как показатель того, как далеко готовы зайти «хозяева Кремля» и что народ в России их поддерживает. Самая большая опасность — это все же не потакание радикалам, а их непосредственное создание такой пропагандой. В один момент они могут потерять связь с реальностью, и тогда может случиться всякое.
В связи с вновь ставшей актуальной темой ядерной войны ресурс Defense News вспомнил об исследовании известной организации «Врачи за социальную ответственность» (этой группе ученых была присуждена Нобелевская премия мира в 1985 году), где описывались последствия двух сценариев ядерной войны. В первом сценарии если США атакуют ядерные силы России и используют 1300 боеголовок, то убьют 10 миллионов русских. Если Россия атакует ядерные силы США и использует 2 тысячи боеголовок, то убьет 50 миллионов американцев. Вo втором сценарии удары приходятся уже не по ядерной военной инфраструктуре, а по густонаселенным городам. В этом случае если США атакуют города России и используют всего 150-200 боеголовок, то убьют 45 миллионов русских. Если Россия атакует города США и использует всего 500 боеголовок, то убьет 130 миллионов американцев.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Польская ядерная бомба: миф или реальность?
09.04.20154960
Кшиштоф Рак (Krzysztof Rak)
09.04.20154960
Кшиштоф Рак (Krzysztof Rak)
Несколько дней назад я писал, что нам не следует бояться ядерного шантажа России. Некоторые читатели сделали мне замечание, что я недооцениваю угрозу. Это не так. Я сделал ясную оговорку: нам нечего бояться, пока Путин сидит за переговорным столом с лидерами западных стран. Но нельзя исключать, что кремлевский лидер в какой-то момент опрокинет этот стол, и тогда Польшу и все европейские страны, которые граничат с Россией, ожидают неприятности.
Ядерный Армагеддон
Сценарий прямой агрессии России против Европы маловероятен, однако полностью исключить его нельзя. Российские военные не только постоянно пугают нас ядерным Армагеддоном, но и отрабатывают его в штабных играх и на полигонах. В 2013 году в ходе учений «Запад» Россия и Белоруссия отрабатывали сценарий атаки на страны Балтии и Польшу (в ходе операции предполагалось нанесение ядерного удара по Варшаве).
О российском ядерном сценарии писал недавно российский оппозиционер и эксперт по стратегии ядерных войн Андрей Пионтковский. По его словам, российские войска сначала нападут на Эстонию. Если НАТО не даст немедленного ответа, то кризис завершится эффектным блицкригом Москвы.
Но если Альянс будет способен на эффективную реакцию и отправит свои войска в регион конфликта, то Путин сделает следующий шаг. Он нанесет ядерный удар по двум европейским столицам, и, как отмечает Пионтковский, «это не будет ни Париж, ни Лондон». Путин, уверенный в трусости западных лидеров, предполагает, что они не решатся отреагировать, так как НАТО пришлось бы ответить ядерным ударом по Москве, за чем последовало бы российское возмездие и уничтожение Европы, России и США. Так что Путин не понесет наказания за удар по двум европейским столицам и добьется двух важнейших целей: разгромит НАТО и скомпрометирует США. Этот мрачный сценарий, конечно, остается наименее вероятным, однако раз его рассматривают в России, его следует принимать во внимание на Западе, в том числе в Польше. Даже если единственная его цель — дезинформация и запугивание противников Кремля.
Доктрина слабости
Наша оборонительная стратегия базируется на гарантиях НАТО. Вопреки распространенному представлению, наши союзники обязаны не безоговорочно защищать территорию Польши, а лишь оказать помощь, которую они сочтут необходимой. Может оказаться, что в случае нападения на нашу страну, они сочтут необходимой лишь дипломатическую поддержку, и тогда нам придется довольствоваться их громогласными протестами и возмущением.
Польша не следует базировать свою безопасность исключительно на гарантиях иностранных держав. Но так происходило до сих пор. В последние два с половиной десятилетия мы ограничивали свой оборонный потенциал. Мы сократили армию до 100 тысяч человек, большинство из которых — это бюрократы в форме, поскольку сражаться на поле боя способны лишь 20-30 тысяч военных. У нас нет эффективной системы противовоздушной и противоракетной обороны. А это означает, что россияне при помощи ракет из Калининградской области способны за несколько часов уничтожить не только гордость нашей армии — самолеты F-16, но и важнейшие элементы инфраструктуры (мосты, электростанции и т.д.). И они могут сделать это совершенно безнаказанно, поскольку польская оборонная доктрина до недавнего времени не предусматривала возможности устрашения. Это значит, что нам было нечем угрожать российской территории. Все делалось в русле философии: чем более беззащитны мы будем, тем безопаснее. Она имеет долгую традицию в польской мысли, ее корни можно найти еще в эпоху правления саксонской династии (1697–1763 годы, — прим.пер.). Именно эта философия привела к утрате независимости в конце XVIII века. Польское руководство отказалось от этой концепции всего несколько месяцев назад, решив приобрести тактические крылатые ракеты JASSM (мы получим их в 2016 году). В планах есть также покупка крылатых ракет среднего радиуса действия. Благодаря им польская армия сможет, правда в будущем, нанести удар по территории потенциального агрессора, каким выступает Российская Федерация.
Польская ядерная бомба
Как отметил выдающийся довоенный россиевед Влодзимеж Бончковский (Włodzimierz Bączkowski), чтобы успешно соперничать с Россией, нужно использовать те же методы, что и она. Так что если Кремль пугает нас ядерным оружием, мы должны отплатить ему той же монетой. Создание собственных ядерных сил в настоящий момент, скорее, невозможно: у нас нет необходимых для этого технологий, ракет для его транспортировки, а, прежде всего, это запрещает нам международное право.
Польша может обойти ограничения, подключившись к программе НАТО по предоставлению американского ядерного оружия союзникам (NATO nuclear sharing). Она заключается в том, что ядерное оружие размещается на американских базах, находящихся на территории стран-членов Альянса, а в условиях войны предоставляется их вооруженным силам. В этой программе принимает участие, в частности, Германия, на территории которой находится несколько десятков американских ядерных бомб B-61. Правительство в Берлине, которое уже не чувствует угроз, охотно избавилось бы от ядерных вооружений. Так складывается, что польские F-16 при небольшой модификации могли бы переносить эти бомбы. Поэтому следует рассмотреть возможность усиления польского потенциала устрашения и переноса американской базы в Польшу.
В странах НАТО уже начали вести дискуссии на тему ядерных вооружений на территории новых стран-членов. В конце января с письмом на эту тему в министерство обороны США обратились два депутата-республиканца — Майк Роджерс (Mike Rogers) и Майкл Тернер (Michael R. Turner).
В Польше эту тему обсуждают эксперты, но не политики. А ведь именно их роль будет решающей: они будут уговаривать американские элиты, чтобы США существенным образом усилили стратегическую позицию Польши и других стран восточного фланга НАТО. Ведь пока наш важнейший союзник сохраняет в отношении наших оборонных потребностей крайне сдержанную позицию.
Ядерный Армагеддон
Сценарий прямой агрессии России против Европы маловероятен, однако полностью исключить его нельзя. Российские военные не только постоянно пугают нас ядерным Армагеддоном, но и отрабатывают его в штабных играх и на полигонах. В 2013 году в ходе учений «Запад» Россия и Белоруссия отрабатывали сценарий атаки на страны Балтии и Польшу (в ходе операции предполагалось нанесение ядерного удара по Варшаве).
О российском ядерном сценарии писал недавно российский оппозиционер и эксперт по стратегии ядерных войн Андрей Пионтковский. По его словам, российские войска сначала нападут на Эстонию. Если НАТО не даст немедленного ответа, то кризис завершится эффектным блицкригом Москвы.
Но если Альянс будет способен на эффективную реакцию и отправит свои войска в регион конфликта, то Путин сделает следующий шаг. Он нанесет ядерный удар по двум европейским столицам, и, как отмечает Пионтковский, «это не будет ни Париж, ни Лондон». Путин, уверенный в трусости западных лидеров, предполагает, что они не решатся отреагировать, так как НАТО пришлось бы ответить ядерным ударом по Москве, за чем последовало бы российское возмездие и уничтожение Европы, России и США. Так что Путин не понесет наказания за удар по двум европейским столицам и добьется двух важнейших целей: разгромит НАТО и скомпрометирует США. Этот мрачный сценарий, конечно, остается наименее вероятным, однако раз его рассматривают в России, его следует принимать во внимание на Западе, в том числе в Польше. Даже если единственная его цель — дезинформация и запугивание противников Кремля.
Доктрина слабости
Наша оборонительная стратегия базируется на гарантиях НАТО. Вопреки распространенному представлению, наши союзники обязаны не безоговорочно защищать территорию Польши, а лишь оказать помощь, которую они сочтут необходимой. Может оказаться, что в случае нападения на нашу страну, они сочтут необходимой лишь дипломатическую поддержку, и тогда нам придется довольствоваться их громогласными протестами и возмущением.
Польша не следует базировать свою безопасность исключительно на гарантиях иностранных держав. Но так происходило до сих пор. В последние два с половиной десятилетия мы ограничивали свой оборонный потенциал. Мы сократили армию до 100 тысяч человек, большинство из которых — это бюрократы в форме, поскольку сражаться на поле боя способны лишь 20-30 тысяч военных. У нас нет эффективной системы противовоздушной и противоракетной обороны. А это означает, что россияне при помощи ракет из Калининградской области способны за несколько часов уничтожить не только гордость нашей армии — самолеты F-16, но и важнейшие элементы инфраструктуры (мосты, электростанции и т.д.). И они могут сделать это совершенно безнаказанно, поскольку польская оборонная доктрина до недавнего времени не предусматривала возможности устрашения. Это значит, что нам было нечем угрожать российской территории. Все делалось в русле философии: чем более беззащитны мы будем, тем безопаснее. Она имеет долгую традицию в польской мысли, ее корни можно найти еще в эпоху правления саксонской династии (1697–1763 годы, — прим.пер.). Именно эта философия привела к утрате независимости в конце XVIII века. Польское руководство отказалось от этой концепции всего несколько месяцев назад, решив приобрести тактические крылатые ракеты JASSM (мы получим их в 2016 году). В планах есть также покупка крылатых ракет среднего радиуса действия. Благодаря им польская армия сможет, правда в будущем, нанести удар по территории потенциального агрессора, каким выступает Российская Федерация.
Польская ядерная бомба
Как отметил выдающийся довоенный россиевед Влодзимеж Бончковский (Włodzimierz Bączkowski), чтобы успешно соперничать с Россией, нужно использовать те же методы, что и она. Так что если Кремль пугает нас ядерным оружием, мы должны отплатить ему той же монетой. Создание собственных ядерных сил в настоящий момент, скорее, невозможно: у нас нет необходимых для этого технологий, ракет для его транспортировки, а, прежде всего, это запрещает нам международное право.
Польша может обойти ограничения, подключившись к программе НАТО по предоставлению американского ядерного оружия союзникам (NATO nuclear sharing). Она заключается в том, что ядерное оружие размещается на американских базах, находящихся на территории стран-членов Альянса, а в условиях войны предоставляется их вооруженным силам. В этой программе принимает участие, в частности, Германия, на территории которой находится несколько десятков американских ядерных бомб B-61. Правительство в Берлине, которое уже не чувствует угроз, охотно избавилось бы от ядерных вооружений. Так складывается, что польские F-16 при небольшой модификации могли бы переносить эти бомбы. Поэтому следует рассмотреть возможность усиления польского потенциала устрашения и переноса американской базы в Польшу.
В странах НАТО уже начали вести дискуссии на тему ядерных вооружений на территории новых стран-членов. В конце января с письмом на эту тему в министерство обороны США обратились два депутата-республиканца — Майк Роджерс (Mike Rogers) и Майкл Тернер (Michael R. Turner).
В Польше эту тему обсуждают эксперты, но не политики. А ведь именно их роль будет решающей: они будут уговаривать американские элиты, чтобы США существенным образом усилили стратегическую позицию Польши и других стран восточного фланга НАТО. Ведь пока наш важнейший союзник сохраняет в отношении наших оборонных потребностей крайне сдержанную позицию.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Если будет война
Удар в спину нам со стороны турков в очередной раз подтвердил правоту российского императора Александра III: «Мы должны все время помнить, что мы окружены врагами и завистниками, что друзей у нас, русских, нет. Да нам их и не надо при условии стоять друг за друга. Не надо и союзников: лучшие из них предадут нас. У России только два союзника: ее армия и флот».
Пособничество Турции террористам «Исламского государства», преднамеренный удар по Су-24М, ответные меры России по обеспечению безопасности полетов боевой авиации в небе Сирии, связанные с сопровождением бомбардировщиков истребителями и развертыванием комплекса С-400, а также заявления президента Турции Реджепа Эрдогана о том, что если в Сирии будет сбит турецкий самолет, Анкара расценит это как агрессию, – все это не исключает возможности военного конфликта России не только с Турцией, но и с блоком НАТО, членом которого она является.
Исторических соседей не выбирают
Ряд европейских стран, входящих в Североатлантический альянс, имеют общие границы с Россией. И если исторических соседей не выбирают, то их можно использовать и даже формировать с выгодой для себя.
Императивом поведенческой стратегии России в отношении европейских стран должно быть обеспечение мира и добрососедских отношений. Для этого необходимо предпринимать все усилия по предотвращению враждебного противостояния с европейскими странами и освобождению европейских стран от американской вассальной зависимости, прежде всего в вопросах войны и мира.
Тем не менее необходимо учитывать, что даже если какая-либо из европейских стран будет настроена дружелюбно в отношении к России, ей все равно придется выполнять союзнический долг (согласно п. 5 натовского договора) и вступать в военные действия в случае развязывания блоком НАТО войны с Россией.
Поэтому необходимо разрабатывать и применять поведенческие стратегии против европейских армий, учитывая их национальные особенности, численность, боевой опыт и боевые возможности.
Поведенческие стратегии в отношении «слабых» европейских стран
Армии таких европейских стран, входящих в блок НАТО, как Бельгия, Дания, Исландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Греция, Венгрия, Польша, Чехия, Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, Албания и Хорватия по отдельности никакой угрозы для России не представляют. Армии этих стран не прошли никаких серьезных испытаний в крупномасштабной войне и не готовы по своему моральному состоянию к самопожертвенным сражениям.
К примеру, Чехословакия была оккупирована немецкими войсками в 1938 году без боя. Албанская армия не смогла ничего противопоставить вторжению итальянских войск в 1939 году, и в течение двух дней Албания была оккупирована Италией. Польская армия в 1939 году не оказала вермахту должного сопротивления и быстро сдалась, не продержавшись и трех недель. Голландская и норвежская армии при первом столкновении с германской армией в 1940 году не оказали противодействие противнику и быстренько разбежались. Дания в 1940 году была оккупирована силами Рейха в течение 6 часов. Бельгийская армия в 1940 году капитулировала через 17 дней после начала наступления немецких войск. Исландия была оккупирована в 1940 году британской армией в течение одного дня, так же как и Люксембург, который в 1940 году за один день был оккупирован Третьим рейхом. Греция была оккупирована в 1941 году вооруженными силами Германии, Италии и Болгарии в течение одного месяца. Что касается Венгрии, Румынии и Хорватии, то их армии были нещадно биты советскими войсками в годы Великой Отечественной войны.
Кроме того, численность действующих войск таких европейских стран, как Бельгия (34 тыс. человек), Дания (22 880), Исландия (0), Люксембург (900), Нидерланды (53 130), Норвегия (27 600), Португалия (44 900), Венгрия (33 400), Чехия (57 050), Болгария (68 450), Латвия (5500), Литва (13 510), Румыния (93 619), Словакия (26 200), Словения (9 тыс.), Эстония (5510), Албания (20 тыс.), Хорватия (51 тыс.), позволяет говорить лишь об их номинальном участии в региональных и крупномасштабных войнах. В крупномасштабных и мировых войнах эти страны смогут участвовать только в составе блока НАТО, во главе которого стоят американские генералы, выполняя при этом лишь вспомогательные задачи.
Против армий перечисленных выше европейских стран необходимо применять мощное огневое воздействие, деморализующее личный состав. Однако сами армии этих стран не должны быть объектом нанесения главного удара. Главный удар необходимо наносить по сильным группировкам войск блока НАТО из США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции. При этом направление главного удара по этим войскам должно проходить по зонам ответственности войск из «слабых» европейских стран либо на стыках войск этих стран с войсками США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции.
В силу слабой моральной устойчивости войска «слабых» европейских стран более всего склонны покинуть свои позиции в случае нанесения по ним массированного удара, оголить фланг и тыл коалиционных войск и посеять панику среди более устойчивых войск из стран блока НАТО.
Поведенческие стратегии в отношении Испании, Италии, Германии, Франции И Великобритании
В отношении армий таких европейских стран, входящих в блок НАТО, как Испания, Италия, Германия, Франция, Великобритания, следует сказать следующее.
Действующая армия Испании занимает 29-е место по численности (177 950 человек) и 28-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Отсутствие опыта участия в современных крупномасштабных войнах (испанская армия имеет лишь опыт гражданской войны (1936–1939) и участия 250-й дивизии испанских добровольцев во Второй мировой войне на стороне Германии) не позволяет рассматривать испанскую армию в отрыве от блока НАТО как серьезного противника российской армии, а в составе блока НАТО не следует рассматривать испанскую армию как очень крепкое и надежное звено.
Действующая армия Италии занимает 21-е место по численности (230 350 человек) и 12-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Эта достаточно сильная армия, имеющая опыт Второй мировой войны в военном союзе с гитлеровской Германией, а также опыт войны в Афганистане (2001–2014) в составе Международных сил содействия безопасности (ISAF) и военной интервенции в Ливии (2011) в составе сил международной коалиции (в основном стран блока НАТО). Тем не менее нельзя сказать об особой стойкости и самоотверженности итальянских военнослужащих (особенно по опыту их противостояния Красной армии в Великой Отечественной войне).
Успех российской армии в военном противоборстве с армией Италии может быть обеспечен массированным огневым воздействием и стремительным наступлением сильных группировок сухопутных войск. На позициях в составе блока НАТО итальянской армии следует уделять должное внимание.
Действующая армия Германии занимает 13-е место по численности (325 тыс. человек) и 7-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Германская армия имеет большой опыт участия в крупномасштабных войнах и имеет на вооружении современное вооружение и военную технику.
Германия – одна из самых активных стран НАТО, обеспечивающая военно-политический альянс во всех миротворческих операциях (Афганистан, Сербия, Македония, Косово, Сомали и т.д.) значительной долей личного состава.
К сильным сторонам германской армии относятся: квалифицированный и образованный командный состав на всех уровнях; хорошо обученный и подготовленный личный состав; высокий уровень взаимодействия видов ВС и родов войск.
Слабые стороны германской армии: педантичная исполнительность («строго по букве доктрины и устава»); отсутствие творчества, новаторства, оригинальности в деятельности командного состава всех уровней; ограниченность высшего командования (вся образованность генералитета германской армии направлена в военную сферу, поэтому даже в смежных областях они разбираются слабо, что предопределяет возникновение многих проблем при планировании военных действий).
При планировании и проведении операций против германской армии следует искать уникальные, творческие решения, иногда противоречащие тому, что подсказывает здравый смысл и логика. Необходимо навязывать германскому генералитету военные действия, которые не «прописаны» в планах германского армейского командования (проведение общевойсковых операций по единому замыслу и плану одновременно во всех пространственных средах – на суше, в воздухе и на море с задействованием космических средств и кибероружия; массированное нанесение ударов по всей глубине построения германской армии самолетами стратегической, тактической и палубной авиации, боевыми вертолетами и корабельными ракетно-артиллерийскими системами; проведение десантных операций в двух плоскостях (горизонтальной с моря и вертикальной с воздуха) с использованием роботизированных систем введения противника в заблуждение и др.). Целесообразно также применять рефлексивное управление путем искажения информации, передачи ложных приказов и распоряжений, внесения помех в механизмы принятия решений германского командования.
Армия Франции считается одной из сильнейших в Европе. По численности действующая армия Франции стоит на 19-м месте (259 050 человек), а по рейтингу самых сильных армий в мире занимает 6-е место.
Французская армия является одной из немногих армий в мире, имеющей современное вооружение и военную технику собственного производства. Кроме того, Франция обладает ядерным оружием.
Франция является членом блока НАТО с момента его создания, однако в 1966 году вышла из военной структуры альянса и вернулась во все покинутые структуры лишь в 2009 году.
Географически Франция – континентальная страна, но в военном плане ведет себя скорее как океанская держава, активно развивая авиацию и флот.
Военный потенциал ВС Франции достаточен для ведения локальной войны, но для крупномасштабной войны его недостаточно. ВВС Франции не способны к самостоятельным серьезным боевым действиям на удаленных ТВД ввиду отсутствия требуемого количества самолетов-заправщиков и военно-транспортной авиации. Более того, по оценке специалистов, серьезный кризис грозит авиапрому страны, у которого отсутствуют программы модернизации существующей и создания перспективной боевой авиатехники. Поэтому в обозримом будущем ВС Франции утратят возможности для проведения даже весьма ограниченных самостоятельных операций. Именно этим и объясняется возвращение страны в военную структуру НАТО.
Поведенческая стратегия России в вооруженном конфликте с Францией должна быть построена на использовании более совершенной российской военной авиации, средств РЭБ и кибероружия.
Необходимо также в полной мере использовать моральное превосходство российских ВС над разнородной французской армией, комплектуемой на контрактной основе, помимо жителей континентальной Франции, жителями заморских департаментов Франции (Гваделупа, Мартиника, Гвиана, Реюньон, Майотта) и заморских территорий Франции (Французская Полинезия и др. острова), а также иностранцами и авантюристами со всего света, набираемых в иностранный легион, входящий в состав Сухопутных войск Франции.
Следует учитывать и косность высшего французского командования, его ограниченность в плане разработки и проведения оперативно-стратегических и стратегических операций. Примером может служить Франция накануне блицкрига 1940 года. Именно Франция, а не Германия делала наибольшие инвестиции в новые военные технологии между двумя мировыми войнами и достигла значительных успехов. Тем не менее Германия выиграла, сделав ставку на качество, блицкриг, который опирался не только на технологические возможности, но также на тактику, стратегию и военную организацию в целом.
Поэтому Генеральный штаб ВС РФ должен максимально опираться на накопленный в СССР и России положительный опыт планирования и проведения оперативно-стратегических и стратегических операций и использовать его в современных условиях, в том числе и в случае вооруженного конфликта с Францией, обеспечивая тем самым качественное превосходство российских ВС.
Армия Великобритании, несмотря на малочисленность (29-е место по численности действующей армии – 187 970 человек), считается сильнейшей в Европе (5-е место в рейтинге самых сильных армий в мире).
По разным источникам, Великобритания имеет третьи или четвертые в мире военные расходы. Общие военные расходы составляют примерно 2,5% от ВВП страны.
Армия Великобритании является одной из самых технологически продвинутых и натренированных армий в мире. Ее воздушные силы и флот – самые большие в ЕС и вторые по размеру в НАТО. Великобритания обладает ядерным оружием и новыми стратегическими подводными ракетоносцами, которые несут дежурство в мировом океане.
Военная политика страны в последнее время предусматривает участие войск Великобритании в военных операциях любого рода лишь в составе коалиции. Подтверждению этому служат британские военные операции в Боснии, Косово, Афганистане, Ираке, Ливии, Мали. Последняя война, в которой Великобритания участвовала одна, была Фолклендская война в 1982 году, которая окончилась победой.
Интервенционистские возможности британских ВС пока достаточны для участия в коллективных операциях полицейско-миротворческого характера в союзе с США и/или европейскими странами в рамках действий НАТО, ЕС и неформального англосаксонского союза.
Необходимо принимать во внимание, что Великобритания – главный враг России. Во все времена она воевала с Россией или строила ей козни. Даже будучи союзником Великобритания всегда была готова повернуть оружие против России.
Достаточно вспомнить годы, предшествующие Второй мировой войне, когда Великобритания совместно с Францией всеми силами пыталась канализировать гитлеровскую агрессию против Советского Союза, а затем, уже будучи союзником СССР по антигитлеровской коалиции, Великобритания и США в 1943 году планировали направить всю мощь непобежденной Германии против России (план «Рэнкин»). Сразу же после капитуляции гитлеровской Германии по секретному приказу премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля был подготовлен план уничтожения СССР (план «Немыслимое») ударом полумиллионной группировки англо-германских войск во взаимодействии со стотысячной немецкой армией, сформированной из остатков гитлеровского вермахта. В 1946 году в Фултоне (США) Черчилль выступил с речью, которая считается отправной точкой в холодной войне, а в 1947 году Черчилль призывал сенатора-республиканца Стайлза Бриджеса убедить президента США Гарри Трумэна начать ядерную атаку, которая «уничтожит Кремль» и превратит СССР «в легкую проблему».
И в дальнейшем Великобритания всегда выступала на стороне врагов СССР/России (война в Афганистане (1979–1989); первая (1994–1996) и вторая (1999–2009) чеченская война; вооруженный конфликт в Южной Осетии (2008).
Исходя из вышеизложенного Россия всегда должна быть готова к возможной войне с Великобританией и иметь продуманные поведенческие стратегии, учитывающие сильные и слабые стороны британских ВС.
Исторически Великобритания была сильна своим флотом, но никогда не обладала сильными сухопутными войсками. Причиной этому является географическое положение страны. В последнее время качественным образом снизились возможности британской армии в деле развертывания вооруженных группировок на дальних подступах. Исходя из слабости сухопутных войск Великобритании поведенческая стратегия России должна предусматривать наземные сражения, в том числе и на территории самой Великобритании, используя для этого воздушно-морские десанты.
В настоящее время существенным образом сократились и финансовые возможности Великобритании, идет распыление бюджета. То есть британцы пытаются быть сильными на всех фронтах одновременно, что в принципе невозможно.
С другой стороны, приоритеты безопасности и угрозы для Великобритании на сегодняшний день совершенно иные. Например, вопросы киберугрозы, что очень актуально для королевства. Поэтому Россия должна в полной мере использовать свои кибервозможности для вывода из строя британских систем управления войсками и оружием в случае вооруженного конфликта.
А главная угроза Великобритании в настоящее время исходит изнутри – внутренний сепаратизм, экстремизм и исламский терроризм. Армия Великобритании вынуждена перестраиваться и готовиться не только к борьбе с регулярными вооруженными формированиями, но и для борьбы с международными террористическими организациями.
В случае войны очень важно нейтрализовать возможную помощь Великобритании со стороны блока НАТО и прежде всего США. Поэтому крупномасштабная война с Великобританией должна быть стремительной и молниеносной, не оставляющей времени ни на отмобилизование и развертывание войск, ни на применение ядерного оружия. Россия должна быть всегда готова стереть это островное государство с лица земли не обязательно ядерным, а геофизическим оружием.
Поведенческие стратегии в отношении США, Канады И Турции
Особое место в блоке НАТО занимают такие страны, как США, Канада, Турция.
Вооруженные силы США занимают 1-е место в рейтинге самых сильных армий мира и 2-е место по численности действующей армии (1 млн 369 тыс. 532 человека). Военный бюджет США – крупнейший в мире. По данным Стокгольмского института исследований мира, в 2014 году на долю Соединенных Штатов приходилось примерно 34% совокупных военных расходов стран мира.
В настоящее время американская армия имеет огромное технологическое превосходство, у нее хорошо отлаженная система управления, базирующая по многим элементам на космические средства.
Но, как известно, военная мощь вооруженных сил слагается из двух составляющих – материальной и духовной. И если со стороны вооружения и военной техники у армии США все в порядке, то духовная составляющая их войск находится на самом низком уровне. США никогда не умели воевать на пределе человеческих сил и возможностей.
Дело в том, что, за исключением гражданской войны (1861–1865) между северными и южными штатами, на территории США не велись военные действия. Это обусловило отсутствие у американского народа способности терпеть длительную нужду и лишения, вызванные военными действиями, мириться с ограничениями в правах и свободах, неизбежными жертвами во время войны и т.п. Это сказалось и на американской армии, привыкшей пользоваться большими удобствами в условиях казарменной жизни и весьма болезненно переносящей тяготы войны. Этим обуславливается и стремление американских войск вести войну на расстоянии, малой кровью и желательно чужими руками.
Военные действия, которые в последнее время вели США в Югославии, Ираке, Афганистане, показали, что американские войска способны лишь на бесконтактную войну с использованием авиации, крылатых ракет, дальнобойной артиллерии. Там, где американским войскам приходится сталкиваться с противником непосредственно на поле боя, их боевой дух быстро угасает, и они терпят поражение (Корея, Вьетнам, Сомали).
Вообще любое серьезное противоборство, оказанное армии США, вызывает в ней страх и панику. Например, во время войны в Ираке в 2003 году простейшие самодельные средства помех вызвали истерику у некоторых американских руководителей, которые, даже не разобравшись в сути дела, начали обвинять Россию в поставках Ираку средств радиоэлектронных помех. Потери нескольких спецназовцев в Сомали оказалось достаточным, чтобы свернуть «миротворческую деятельность» в этой стране.
«Привычка к бесконтактной войне «на кнопках» и упование исключительно на свое подавляющее технологическое превосходство действуют развращающе на всю Америку, – утверждает генерал-майор Владимиров. – Это развращает политиков США, которые не понимают, что любые «виртуальные» войны или «войны – удары – спецоперации» есть дело, может быть, внешне и телевизионно эффектное и красивое, но в конечном счете не эффективное, так как их довольно быстро обнаруживаемая изначальная порочность никогда не дает ожидаемого результата в долгосрочном плане и, наоборот, в конечном счете ухудшает ситуацию, в том числе и для самих США.
Это развращает американских военных, так как отучает их от необходимого на войне чувства непосредственной опасности; порождает в них уверенность, что можно воевать «не напрягаясь» и без потерь; делает их неспособными к долговременной боевой работе непосредственно в поле на театре войны.
Это развращает и сам североамериканский суперэтнос (снижая его этническую толерантность, провоцируя в нем цивилизационные противоречия и нанося ущерб общему иммунитету нации к возможным и неизбежным трудностям собственного бытия). Ставка на неуязвимость собственной безопасности делает этнос рыхлым, неспособным к мобилизации, длительным напряжениям и национальным усилиям, а в конечном итоге – нежизнеспособным».
В крупномасштабной войне профессиональной армии мирного времени может хватить не более чем на две-три недели. В дальнейшем она должна постоянно подпитываться за счет отмобилизования новых войск. Однако армия США, целиком вербуемая по контракту, лишена возможности накапливать обученные мобилизационные ресурсы, без которых трудно обойтись в серьезной войне.
В настоящее время в ВС США служит менее 1% американского населения. Принятая в стране контрактная система комплектования ВС привела к тому, что американские граждане полностью утратили моральные мотивы добровольного служения своему Отечеству. Задача обороны страны возложена не на все общество, не на народ в целом, а на наемников, у которых основным мотивом службы является финансовый вопрос.
Следует отметить, что боеспособность армии США во многом зависит от народной поддержки. Причиной поражения армии США в Корее (1953–1956), во Вьетнаме (1965–1975), в Сомали (2005) и др. было то, что эти войны не поддерживались общественным мнением американских граждан. В то же время, когда американским идеологам удавалось внушить населению страны необходимость военных действий, США одерживали крупные победы (война в Персидском заливе 1991 года, война в Ираке и Афганистане в 2003 году и др.).
В связи с этим необходимо во всех доступных средствах массовой информации (прежде всего в Интернете), а также с использованием агентов влияния формировать негативное отношение к гегемонистским устремлениям США, постоянно разоблачать алчность военно-политического руководства Соединенных Штатов, их устремление к сохранению мирового господства, навязыванию диктата другим странам, обличать агрессивный характер американской военной машины, раскрывать ее пороки и слабости. И постоянно держать США и страны блока НАТО в страхе возможного возмездия со стороны России в случае развязывания против нее крупномасштабной войны.
Поведенческая стратегия в войне с США заключается в навязывании американской армии крупномасштабных контактных сражений с вовлечением в них значительного числа личного состава. При этом затягивание военных действий в большей мере играет негативную роль в отношении прежде всего ВС США, а перенос военных действий на территорию этой страны способен привести к ее быстрой капитуляции.
Действующая армия Канады занимает 60-е место по численности (62 тыс. человек) и 16-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Несмотря на относительно «высокий» рейтинг канадской армии и полученный ею с 2001 года опыт ведения боевых действий в Афганистане, рассматривать ее как серьезную угрозу для российских Вооруженных сил не приходится. Канадская армия представляет опасность только «в связке» с армией США и армиями других стран блока НАТО. Поэтому поведенческая стратегия России в отношении Канады в случае вооруженного конфликта заключается в ее изоляции от военной помощи, прежде всего США, а также других стран блока НАТО, имеющих «определенный военный вес» (Великобритания, Франция, Германия).
Действующая армия Турции занимает 9-е место в мире (514 850 чел.), а по рейтингу самых сильных армий мира – 8-е место. При этом сухопутные войска Турции считаются вторыми по силе в блоке НАТО после сухопутных войск США. И что очень важно – турецкая армия комплектуется по призыву, что обеспечивает ее устойчивость к потерям при ведении боевых действий.
Однако на вооружении турецкой армии мало современной боевой техники. Кроме того, до начала нынешних боевых действий в Сирии последний раз, когда турецкая армия вела вооруженную борьбу, была война с Грецией (1919–1922). А до этого Турция почти всегда терпела поражение в войнах с Россией, что, несомненно, дает психологическое преимущество российской армии над турецкой в случае возможного вооруженного конфликта в современных условиях.
Последние годы развитию турецкой армии мешают внутренние конфликты. К минусам турецкой армии стоит отнести, например, то, что нынешнее руководство страны в армии никакого авторитета не имеет – более 70% офицеров отрицательно относятся к президенту Турции Эрдогану и его политике. Недавние репрессии и чистки командного состава привели к тому, что лучшие кадры из армии просто вышибли. Их место заняли более лояльные, но менее профессиональные командиры. Несмотря на приличную дисциплину в турецкой армии, следует отметить невысокий уровень овладения современной техникой и слабую выучку младшего комсостава.
Неблагоприятно сказывается на обороноспособности Турции нерешенная проблема с курдами, составляющими существенную часть населения в Турции – порядка 30–35%. С 20-х годов прошлого столетия курды ведут борьбу за независимость и создание собственного государства Курдистана. Эта борьба отнимает много сил и средств у турецкого правительства, в том числе и у ее ВС, несущих потери в столкновениях с боевиками из Рабочей партии Курдистана и курдскими партизанами. Учитывая дружественные отношения России с курдами еще со времен СССР, курды могут стать «пятой колонной» в Турции в случае вооруженного российско-турецкого конфликта.
В случае войны с Турцией Россия должна в полной мере использовать свое преимущество в современном вооружении и военной технике. Война с Турцией должна быть скоротечной с использованием всего арсенала ВВТ и нанесением массированных ударов по военным базам и скоплениям турецких войск. При этом в полной мере должен быть использован фактор морального превосходства российских войск, который генетически заложен в памяти турок еще со времен войн Турции с царской Россией.
Таким образом, учет особенностей армий стран блока НАТО позволит России в случае втягивания ее в военный конфликт успешно противостоять как отдельным агрессивным членам этого блока, так и блоку в целом.
Пособничество Турции террористам «Исламского государства», преднамеренный удар по Су-24М, ответные меры России по обеспечению безопасности полетов боевой авиации в небе Сирии, связанные с сопровождением бомбардировщиков истребителями и развертыванием комплекса С-400, а также заявления президента Турции Реджепа Эрдогана о том, что если в Сирии будет сбит турецкий самолет, Анкара расценит это как агрессию, – все это не исключает возможности военного конфликта России не только с Турцией, но и с блоком НАТО, членом которого она является.
Исторических соседей не выбирают
Ряд европейских стран, входящих в Североатлантический альянс, имеют общие границы с Россией. И если исторических соседей не выбирают, то их можно использовать и даже формировать с выгодой для себя.
Императивом поведенческой стратегии России в отношении европейских стран должно быть обеспечение мира и добрососедских отношений. Для этого необходимо предпринимать все усилия по предотвращению враждебного противостояния с европейскими странами и освобождению европейских стран от американской вассальной зависимости, прежде всего в вопросах войны и мира.
Тем не менее необходимо учитывать, что даже если какая-либо из европейских стран будет настроена дружелюбно в отношении к России, ей все равно придется выполнять союзнический долг (согласно п. 5 натовского договора) и вступать в военные действия в случае развязывания блоком НАТО войны с Россией.
Поэтому необходимо разрабатывать и применять поведенческие стратегии против европейских армий, учитывая их национальные особенности, численность, боевой опыт и боевые возможности.
Поведенческие стратегии в отношении «слабых» европейских стран
Армии таких европейских стран, входящих в блок НАТО, как Бельгия, Дания, Исландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Греция, Венгрия, Польша, Чехия, Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, Албания и Хорватия по отдельности никакой угрозы для России не представляют. Армии этих стран не прошли никаких серьезных испытаний в крупномасштабной войне и не готовы по своему моральному состоянию к самопожертвенным сражениям.
К примеру, Чехословакия была оккупирована немецкими войсками в 1938 году без боя. Албанская армия не смогла ничего противопоставить вторжению итальянских войск в 1939 году, и в течение двух дней Албания была оккупирована Италией. Польская армия в 1939 году не оказала вермахту должного сопротивления и быстро сдалась, не продержавшись и трех недель. Голландская и норвежская армии при первом столкновении с германской армией в 1940 году не оказали противодействие противнику и быстренько разбежались. Дания в 1940 году была оккупирована силами Рейха в течение 6 часов. Бельгийская армия в 1940 году капитулировала через 17 дней после начала наступления немецких войск. Исландия была оккупирована в 1940 году британской армией в течение одного дня, так же как и Люксембург, который в 1940 году за один день был оккупирован Третьим рейхом. Греция была оккупирована в 1941 году вооруженными силами Германии, Италии и Болгарии в течение одного месяца. Что касается Венгрии, Румынии и Хорватии, то их армии были нещадно биты советскими войсками в годы Великой Отечественной войны.
Кроме того, численность действующих войск таких европейских стран, как Бельгия (34 тыс. человек), Дания (22 880), Исландия (0), Люксембург (900), Нидерланды (53 130), Норвегия (27 600), Португалия (44 900), Венгрия (33 400), Чехия (57 050), Болгария (68 450), Латвия (5500), Литва (13 510), Румыния (93 619), Словакия (26 200), Словения (9 тыс.), Эстония (5510), Албания (20 тыс.), Хорватия (51 тыс.), позволяет говорить лишь об их номинальном участии в региональных и крупномасштабных войнах. В крупномасштабных и мировых войнах эти страны смогут участвовать только в составе блока НАТО, во главе которого стоят американские генералы, выполняя при этом лишь вспомогательные задачи.
Против армий перечисленных выше европейских стран необходимо применять мощное огневое воздействие, деморализующее личный состав. Однако сами армии этих стран не должны быть объектом нанесения главного удара. Главный удар необходимо наносить по сильным группировкам войск блока НАТО из США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции. При этом направление главного удара по этим войскам должно проходить по зонам ответственности войск из «слабых» европейских стран либо на стыках войск этих стран с войсками США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции.
В силу слабой моральной устойчивости войска «слабых» европейских стран более всего склонны покинуть свои позиции в случае нанесения по ним массированного удара, оголить фланг и тыл коалиционных войск и посеять панику среди более устойчивых войск из стран блока НАТО.
Поведенческие стратегии в отношении Испании, Италии, Германии, Франции И Великобритании
В отношении армий таких европейских стран, входящих в блок НАТО, как Испания, Италия, Германия, Франция, Великобритания, следует сказать следующее.
Действующая армия Испании занимает 29-е место по численности (177 950 человек) и 28-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Отсутствие опыта участия в современных крупномасштабных войнах (испанская армия имеет лишь опыт гражданской войны (1936–1939) и участия 250-й дивизии испанских добровольцев во Второй мировой войне на стороне Германии) не позволяет рассматривать испанскую армию в отрыве от блока НАТО как серьезного противника российской армии, а в составе блока НАТО не следует рассматривать испанскую армию как очень крепкое и надежное звено.
Действующая армия Италии занимает 21-е место по численности (230 350 человек) и 12-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Эта достаточно сильная армия, имеющая опыт Второй мировой войны в военном союзе с гитлеровской Германией, а также опыт войны в Афганистане (2001–2014) в составе Международных сил содействия безопасности (ISAF) и военной интервенции в Ливии (2011) в составе сил международной коалиции (в основном стран блока НАТО). Тем не менее нельзя сказать об особой стойкости и самоотверженности итальянских военнослужащих (особенно по опыту их противостояния Красной армии в Великой Отечественной войне).
Успех российской армии в военном противоборстве с армией Италии может быть обеспечен массированным огневым воздействием и стремительным наступлением сильных группировок сухопутных войск. На позициях в составе блока НАТО итальянской армии следует уделять должное внимание.
Действующая армия Германии занимает 13-е место по численности (325 тыс. человек) и 7-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Германская армия имеет большой опыт участия в крупномасштабных войнах и имеет на вооружении современное вооружение и военную технику.
Германия – одна из самых активных стран НАТО, обеспечивающая военно-политический альянс во всех миротворческих операциях (Афганистан, Сербия, Македония, Косово, Сомали и т.д.) значительной долей личного состава.
К сильным сторонам германской армии относятся: квалифицированный и образованный командный состав на всех уровнях; хорошо обученный и подготовленный личный состав; высокий уровень взаимодействия видов ВС и родов войск.
Слабые стороны германской армии: педантичная исполнительность («строго по букве доктрины и устава»); отсутствие творчества, новаторства, оригинальности в деятельности командного состава всех уровней; ограниченность высшего командования (вся образованность генералитета германской армии направлена в военную сферу, поэтому даже в смежных областях они разбираются слабо, что предопределяет возникновение многих проблем при планировании военных действий).
При планировании и проведении операций против германской армии следует искать уникальные, творческие решения, иногда противоречащие тому, что подсказывает здравый смысл и логика. Необходимо навязывать германскому генералитету военные действия, которые не «прописаны» в планах германского армейского командования (проведение общевойсковых операций по единому замыслу и плану одновременно во всех пространственных средах – на суше, в воздухе и на море с задействованием космических средств и кибероружия; массированное нанесение ударов по всей глубине построения германской армии самолетами стратегической, тактической и палубной авиации, боевыми вертолетами и корабельными ракетно-артиллерийскими системами; проведение десантных операций в двух плоскостях (горизонтальной с моря и вертикальной с воздуха) с использованием роботизированных систем введения противника в заблуждение и др.). Целесообразно также применять рефлексивное управление путем искажения информации, передачи ложных приказов и распоряжений, внесения помех в механизмы принятия решений германского командования.
Армия Франции считается одной из сильнейших в Европе. По численности действующая армия Франции стоит на 19-м месте (259 050 человек), а по рейтингу самых сильных армий в мире занимает 6-е место.
Французская армия является одной из немногих армий в мире, имеющей современное вооружение и военную технику собственного производства. Кроме того, Франция обладает ядерным оружием.
Франция является членом блока НАТО с момента его создания, однако в 1966 году вышла из военной структуры альянса и вернулась во все покинутые структуры лишь в 2009 году.
Географически Франция – континентальная страна, но в военном плане ведет себя скорее как океанская держава, активно развивая авиацию и флот.
Военный потенциал ВС Франции достаточен для ведения локальной войны, но для крупномасштабной войны его недостаточно. ВВС Франции не способны к самостоятельным серьезным боевым действиям на удаленных ТВД ввиду отсутствия требуемого количества самолетов-заправщиков и военно-транспортной авиации. Более того, по оценке специалистов, серьезный кризис грозит авиапрому страны, у которого отсутствуют программы модернизации существующей и создания перспективной боевой авиатехники. Поэтому в обозримом будущем ВС Франции утратят возможности для проведения даже весьма ограниченных самостоятельных операций. Именно этим и объясняется возвращение страны в военную структуру НАТО.
Поведенческая стратегия России в вооруженном конфликте с Францией должна быть построена на использовании более совершенной российской военной авиации, средств РЭБ и кибероружия.
Необходимо также в полной мере использовать моральное превосходство российских ВС над разнородной французской армией, комплектуемой на контрактной основе, помимо жителей континентальной Франции, жителями заморских департаментов Франции (Гваделупа, Мартиника, Гвиана, Реюньон, Майотта) и заморских территорий Франции (Французская Полинезия и др. острова), а также иностранцами и авантюристами со всего света, набираемых в иностранный легион, входящий в состав Сухопутных войск Франции.
Следует учитывать и косность высшего французского командования, его ограниченность в плане разработки и проведения оперативно-стратегических и стратегических операций. Примером может служить Франция накануне блицкрига 1940 года. Именно Франция, а не Германия делала наибольшие инвестиции в новые военные технологии между двумя мировыми войнами и достигла значительных успехов. Тем не менее Германия выиграла, сделав ставку на качество, блицкриг, который опирался не только на технологические возможности, но также на тактику, стратегию и военную организацию в целом.
Поэтому Генеральный штаб ВС РФ должен максимально опираться на накопленный в СССР и России положительный опыт планирования и проведения оперативно-стратегических и стратегических операций и использовать его в современных условиях, в том числе и в случае вооруженного конфликта с Францией, обеспечивая тем самым качественное превосходство российских ВС.
Армия Великобритании, несмотря на малочисленность (29-е место по численности действующей армии – 187 970 человек), считается сильнейшей в Европе (5-е место в рейтинге самых сильных армий в мире).
По разным источникам, Великобритания имеет третьи или четвертые в мире военные расходы. Общие военные расходы составляют примерно 2,5% от ВВП страны.
Армия Великобритании является одной из самых технологически продвинутых и натренированных армий в мире. Ее воздушные силы и флот – самые большие в ЕС и вторые по размеру в НАТО. Великобритания обладает ядерным оружием и новыми стратегическими подводными ракетоносцами, которые несут дежурство в мировом океане.
Военная политика страны в последнее время предусматривает участие войск Великобритании в военных операциях любого рода лишь в составе коалиции. Подтверждению этому служат британские военные операции в Боснии, Косово, Афганистане, Ираке, Ливии, Мали. Последняя война, в которой Великобритания участвовала одна, была Фолклендская война в 1982 году, которая окончилась победой.
Интервенционистские возможности британских ВС пока достаточны для участия в коллективных операциях полицейско-миротворческого характера в союзе с США и/или европейскими странами в рамках действий НАТО, ЕС и неформального англосаксонского союза.
Необходимо принимать во внимание, что Великобритания – главный враг России. Во все времена она воевала с Россией или строила ей козни. Даже будучи союзником Великобритания всегда была готова повернуть оружие против России.
Достаточно вспомнить годы, предшествующие Второй мировой войне, когда Великобритания совместно с Францией всеми силами пыталась канализировать гитлеровскую агрессию против Советского Союза, а затем, уже будучи союзником СССР по антигитлеровской коалиции, Великобритания и США в 1943 году планировали направить всю мощь непобежденной Германии против России (план «Рэнкин»). Сразу же после капитуляции гитлеровской Германии по секретному приказу премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля был подготовлен план уничтожения СССР (план «Немыслимое») ударом полумиллионной группировки англо-германских войск во взаимодействии со стотысячной немецкой армией, сформированной из остатков гитлеровского вермахта. В 1946 году в Фултоне (США) Черчилль выступил с речью, которая считается отправной точкой в холодной войне, а в 1947 году Черчилль призывал сенатора-республиканца Стайлза Бриджеса убедить президента США Гарри Трумэна начать ядерную атаку, которая «уничтожит Кремль» и превратит СССР «в легкую проблему».
И в дальнейшем Великобритания всегда выступала на стороне врагов СССР/России (война в Афганистане (1979–1989); первая (1994–1996) и вторая (1999–2009) чеченская война; вооруженный конфликт в Южной Осетии (2008).
Исходя из вышеизложенного Россия всегда должна быть готова к возможной войне с Великобританией и иметь продуманные поведенческие стратегии, учитывающие сильные и слабые стороны британских ВС.
Исторически Великобритания была сильна своим флотом, но никогда не обладала сильными сухопутными войсками. Причиной этому является географическое положение страны. В последнее время качественным образом снизились возможности британской армии в деле развертывания вооруженных группировок на дальних подступах. Исходя из слабости сухопутных войск Великобритании поведенческая стратегия России должна предусматривать наземные сражения, в том числе и на территории самой Великобритании, используя для этого воздушно-морские десанты.
В настоящее время существенным образом сократились и финансовые возможности Великобритании, идет распыление бюджета. То есть британцы пытаются быть сильными на всех фронтах одновременно, что в принципе невозможно.
С другой стороны, приоритеты безопасности и угрозы для Великобритании на сегодняшний день совершенно иные. Например, вопросы киберугрозы, что очень актуально для королевства. Поэтому Россия должна в полной мере использовать свои кибервозможности для вывода из строя британских систем управления войсками и оружием в случае вооруженного конфликта.
А главная угроза Великобритании в настоящее время исходит изнутри – внутренний сепаратизм, экстремизм и исламский терроризм. Армия Великобритании вынуждена перестраиваться и готовиться не только к борьбе с регулярными вооруженными формированиями, но и для борьбы с международными террористическими организациями.
В случае войны очень важно нейтрализовать возможную помощь Великобритании со стороны блока НАТО и прежде всего США. Поэтому крупномасштабная война с Великобританией должна быть стремительной и молниеносной, не оставляющей времени ни на отмобилизование и развертывание войск, ни на применение ядерного оружия. Россия должна быть всегда готова стереть это островное государство с лица земли не обязательно ядерным, а геофизическим оружием.
Поведенческие стратегии в отношении США, Канады И Турции
Особое место в блоке НАТО занимают такие страны, как США, Канада, Турция.
Вооруженные силы США занимают 1-е место в рейтинге самых сильных армий мира и 2-е место по численности действующей армии (1 млн 369 тыс. 532 человека). Военный бюджет США – крупнейший в мире. По данным Стокгольмского института исследований мира, в 2014 году на долю Соединенных Штатов приходилось примерно 34% совокупных военных расходов стран мира.
В настоящее время американская армия имеет огромное технологическое превосходство, у нее хорошо отлаженная система управления, базирующая по многим элементам на космические средства.
Но, как известно, военная мощь вооруженных сил слагается из двух составляющих – материальной и духовной. И если со стороны вооружения и военной техники у армии США все в порядке, то духовная составляющая их войск находится на самом низком уровне. США никогда не умели воевать на пределе человеческих сил и возможностей.
Дело в том, что, за исключением гражданской войны (1861–1865) между северными и южными штатами, на территории США не велись военные действия. Это обусловило отсутствие у американского народа способности терпеть длительную нужду и лишения, вызванные военными действиями, мириться с ограничениями в правах и свободах, неизбежными жертвами во время войны и т.п. Это сказалось и на американской армии, привыкшей пользоваться большими удобствами в условиях казарменной жизни и весьма болезненно переносящей тяготы войны. Этим обуславливается и стремление американских войск вести войну на расстоянии, малой кровью и желательно чужими руками.
Военные действия, которые в последнее время вели США в Югославии, Ираке, Афганистане, показали, что американские войска способны лишь на бесконтактную войну с использованием авиации, крылатых ракет, дальнобойной артиллерии. Там, где американским войскам приходится сталкиваться с противником непосредственно на поле боя, их боевой дух быстро угасает, и они терпят поражение (Корея, Вьетнам, Сомали).
Вообще любое серьезное противоборство, оказанное армии США, вызывает в ней страх и панику. Например, во время войны в Ираке в 2003 году простейшие самодельные средства помех вызвали истерику у некоторых американских руководителей, которые, даже не разобравшись в сути дела, начали обвинять Россию в поставках Ираку средств радиоэлектронных помех. Потери нескольких спецназовцев в Сомали оказалось достаточным, чтобы свернуть «миротворческую деятельность» в этой стране.
«Привычка к бесконтактной войне «на кнопках» и упование исключительно на свое подавляющее технологическое превосходство действуют развращающе на всю Америку, – утверждает генерал-майор Владимиров. – Это развращает политиков США, которые не понимают, что любые «виртуальные» войны или «войны – удары – спецоперации» есть дело, может быть, внешне и телевизионно эффектное и красивое, но в конечном счете не эффективное, так как их довольно быстро обнаруживаемая изначальная порочность никогда не дает ожидаемого результата в долгосрочном плане и, наоборот, в конечном счете ухудшает ситуацию, в том числе и для самих США.
Это развращает американских военных, так как отучает их от необходимого на войне чувства непосредственной опасности; порождает в них уверенность, что можно воевать «не напрягаясь» и без потерь; делает их неспособными к долговременной боевой работе непосредственно в поле на театре войны.
Это развращает и сам североамериканский суперэтнос (снижая его этническую толерантность, провоцируя в нем цивилизационные противоречия и нанося ущерб общему иммунитету нации к возможным и неизбежным трудностям собственного бытия). Ставка на неуязвимость собственной безопасности делает этнос рыхлым, неспособным к мобилизации, длительным напряжениям и национальным усилиям, а в конечном итоге – нежизнеспособным».
В крупномасштабной войне профессиональной армии мирного времени может хватить не более чем на две-три недели. В дальнейшем она должна постоянно подпитываться за счет отмобилизования новых войск. Однако армия США, целиком вербуемая по контракту, лишена возможности накапливать обученные мобилизационные ресурсы, без которых трудно обойтись в серьезной войне.
В настоящее время в ВС США служит менее 1% американского населения. Принятая в стране контрактная система комплектования ВС привела к тому, что американские граждане полностью утратили моральные мотивы добровольного служения своему Отечеству. Задача обороны страны возложена не на все общество, не на народ в целом, а на наемников, у которых основным мотивом службы является финансовый вопрос.
Следует отметить, что боеспособность армии США во многом зависит от народной поддержки. Причиной поражения армии США в Корее (1953–1956), во Вьетнаме (1965–1975), в Сомали (2005) и др. было то, что эти войны не поддерживались общественным мнением американских граждан. В то же время, когда американским идеологам удавалось внушить населению страны необходимость военных действий, США одерживали крупные победы (война в Персидском заливе 1991 года, война в Ираке и Афганистане в 2003 году и др.).
В связи с этим необходимо во всех доступных средствах массовой информации (прежде всего в Интернете), а также с использованием агентов влияния формировать негативное отношение к гегемонистским устремлениям США, постоянно разоблачать алчность военно-политического руководства Соединенных Штатов, их устремление к сохранению мирового господства, навязыванию диктата другим странам, обличать агрессивный характер американской военной машины, раскрывать ее пороки и слабости. И постоянно держать США и страны блока НАТО в страхе возможного возмездия со стороны России в случае развязывания против нее крупномасштабной войны.
Поведенческая стратегия в войне с США заключается в навязывании американской армии крупномасштабных контактных сражений с вовлечением в них значительного числа личного состава. При этом затягивание военных действий в большей мере играет негативную роль в отношении прежде всего ВС США, а перенос военных действий на территорию этой страны способен привести к ее быстрой капитуляции.
Действующая армия Канады занимает 60-е место по численности (62 тыс. человек) и 16-е место в рейтинге самых сильных армий мира. Несмотря на относительно «высокий» рейтинг канадской армии и полученный ею с 2001 года опыт ведения боевых действий в Афганистане, рассматривать ее как серьезную угрозу для российских Вооруженных сил не приходится. Канадская армия представляет опасность только «в связке» с армией США и армиями других стран блока НАТО. Поэтому поведенческая стратегия России в отношении Канады в случае вооруженного конфликта заключается в ее изоляции от военной помощи, прежде всего США, а также других стран блока НАТО, имеющих «определенный военный вес» (Великобритания, Франция, Германия).
Действующая армия Турции занимает 9-е место в мире (514 850 чел.), а по рейтингу самых сильных армий мира – 8-е место. При этом сухопутные войска Турции считаются вторыми по силе в блоке НАТО после сухопутных войск США. И что очень важно – турецкая армия комплектуется по призыву, что обеспечивает ее устойчивость к потерям при ведении боевых действий.
Однако на вооружении турецкой армии мало современной боевой техники. Кроме того, до начала нынешних боевых действий в Сирии последний раз, когда турецкая армия вела вооруженную борьбу, была война с Грецией (1919–1922). А до этого Турция почти всегда терпела поражение в войнах с Россией, что, несомненно, дает психологическое преимущество российской армии над турецкой в случае возможного вооруженного конфликта в современных условиях.
Последние годы развитию турецкой армии мешают внутренние конфликты. К минусам турецкой армии стоит отнести, например, то, что нынешнее руководство страны в армии никакого авторитета не имеет – более 70% офицеров отрицательно относятся к президенту Турции Эрдогану и его политике. Недавние репрессии и чистки командного состава привели к тому, что лучшие кадры из армии просто вышибли. Их место заняли более лояльные, но менее профессиональные командиры. Несмотря на приличную дисциплину в турецкой армии, следует отметить невысокий уровень овладения современной техникой и слабую выучку младшего комсостава.
Неблагоприятно сказывается на обороноспособности Турции нерешенная проблема с курдами, составляющими существенную часть населения в Турции – порядка 30–35%. С 20-х годов прошлого столетия курды ведут борьбу за независимость и создание собственного государства Курдистана. Эта борьба отнимает много сил и средств у турецкого правительства, в том числе и у ее ВС, несущих потери в столкновениях с боевиками из Рабочей партии Курдистана и курдскими партизанами. Учитывая дружественные отношения России с курдами еще со времен СССР, курды могут стать «пятой колонной» в Турции в случае вооруженного российско-турецкого конфликта.
В случае войны с Турцией Россия должна в полной мере использовать свое преимущество в современном вооружении и военной технике. Война с Турцией должна быть скоротечной с использованием всего арсенала ВВТ и нанесением массированных ударов по военным базам и скоплениям турецких войск. При этом в полной мере должен быть использован фактор морального превосходства российских войск, который генетически заложен в памяти турок еще со времен войн Турции с царской Россией.
Таким образом, учет особенностей армий стран блока НАТО позволит России в случае втягивания ее в военный конфликт успешно противостоять как отдельным агрессивным членам этого блока, так и блоку в целом.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Армия США отрабатывает навыки уничтожения на «российских» муляжах Т-90
19:55 Сегодня
Когда солдаты 11-го бронекавалерийского полка вооружённых сил США появляются на территории Национального учебного центра в Калифорнии, их задачей становится противостояние основным силам американской армии в ходе учений. Это подразделение является учебным и играет роль условного противника в ходе учений, отмечает издание War Is Boring.
В этих целях 11-й бронекавалерийская дивизия оснащена огромным количеством бронетехники, которая выглядит в точности, как основные российские танки и другая бронетехника вооружённых сил России.
Как и многие армии мира, руководство вооружённых сил США уже давно считает, что проведение учений в условиях максимальной приближённости к реальным боевым условиям обеспечивает войскам более высокие шансы в реальном бою. При этом не стоит думать, что во время учений два образца американской бронетехники используют одну и ту же тактику друг против друга.
«Американские военные в ходе подобных учений сталкиваются с множеством сложных и тяжёлых вызовов», — отмечает подполковник Джимми Кимброу. «Естественно в ходе учений они будут делать ошибки, но лучше сейчас, чем в бою», — добавил он.
После Второй мировой войны практически во всех ведущих странах во время армейских учений начали использовать декорации, изображающие потенциальных противников, чтобы помочь своим солдатам подготовиться к борьбе с реальным соперником. Тем более Пентагон, наблюдая за войнами Израиля с его арабскими соседями, начал волноваться: готова ли армия США к борьбе с многочисленными и мощными вооружёнными силами Советского Союза и их союзников.
В этих целях в 1979 году руководство вооружённых сил Соединённых штатов способствовало открытию Национального учебного центре в Форте Ирвин, примерно в 100 милях к северо-востоку от Лос-Анджелеса. Обширная пустыня в западной части США предоставила войскам пространство для использования танков, гаубиц и другого тяжёлого вооружения в процессе как обычных, так и крупномасштабных учений.
В качестве же образцов техники потенциального противника Национальный учебный центр получил некоторое количество трофейных советских машин, в том числе, по крайней мере, один гусеничный бронетранспортёр МТ-ЛБ, и один колёсный бронетранспортёр БТР-60. Однако этого всё равно было недостаточно для формирования бронетанкового подразделения потенциального противника.
Поэтому в учебную бронекавалерийскую дивизию были введены так называемые визуально измененные танки и бронемашины (visually modified tanks and armored vehicles или VISMOD).
В первом учебном бою были использованы старые танки М-551 «Шеридан». Эти лёгкие танки были разработаны специально для десантников и разведчиков и были вооружены 152-миллиметровой пушкой и ракетной пусковой установкой. В 1980-х годах они были выведены из состава 82-й воздушно-десантной дивизии и заменены на бронемашины Bradley и Humvee. Однако в Калифорнии «Шериданы» получили новую жизнь — претерпев многочисленные косметические изменения М-551 начали играть роль советских танков Т-80, а также БМП-1 и БТР. Также инженеры создали аналоги самоходных гаубиц 2С3 и зенитных самоходных установок ЗСУ-23-4. Кроме этого ряд модифицированных вертолётов UH-1 Hueys сыграли роль Ми-24.
При этом на самой верхушке самодельной советской бронетехники американские военные инженеры устанавливали специальные датчики. Как в лазертаге эти приёмники были настроены таким образом, чтобы срабатывать, как только у американских военных появляется реальный шанс уничтожить «самоделку».
«Это наивысший уровень реализма, который может быть достигнут», — отметил подполковник Джон Варсински, сотрудник Национального учебного центра.
К сожалению для Пентагона, вместе с отказом от производства «Шериданов» к концу 80-х годов вооружённые силы США столкнулись с проблемами поддержания на ходу своих VISMOD. Лишь в 1998 году американская армия получила новые дубликаты уже российской бронетехники, которые получили название Opposing Forces Surrogate Vehicles или OSV.
Новые «самоделки» были созданы на основе бронетранспортёра M-113A3 и представляли собой копию семейства. Также были созданы аналоги танков Т-80 и Т-90.
«Затраты на эксплуатацию и поддержку OSV составляют около 50 процентов от аналогичных затрат на содержание VISMOD. В результате это приведет к значительной экономии средств из военного бюджета в ближайшие годы», — отметили представители Национального учебного центра.
В конечном счете, Национальный учебный центр получил более 100 OSV вместо уже устаревших М-551. Эти машины используются вооружёнными силами США во время учений и по сей день....
Источник: https://inforeactor.ru/40445-armiya-ssh ... kih-tankov
19:55 Сегодня
Когда солдаты 11-го бронекавалерийского полка вооружённых сил США появляются на территории Национального учебного центра в Калифорнии, их задачей становится противостояние основным силам американской армии в ходе учений. Это подразделение является учебным и играет роль условного противника в ходе учений, отмечает издание War Is Boring.
В этих целях 11-й бронекавалерийская дивизия оснащена огромным количеством бронетехники, которая выглядит в точности, как основные российские танки и другая бронетехника вооружённых сил России.
Как и многие армии мира, руководство вооружённых сил США уже давно считает, что проведение учений в условиях максимальной приближённости к реальным боевым условиям обеспечивает войскам более высокие шансы в реальном бою. При этом не стоит думать, что во время учений два образца американской бронетехники используют одну и ту же тактику друг против друга.
«Американские военные в ходе подобных учений сталкиваются с множеством сложных и тяжёлых вызовов», — отмечает подполковник Джимми Кимброу. «Естественно в ходе учений они будут делать ошибки, но лучше сейчас, чем в бою», — добавил он.
После Второй мировой войны практически во всех ведущих странах во время армейских учений начали использовать декорации, изображающие потенциальных противников, чтобы помочь своим солдатам подготовиться к борьбе с реальным соперником. Тем более Пентагон, наблюдая за войнами Израиля с его арабскими соседями, начал волноваться: готова ли армия США к борьбе с многочисленными и мощными вооружёнными силами Советского Союза и их союзников.
В этих целях в 1979 году руководство вооружённых сил Соединённых штатов способствовало открытию Национального учебного центре в Форте Ирвин, примерно в 100 милях к северо-востоку от Лос-Анджелеса. Обширная пустыня в западной части США предоставила войскам пространство для использования танков, гаубиц и другого тяжёлого вооружения в процессе как обычных, так и крупномасштабных учений.
В качестве же образцов техники потенциального противника Национальный учебный центр получил некоторое количество трофейных советских машин, в том числе, по крайней мере, один гусеничный бронетранспортёр МТ-ЛБ, и один колёсный бронетранспортёр БТР-60. Однако этого всё равно было недостаточно для формирования бронетанкового подразделения потенциального противника.
Поэтому в учебную бронекавалерийскую дивизию были введены так называемые визуально измененные танки и бронемашины (visually modified tanks and armored vehicles или VISMOD).
В первом учебном бою были использованы старые танки М-551 «Шеридан». Эти лёгкие танки были разработаны специально для десантников и разведчиков и были вооружены 152-миллиметровой пушкой и ракетной пусковой установкой. В 1980-х годах они были выведены из состава 82-й воздушно-десантной дивизии и заменены на бронемашины Bradley и Humvee. Однако в Калифорнии «Шериданы» получили новую жизнь — претерпев многочисленные косметические изменения М-551 начали играть роль советских танков Т-80, а также БМП-1 и БТР. Также инженеры создали аналоги самоходных гаубиц 2С3 и зенитных самоходных установок ЗСУ-23-4. Кроме этого ряд модифицированных вертолётов UH-1 Hueys сыграли роль Ми-24.
При этом на самой верхушке самодельной советской бронетехники американские военные инженеры устанавливали специальные датчики. Как в лазертаге эти приёмники были настроены таким образом, чтобы срабатывать, как только у американских военных появляется реальный шанс уничтожить «самоделку».
«Это наивысший уровень реализма, который может быть достигнут», — отметил подполковник Джон Варсински, сотрудник Национального учебного центра.
К сожалению для Пентагона, вместе с отказом от производства «Шериданов» к концу 80-х годов вооружённые силы США столкнулись с проблемами поддержания на ходу своих VISMOD. Лишь в 1998 году американская армия получила новые дубликаты уже российской бронетехники, которые получили название Opposing Forces Surrogate Vehicles или OSV.
Новые «самоделки» были созданы на основе бронетранспортёра M-113A3 и представляли собой копию семейства. Также были созданы аналоги танков Т-80 и Т-90.
«Затраты на эксплуатацию и поддержку OSV составляют около 50 процентов от аналогичных затрат на содержание VISMOD. В результате это приведет к значительной экономии средств из военного бюджета в ближайшие годы», — отметили представители Национального учебного центра.
В конечном счете, Национальный учебный центр получил более 100 OSV вместо уже устаревших М-551. Эти машины используются вооружёнными силами США во время учений и по сей день....
Источник: https://inforeactor.ru/40445-armiya-ssh ... kih-tankov
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Специалисты разведывательного управления бундесвера впервые за всю историю своего существования провели успешную кибератаку. По сообщению журналистов из Der Spiegel, спецоперация была одобрена правительством осенью 2015 года. Но не стоит думать, что целью была добыча сверхсекретных данных или взлом сервера Пентагона. К удивлению общественности, объектом оказался обычный оператор сотовой связи в далёком Афганистане. Что же могло так заинтересовать военных? Согласно заявлению министерства обороны, операция была проведена с целью получения информации о местонахождении сотрудницы немецкой гуманитарной службы, которую похитили в одной из афганских провинций. Специалисты из Computer Netzwerk Operationen (CNO) успешно взломали не только внешнюю защиту серверов мобильного оператора, но и получили доступ к коммутаторам мобильной связи. Таким образом, сотрудники CNO, которые раньше практиковались взлому только в лабораторных условиях, смогли успешно выполнить своё первое задание. Стоит отметить, что в случае провала переговоров по выкупу заложницы в Афганистане, немецкое правительство рассматривало и силовой вариант операции, для чего намеревалось задействовать спецподразделение KSK (Kommando Spezialkräfte). Но не всё так просто. Как предполагают оппозиционные журналисты, задание было лишь прикрытием. Настоящей целью было скачивание базы данных оператора, в которой содержалась информация более 1 млн клиентов. Теперь немецкая разведка сможет прослушивать нужные ей телефоны. И это открывает фактически неограниченную возможность влияния на правительственные органы власти, что является очень хорошим плюсом накануне будущего подписания договора о добыче полезных ископаемых в стране. Ни для кого не является секретом, что чиновники в Афганистане считаются одними из самых коррумпированных в мире, а обладание сведениями об их незаконных сделках позволит сделать их более сговорчивыми.
Источник: https://www.aussiedlerbote.de/main/887- ... ataku.html
© Газета «Переселенческий Вестник» (Zeitung «Aussiedlerbote»)
Источник: https://www.aussiedlerbote.de/main/887- ... ataku.html
© Газета «Переселенческий Вестник» (Zeitung «Aussiedlerbote»)
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Берлин может проспонсировать ИГИЛ Сегодня, 20:20Автор: RedaktorПросмотров: 110Версия для печати Quelle: Facebook Конечно, не напрямую, а через благотворительные организации, которые находятся в Сирии и сотрудничают практически со всеми сторонами конфликта, в т.ч. и с представителями запрещённой в Европе организации «Исламское государство». А вот с правительственными структурами Сирии эти общественники почему-то не работают. Министерство иностранных дел Германии всерьёз намерено перечислить сирийской волонтёрской организации «Белые каски» (она же «Сирийская гражданская оборона») – 7 млн. евро. Об этом сообщают германские СМИ со ссылкой на официальную информацию. Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер в пятницу встретился с участниками организации «Белые каски» и выразил им своё уважение и поддержку. Участники этого объединения, а это около 3.000 человек, оказывают волонтёрскую и медицинскую помощь в зоне военного конфликта в Сирии, прежде всего на территории, которая сейчас контролируется террористическими группировками. Однако, как рассказывают сами волонтёры, помощь они оказывают не только гражданским лицам, но и военным. В интервью французскому изданию «Slate FR» «Белые каски» заявили, что помогают не только солдатам правительства, но и раненым бойцам ИГИЛ, оказывают им медицинскую помощь и даже доставляют их в больницы. При этом, «Белые каски» официально утверждают, что работают исключительно в «оппозиционных войсках», т.к. считают, что правительственные силы их наверняка перестреляют. Интересно, почему? «Недавно в Тель-Шаире, к северу от Алеппо, мы спасли бойца ИГИЛ, который был ранен и доставили его в больницу. Мы работаем со всеми сторонами конфликта. ИГИЛ не мешает нам действовать, потому что наша работа - гуманитарная». «Récemment à Tel Chaïr, au nord d'Alep, nous avons secouru un membre de Daech qui était blessé et nous l'avons déposé à l'hôpital. On se coordonne avec tous les groupes. Daech ne nous empêche pas d'agir car notre travail est humanitaire». Любопытно, в чьи же больницы «Белые каски» доставляют раненых? В правительственные или же в те, которые содержат сами террористы? Вопрос очень серьёзный, поскольку участие в террористических организациях во всех странах мира считается уголовным преступлением, которое предусматривает суровое наказание. Если больница принадлежит миротворческим силам или же силам сирийского правительства, то раненых террористов обязательно должны будут доставить с больничной койки на скамью подсудимых. А как быть раненому солдату правительственных войск, которого может быть доставили прямиком в госпиталь террористов? Какова будет его дальнейшая судьба? Финансирование «Белые каски» получают от правительств США, Великобритании, Дании, Германии и Японии. Организация появилась из разрознённых волонтёрских групп в 2012-2013 годах в городах, подверженных влиянию ИГИЛ, таких как: Алеппо (до сих пор разделён на несколько частей); Доума (с 2012 года под контролем «Свободной сирийской армии»); Эль-Баб (с 2013 года под контролем ИГИЛ). Андрей Риттер
Источник: https://www.aussiedlerbote.de/main/888- ... -igil.html
© Газета «Переселенческий Вестник» (Zeitung «Aussiedlerbote»)
Источник: https://www.aussiedlerbote.de/main/888- ... -igil.html
© Газета «Переселенческий Вестник» (Zeitung «Aussiedlerbote»)
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Французскую армию вооружат немецкими автоматами
Для многих французов лаконичное коммюнике Главного управления вооружений минобороны было что ушат холодной воды на голову. Впервые французские военные будут вооружены не стрелковым оружием, разработанным отечественными конструкторами и сработанным на отечественных заводах, а иностранным.
На смену штурмовой винтовке FAMAS, которую за необычный дизайн и оригинальную компоновку называют "клероном" - разновидностью горна, придет немецкий автомат НК 416. Никто не оспаривает тот факт, что не такая уж длительная карьера "клерона", а он стоит на вооружении французской армии с конца 70-х годов, подошла к логическому завершению. Выпущенные в количестве около 400 тысяч экземпляров "клероны" физически и морально устарели, и их выпуск был прекращен на рубеже минувшего и этого столетий, ибо армейский спрос был полностью удовлетворен. Что касается экспорта, то желающих приобрести сложное, дорогое и довольно капризное оружие на международном рынке, где господствуют иные образцы и в первую очередь российские "Калашниковы", не нашлось.
Все это привело к тому, что оружейный завод, существовавший с конца позапрошлого века в городе Сент-Этьен, где собственно и производились "клероны", в конце концов оказалcя нерентабельным. В ходе реформирования государственного оборонного концерна GIAT его взяли и закрыли. Так что, когда возник план перевооружить армию, министерство обороны объявило тендер, участие в котором приняли пять европейских оружейников. Интересная деталь: единственную французскую оружейную фирму Verney - Carron не допустили к конкурсу по той причине, что ее годовой товарооборот был меньше 80 миллионов евро, а эта сумма фигурировала в качестве одного из главных условий тендера.
Минобороны Франции не допустило к конкурсу единственную французскую оружейную фирму
Такое отношение к стратегически важному для страны вопросу вызвало в свое время негодование в парламенте как правых, так и левых. Представитель партии "Республиканцы" Филипп Менье и коммунист Жан-Жак Канделье, отложив в сторону политические разногласия, потребовали изменить условия тендера, которые, по их мнению, фактически ставят крест на варианте, в большей степени "соответствующем национальным интересам". Действительно, во Франции по давно сложившейся традиции всегда делали ставку на собственные силы, когда речь заходила об оружии, экипировке вооруженных сил, будь то армия, флот или авиация. Об этом, возмущенно откликнувшись на сделку с немецкими автоматами, заявил бывший министр экономики и яростный защитник принципа промышленного патриотизма Арно Монтебур. "Это настоящий скандал. Французские солдаты и полицейские должны быть вооружены французским оружием, - заявил он и добавил: - Когда речь идет о национальной обороне, в первую очередь надо быть патриотом".
Для многих французов лаконичное коммюнике Главного управления вооружений минобороны было что ушат холодной воды на голову. Впервые французские военные будут вооружены не стрелковым оружием, разработанным отечественными конструкторами и сработанным на отечественных заводах, а иностранным.
На смену штурмовой винтовке FAMAS, которую за необычный дизайн и оригинальную компоновку называют "клероном" - разновидностью горна, придет немецкий автомат НК 416. Никто не оспаривает тот факт, что не такая уж длительная карьера "клерона", а он стоит на вооружении французской армии с конца 70-х годов, подошла к логическому завершению. Выпущенные в количестве около 400 тысяч экземпляров "клероны" физически и морально устарели, и их выпуск был прекращен на рубеже минувшего и этого столетий, ибо армейский спрос был полностью удовлетворен. Что касается экспорта, то желающих приобрести сложное, дорогое и довольно капризное оружие на международном рынке, где господствуют иные образцы и в первую очередь российские "Калашниковы", не нашлось.
Все это привело к тому, что оружейный завод, существовавший с конца позапрошлого века в городе Сент-Этьен, где собственно и производились "клероны", в конце концов оказалcя нерентабельным. В ходе реформирования государственного оборонного концерна GIAT его взяли и закрыли. Так что, когда возник план перевооружить армию, министерство обороны объявило тендер, участие в котором приняли пять европейских оружейников. Интересная деталь: единственную французскую оружейную фирму Verney - Carron не допустили к конкурсу по той причине, что ее годовой товарооборот был меньше 80 миллионов евро, а эта сумма фигурировала в качестве одного из главных условий тендера.
Минобороны Франции не допустило к конкурсу единственную французскую оружейную фирму
Такое отношение к стратегически важному для страны вопросу вызвало в свое время негодование в парламенте как правых, так и левых. Представитель партии "Республиканцы" Филипп Менье и коммунист Жан-Жак Канделье, отложив в сторону политические разногласия, потребовали изменить условия тендера, которые, по их мнению, фактически ставят крест на варианте, в большей степени "соответствующем национальным интересам". Действительно, во Франции по давно сложившейся традиции всегда делали ставку на собственные силы, когда речь заходила об оружии, экипировке вооруженных сил, будь то армия, флот или авиация. Об этом, возмущенно откликнувшись на сделку с немецкими автоматами, заявил бывший министр экономики и яростный защитник принципа промышленного патриотизма Арно Монтебур. "Это настоящий скандал. Французские солдаты и полицейские должны быть вооружены французским оружием, - заявил он и добавил: - Когда речь идет о национальной обороне, в первую очередь надо быть патриотом".
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Операция Гиппократ: первый итальянский контингент высадился в Мисрате
September 29, 2016 by blackstonebite Комментировать (1)
02
Итальянская армия приступила к осуществлению операции “Гиппократ”.
Десантный корабль San Marco , вышедший с базы в Ла Специя, пришвартовался в ливийском порту Мисрата и высадил первый контингент итальянских солдат, десантников из Сиены.
Корабль немедленно покинул Мисрату, и направился в Салерно, откуда он доставит в Ливию с военными материалами.
03
Итальянцы открыли в Мисрате небольшой военный лазарет на 12 коек. В ближайшие недели в Ливии будет развернут полевой госпиталь, с отделением интенсивной терапии и хирургическими операционными комнатами.
Численность итальянского контингента составит 300 человек.
Госпиталь развернут по просьбе правительства Аль Сераджа, заседающего в Триполи. Подразделения , верные Сераджу, ведут боевые действия против ISIS. В последние недели в боях с Исламским Государством были убиты 300 и ранены более 1800 человек.
В госпитале будет работать 65 врачей и медсестер, а также еще 135 человек на технических должностях и в логистике. Госпиталь в три смены будут охранять сто десантников. У берегов Ливии будет нести постоянное боевое дежурство один из итальянских боевых кораблей.
September 29, 2016 by blackstonebite Комментировать (1)
02
Итальянская армия приступила к осуществлению операции “Гиппократ”.
Десантный корабль San Marco , вышедший с базы в Ла Специя, пришвартовался в ливийском порту Мисрата и высадил первый контингент итальянских солдат, десантников из Сиены.
Корабль немедленно покинул Мисрату, и направился в Салерно, откуда он доставит в Ливию с военными материалами.
03
Итальянцы открыли в Мисрате небольшой военный лазарет на 12 коек. В ближайшие недели в Ливии будет развернут полевой госпиталь, с отделением интенсивной терапии и хирургическими операционными комнатами.
Численность итальянского контингента составит 300 человек.
Госпиталь развернут по просьбе правительства Аль Сераджа, заседающего в Триполи. Подразделения , верные Сераджу, ведут боевые действия против ISIS. В последние недели в боях с Исламским Государством были убиты 300 и ранены более 1800 человек.
В госпитале будет работать 65 врачей и медсестер, а также еще 135 человек на технических должностях и в логистике. Госпиталь в три смены будут охранять сто десантников. У берегов Ливии будет нести постоянное боевое дежурство один из итальянских боевых кораблей.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
ак поделят Арктику Россия и НАТО
Следующий кризис в отношениях между НАТО и Россией может возникнуть в Арктике
Арктика является регионом, где в ближайшие годы начнется соперничество великих держав. Россия имеет в регионе значительные стратегические и экономические интересы. Для Китая Арктика может означать значительные выгоды в сферах экономики и безопасности, касающиеся Восточной Азии, а также и энергетической и продовольственной безопасности. США и их союзники также имеют в Арктике интересы, касающиеся суверенитета, безопасности и ресурсов. И глобальное потепление стремительно меняет условия игры в арктическом регионе.
Главными претендентами на участок Северного Ледовитого океана являются НАТО и Россия. В международной организации по защите Арктики и координации сотрудничества — Арктическом совете — лидирующее положение занимают члены НАТО. Хотя члены НАТО из числа приакрктических стран — США, Канада, Дания и Норвегия — также заявляют о своих собственных национальных правах, Россия и НАТО видят друг в друге самую большую угрозу своей безопасности. Свидетельством этой напряженности в отношениях является наращивание Россией военного потенциала в Арктике и обращение Атлантического совета к альянсу с призывом «быть готовым защищать свои границы и интересы в регионе в условиях растущего российского потенциала». За отношениями полярных стран стоят содержащиеся в итоговом коммюнике Варшавского саммита НАТО недвусмысленные намеки на агрессию России и неопределенный характер обязательства «защищать нашу территорию и население наших стран от потенциальных нападений».
Этим летом арктический ледяной покров уменьшился до исторического минимума. Температуры у берегов Сибири превысили средний уровень почти на девять градусов по шкале Цельсия. Глобальное потепление в Арктике приводит к повышению «температуры воды в океане, почвы воздуха», и вызывает «таяние в районах вечной мерзлоты, смещение ареалов распространения растительности и обитания животных», а также меняет характер арктических циклонов. В ближайшие десятилетия потенциальная возможность доступа к богатым энергетическим и пищевым ресурсам Арктики и возможность прокладывания более коротких морских путей между Восточной Азией и Европой будет способствовать усилению борьбы за господство в Арктике.
В августе Россия представила в Комиссию ООН по границам континентального шельфа (CLCS) научные данные, чтобы обосновать свои притязания на значительный участок арктического шельфа. Россия претендует на участок, включающий в себя хребет Ломоносова, поднятие Менделеева-Альфа, Чукотское поднятие, а также разделяющие их котловины, имеющие шельфовое происхождение. Общая площадь участка составляет 1,2 миллиона квадратных километров, и Россия могла бы иметь суверенные права на разведку, эксплуатацию (включая нефтегазовые месторождения и рыбные ресурсы), распоряжение и сохранение ресурсов, расположенных в воде, на морском дне и под морским дном.
Россия всячески стремятся подчеркнуть свою приверженность принципам Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), намерение действовать исходя из соображений прагматизма и готовность к сотрудничеству в Арктике. Однако в случае отрицательного ответа Комиссии на свою заявку о правах на участок арктического шельфа Россия может занять более жесткую позицию. Если Россия сочтет отказ Комиссии удовлетворить свои притязания нелегитимным, это может серьезно подорвать и без того ослабленный режим Конвенции.
У России есть и более насущные стратегические задачи. В своей западной части постсоветская Россия фактически лишена выхода к морю. В Европе ее численно превосходящие сухопутные войска имеют преимущество благодаря свободе маневра и принципам единоначалия, но в своих действиях на море Россия стеснена. Она лишилась господствующего положения в Балтийском и Черном морях, а также безопасного выхода в Средиземное море и в Атлантику. Кроме того, ввиду близкого расположения сил НАТО небезопасен и морской подход к Санкт-Петербургу — второму по значению городу страны. Сейчас силы НАТО могут также блокировать выход России в Средиземное море и Атлантический океан.
Для базирующегося в Североморске российского Северного флота выход в Атлантику через Баренцево море тоже небезопасен ввиду возможности окружения и вмешательства со стороны НАТО. По мере отступления льда получение безопасного выхода из акватории арктических баз по незамерзающим морским путям к Атлантике и северной части Тихого океана будет приоритетной задачей и для ВМФ России.
В Крыму Россия продемонстрировала готовность предпринимать действия в целях защиты своих оставшиеся морских стратегических объектов, что не предвещает ничего хорошего. Ее Северный флот имеет в своем составе основной компонент российской ядерной триады и его задачей является защита российской экономической зоны — обширной территории и протяженной береговой линии, которую Россия считает уязвимой. Если Комиссия по границам континентального шельфа отклонит заявку России на участок шельфа в Северном Ледовитом океане, что поставит под угрозу ее экономические интересы и интересы безопасности, то Россия — как и Китай в Южно-Китайском море — будет поступать менее разумно и будет более склонна к односторонним действиям.
Китай не является приарктическим государством, но он проявляет к Арктике растущий интерес, что согласуется с укреплением стратегического партнерства с Россией и экономической заинтересованностью в том, чтобы Россия контролировала более перспективный Северный морской путь в Европу и арктические ресурсы. Если в ближайшие десятилетия (или десятилетие) Китай начнет отправлять контейнерные суда в страны ЕС по менее затратному северному морскому пути через исключительную экономическую зону России в Арктике на фоне активизации экономического использования протяженных железных дорог, пролегающих по территории Евразии в Европу (таких, как новая железная дорога Чэнду-Лодзь), то может значительно возрасти влияние стран Юго-Восточной Азии, существующих за счет морских перевозок. И в нашем регионе начнется серьезный экономический спад.
Наш островной континент не имеет геополитического значения. Столкновение интересов, связанных с далеким Северным Ледовитым океаном, в течение ближайших лет может привести к усилению напряженности в отношениях между Россией и НАТО и дестабилизировать ситуацию у наших границ. Глобальное потепление в Арктике привносит совершенно новый стратегически важный компонент в процесс все большего сближения между Россией и Китаем. Хотя события в Арктике находятся вне зоны прямого влияния Австралии, министерство иностранных дел и торговли Австралии в своем новом аналитическом докладе должно рассмотреть стратегическую концепцию в отношении Арктики, чтобы определить позицию и направление нашей дипломатии.
Следующий кризис в отношениях между НАТО и Россией может возникнуть в Арктике
Арктика является регионом, где в ближайшие годы начнется соперничество великих держав. Россия имеет в регионе значительные стратегические и экономические интересы. Для Китая Арктика может означать значительные выгоды в сферах экономики и безопасности, касающиеся Восточной Азии, а также и энергетической и продовольственной безопасности. США и их союзники также имеют в Арктике интересы, касающиеся суверенитета, безопасности и ресурсов. И глобальное потепление стремительно меняет условия игры в арктическом регионе.
Главными претендентами на участок Северного Ледовитого океана являются НАТО и Россия. В международной организации по защите Арктики и координации сотрудничества — Арктическом совете — лидирующее положение занимают члены НАТО. Хотя члены НАТО из числа приакрктических стран — США, Канада, Дания и Норвегия — также заявляют о своих собственных национальных правах, Россия и НАТО видят друг в друге самую большую угрозу своей безопасности. Свидетельством этой напряженности в отношениях является наращивание Россией военного потенциала в Арктике и обращение Атлантического совета к альянсу с призывом «быть готовым защищать свои границы и интересы в регионе в условиях растущего российского потенциала». За отношениями полярных стран стоят содержащиеся в итоговом коммюнике Варшавского саммита НАТО недвусмысленные намеки на агрессию России и неопределенный характер обязательства «защищать нашу территорию и население наших стран от потенциальных нападений».
Этим летом арктический ледяной покров уменьшился до исторического минимума. Температуры у берегов Сибири превысили средний уровень почти на девять градусов по шкале Цельсия. Глобальное потепление в Арктике приводит к повышению «температуры воды в океане, почвы воздуха», и вызывает «таяние в районах вечной мерзлоты, смещение ареалов распространения растительности и обитания животных», а также меняет характер арктических циклонов. В ближайшие десятилетия потенциальная возможность доступа к богатым энергетическим и пищевым ресурсам Арктики и возможность прокладывания более коротких морских путей между Восточной Азией и Европой будет способствовать усилению борьбы за господство в Арктике.
В августе Россия представила в Комиссию ООН по границам континентального шельфа (CLCS) научные данные, чтобы обосновать свои притязания на значительный участок арктического шельфа. Россия претендует на участок, включающий в себя хребет Ломоносова, поднятие Менделеева-Альфа, Чукотское поднятие, а также разделяющие их котловины, имеющие шельфовое происхождение. Общая площадь участка составляет 1,2 миллиона квадратных километров, и Россия могла бы иметь суверенные права на разведку, эксплуатацию (включая нефтегазовые месторождения и рыбные ресурсы), распоряжение и сохранение ресурсов, расположенных в воде, на морском дне и под морским дном.
Россия всячески стремятся подчеркнуть свою приверженность принципам Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), намерение действовать исходя из соображений прагматизма и готовность к сотрудничеству в Арктике. Однако в случае отрицательного ответа Комиссии на свою заявку о правах на участок арктического шельфа Россия может занять более жесткую позицию. Если Россия сочтет отказ Комиссии удовлетворить свои притязания нелегитимным, это может серьезно подорвать и без того ослабленный режим Конвенции.
У России есть и более насущные стратегические задачи. В своей западной части постсоветская Россия фактически лишена выхода к морю. В Европе ее численно превосходящие сухопутные войска имеют преимущество благодаря свободе маневра и принципам единоначалия, но в своих действиях на море Россия стеснена. Она лишилась господствующего положения в Балтийском и Черном морях, а также безопасного выхода в Средиземное море и в Атлантику. Кроме того, ввиду близкого расположения сил НАТО небезопасен и морской подход к Санкт-Петербургу — второму по значению городу страны. Сейчас силы НАТО могут также блокировать выход России в Средиземное море и Атлантический океан.
Для базирующегося в Североморске российского Северного флота выход в Атлантику через Баренцево море тоже небезопасен ввиду возможности окружения и вмешательства со стороны НАТО. По мере отступления льда получение безопасного выхода из акватории арктических баз по незамерзающим морским путям к Атлантике и северной части Тихого океана будет приоритетной задачей и для ВМФ России.
В Крыму Россия продемонстрировала готовность предпринимать действия в целях защиты своих оставшиеся морских стратегических объектов, что не предвещает ничего хорошего. Ее Северный флот имеет в своем составе основной компонент российской ядерной триады и его задачей является защита российской экономической зоны — обширной территории и протяженной береговой линии, которую Россия считает уязвимой. Если Комиссия по границам континентального шельфа отклонит заявку России на участок шельфа в Северном Ледовитом океане, что поставит под угрозу ее экономические интересы и интересы безопасности, то Россия — как и Китай в Южно-Китайском море — будет поступать менее разумно и будет более склонна к односторонним действиям.
Китай не является приарктическим государством, но он проявляет к Арктике растущий интерес, что согласуется с укреплением стратегического партнерства с Россией и экономической заинтересованностью в том, чтобы Россия контролировала более перспективный Северный морской путь в Европу и арктические ресурсы. Если в ближайшие десятилетия (или десятилетие) Китай начнет отправлять контейнерные суда в страны ЕС по менее затратному северному морскому пути через исключительную экономическую зону России в Арктике на фоне активизации экономического использования протяженных железных дорог, пролегающих по территории Евразии в Европу (таких, как новая железная дорога Чэнду-Лодзь), то может значительно возрасти влияние стран Юго-Восточной Азии, существующих за счет морских перевозок. И в нашем регионе начнется серьезный экономический спад.
Наш островной континент не имеет геополитического значения. Столкновение интересов, связанных с далеким Северным Ледовитым океаном, в течение ближайших лет может привести к усилению напряженности в отношениях между Россией и НАТО и дестабилизировать ситуацию у наших границ. Глобальное потепление в Арктике привносит совершенно новый стратегически важный компонент в процесс все большего сближения между Россией и Китаем. Хотя события в Арктике находятся вне зоны прямого влияния Австралии, министерство иностранных дел и торговли Австралии в своем новом аналитическом докладе должно рассмотреть стратегическую концепцию в отношении Арктики, чтобы определить позицию и направление нашей дипломатии.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Минобороны Британии заключило контракт на разработку перспективной АПЛ
Вчера, 12:40
Минобороны Великобритании выдало компании BAE Systems контракт на создание технического проекта и рабочих чертежей перспективной атомной ракетной подлодки (ПЛАРБ), сообщает блог bmpd со ссылкой на сайт военного ведомства страны.
Минобороны Британии заключило контракт на разработку перспективной АПЛОфициальное изображение того, "как может выглядеть" перспективная британская атомная ракетная подводная лодка по программе Successor
Стоимость контракта, заключенного в рамках программы Successor, составляет £ 1,3 млрд. Кроме разработки документации он «предусматривает закупку материалов и заказ оборудования для постройки ПЛАРБ, а также начало изготовления реакторной установки головного корабля», говорится в сообщении.
В качестве иллюстрации военное ведомство опубликовало изображение перспективной субмарины, производящей впечатление «британского батона».
По данным пресс-службы, министр обороны Майкл Феллон на следующей неделе «примет участие в церемонии первой резки стали для изготовления реактора головной лодки на предприятии BAE Systems в Барроу-ин-Фернёссе».
Всего программой предусмотрено строительство 4 новых ПЛАРБ, которые заменят находящиеся на вооружении АПЛ Vanguard.
«Каждая лодка программы Successor будет иметь по 12 шахт для баллистических ракет Trident II (и последующих перспективных ракет), хотя предполагается, что фактически на боевом дежурстве в море лодки будут нести только по восемь ракет. Головная новая ПЛАРБ должна по планам войти в строй в 2028 году», – говорится в комментарии bmpd.
Вчера, 12:40
Минобороны Великобритании выдало компании BAE Systems контракт на создание технического проекта и рабочих чертежей перспективной атомной ракетной подлодки (ПЛАРБ), сообщает блог bmpd со ссылкой на сайт военного ведомства страны.
Минобороны Британии заключило контракт на разработку перспективной АПЛОфициальное изображение того, "как может выглядеть" перспективная британская атомная ракетная подводная лодка по программе Successor
Стоимость контракта, заключенного в рамках программы Successor, составляет £ 1,3 млрд. Кроме разработки документации он «предусматривает закупку материалов и заказ оборудования для постройки ПЛАРБ, а также начало изготовления реакторной установки головного корабля», говорится в сообщении.
В качестве иллюстрации военное ведомство опубликовало изображение перспективной субмарины, производящей впечатление «британского батона».
По данным пресс-службы, министр обороны Майкл Феллон на следующей неделе «примет участие в церемонии первой резки стали для изготовления реактора головной лодки на предприятии BAE Systems в Барроу-ин-Фернёссе».
Всего программой предусмотрено строительство 4 новых ПЛАРБ, которые заменят находящиеся на вооружении АПЛ Vanguard.
«Каждая лодка программы Successor будет иметь по 12 шахт для баллистических ракет Trident II (и последующих перспективных ракет), хотя предполагается, что фактически на боевом дежурстве в море лодки будут нести только по восемь ракет. Головная новая ПЛАРБ должна по планам войти в строй в 2028 году», – говорится в комментарии bmpd.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
«НАСА сохраняет надежду, что компании Boeing или SpaceX сумеют построить пилотируемый космический корабль многоразового использования к началу 2018 года. Однако Boeing уже объявил о том, что проект Starliner уже упирается в дедлайн производства, а недавний инцидент с ракетой Falcon 9 компании SpaceX также делает неизбежной задержку ввода корабля Dragon в эксплуатацию», – говорится в публикации.
В НАСА также поговаривают о возможных дополнительных задержках, которые «не позволят отказаться от помощи России» после 2018 г (в этом году истекает действие контракта с российской стороной).
Согласно открытым данным, одно место на «Союзе» обходится американскому космическому агентству в $ 81,9 млн.
РИА «Новости» напоминает, что месяц назад (1 сентября) на стартовой площадке на мысе Канаверал при подготовке к огневому испытанию взорвалась ракета Falcon 9 компании SpaceX. Взрыв произошёл «во время заправки ракеты топливом, приблизительно за восемь минут до запуска девяти двигателей ракеты».
В результате, были потеряны как сама ракета-носитель, так и израильский спутник AMOS-6.
По словам главы SpaceX Илона Маска, «происшествие с Falcon стало самой трудной и сложной неудачей компании за 14 лет». В компании не исключают версию саботажа, организованного конкурентами из United Launch Alliance (ULA).
Как отметила по этому поводу газета Washington Post, «SpaceX и ULA – жёсткие конкуренты, борющиеся за оборонные контракты стоимостью в сотни миллионов долларов» (ULA – совместное предприятие компаний Lockheed Martin и Boeing).
В НАСА также поговаривают о возможных дополнительных задержках, которые «не позволят отказаться от помощи России» после 2018 г (в этом году истекает действие контракта с российской стороной).
Согласно открытым данным, одно место на «Союзе» обходится американскому космическому агентству в $ 81,9 млн.
РИА «Новости» напоминает, что месяц назад (1 сентября) на стартовой площадке на мысе Канаверал при подготовке к огневому испытанию взорвалась ракета Falcon 9 компании SpaceX. Взрыв произошёл «во время заправки ракеты топливом, приблизительно за восемь минут до запуска девяти двигателей ракеты».
В результате, были потеряны как сама ракета-носитель, так и израильский спутник AMOS-6.
По словам главы SpaceX Илона Маска, «происшествие с Falcon стало самой трудной и сложной неудачей компании за 14 лет». В компании не исключают версию саботажа, организованного конкурентами из United Launch Alliance (ULA).
Как отметила по этому поводу газета Washington Post, «SpaceX и ULA – жёсткие конкуренты, борющиеся за оборонные контракты стоимостью в сотни миллионов долларов» (ULA – совместное предприятие компаний Lockheed Martin и Boeing).
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
В пятницу в эстонский порт Палдиски прибыли из Нидерландов первые 12 боевых машин пехоты CV9035NL Mk III, сообщает блог bmpd со ссылкой на news.postimees.ee.
Всего Эстония приобрела из наличия нидерландской армии 44 машины. Стоимость контракта, подписанного в 2014 г, составила € 113 млн. Боевые машины были произведены в Швеции компанией BAE Systems Land Systems Hägglunds AB.
По данным эстонского портала, «в поставку войдут также шесть бронированных машин на шасси танка Leopard 1 (две учебные машины, два саперных танка Pionirpanzer и две бронированные ремонтно-эвакуационные машины Standard) из наличия голландской армии, а также различные запасные части, имущество и пакет обучения».
Всего Эстония приобрела из наличия нидерландской армии 44 машины. Стоимость контракта, подписанного в 2014 г, составила € 113 млн. Боевые машины были произведены в Швеции компанией BAE Systems Land Systems Hägglunds AB.
По данным эстонского портала, «в поставку войдут также шесть бронированных машин на шасси танка Leopard 1 (две учебные машины, два саперных танка Pionirpanzer и две бронированные ремонтно-эвакуационные машины Standard) из наличия голландской армии, а также различные запасные части, имущество и пакет обучения».
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
Автор темы - Трактирщик
- Сообщения: 8358
- Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
- Награды: 5
- Откуда: СССР
- Род занятий: колымим
- :
- Благодарил (а): 1099 раз
- Поблагодарили: 2392 раза
- Status: Не в сети
Самолёт НАТО Е-3 с системой дальнего радиолокационного обнаружения AWACS во вторник приземлился на авиабазе Эмари в Эстонии, передаёт РИА Новости сообщение эстонского военного ведомства.
Натовский разведывательный самолёт приземлился на базе в Эстонии
«Самолеты AWACS совершают регулярные полеты в воздушном пространстве НАТО в регионе Балтийского моря, что является частью более крупной программы, начатой НАТО в 2014 году в ответ на изменившиеся условия с безопасностью в Европе», – говорится в сообщении командующего ВВС Эстонии полковника Яака Тариэна.
Он отметил, что самолёты Е-3 «совершают плановые полеты при поддержке наземных служб ПВО Эстонии, Латвии и Литвы, что является гарантией независимости воздушного пространства стран Балтии». Место постоянного базирования данного самолёта является авиабаза в немецком Гайленкирхене.
Чаще всего Е-3 выполняют полёты на высоте 10 тыс. метров с использованием радаров Doppler, засекающих воздушные суда в радиусе до 400 км.
Всего в Гайленкирхене базируется 16 самолетов-разведчиков Е-3
Натовский разведывательный самолёт приземлился на базе в Эстонии
«Самолеты AWACS совершают регулярные полеты в воздушном пространстве НАТО в регионе Балтийского моря, что является частью более крупной программы, начатой НАТО в 2014 году в ответ на изменившиеся условия с безопасностью в Европе», – говорится в сообщении командующего ВВС Эстонии полковника Яака Тариэна.
Он отметил, что самолёты Е-3 «совершают плановые полеты при поддержке наземных служб ПВО Эстонии, Латвии и Литвы, что является гарантией независимости воздушного пространства стран Балтии». Место постоянного базирования данного самолёта является авиабаза в немецком Гайленкирхене.
Чаще всего Е-3 выполняют полёты на высоте 10 тыс. метров с использованием радаров Doppler, засекающих воздушные суда в радиусе до 400 км.
Всего в Гайленкирхене базируется 16 самолетов-разведчиков Е-3
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.
-
- Трактирщик
- Сообщения: 4567
- Зарегистрирован: 18 мар 2016, 13:21
- Награды: 4
- Откуда: Астрахань
- Род занятий: Рыболов-писака
- :
- Благодарил (а): 1658 раз
- Поблагодарили: 2879 раз
- Status: Не в сети
Интересная статья с вражьего аналитического сайта breakingdefense.com, перевод любительский, на сайте aftershock.news:
Враг вступает в город, пленных не щадя, оттого что в кузнице не было гвоздя"...
Цитировать весь материал не буду, кому интересно - вот перевод статьи, а вот оригинал.
Суть в двух словах: НАТО не готово к активным действиям в Европе, тупо нет "совместимых адаптеров" для заправки:
“Мы должны быть в состоянии заправлять от американского бензовоза и насосной установки любое транспортное средство в альянсе, но мы не можем сделать этого прямо сейчас,” это сказал генерал-лейтенант Бен Ходжес, командир армии США в Европе, на ежегодной конференции Ассоциации армии США на этой неделе. “Есть универсальный адаптер НАТО для дозаправки, (но) только французы и американцы имеют его”.
Также нечем сбивать БПЛА - использовать "Стингеры", это буквально "из пушки по воробьям". Нужна "старая добрая зенитка" - говорит Ходжес. А подобные системы остались, разве что, у Румынии.
Есть проблемы и с коммуникацией:
В общем, прибедняются натовцы.
Враг вступает в город, пленных не щадя, оттого что в кузнице не было гвоздя"...
Время войны - это не самое удачное время, чтобы остаться без топлива. Если бы в данный момент наступил кризис в отношениях между Россией и германским блоком, возможность для заправки от бензовозов армии США отсутствовала бы, и техника НАТО Германии не смогла бы осуществить заправку. Почему? Чертова насадка не подходит. Это всего лишь один из множества казалось бы незначительных недостатков, от понтонных мостов до зенитных орудий, которые могли бы подорвать эффективность альянса, если бы возникла необходимость взаимодействовать.
Цитировать весь материал не буду, кому интересно - вот перевод статьи, а вот оригинал.
Суть в двух словах: НАТО не готово к активным действиям в Европе, тупо нет "совместимых адаптеров" для заправки:
“Мы должны быть в состоянии заправлять от американского бензовоза и насосной установки любое транспортное средство в альянсе, но мы не можем сделать этого прямо сейчас,” это сказал генерал-лейтенант Бен Ходжес, командир армии США в Европе, на ежегодной конференции Ассоциации армии США на этой неделе. “Есть универсальный адаптер НАТО для дозаправки, (но) только французы и американцы имеют его”.
Также нечем сбивать БПЛА - использовать "Стингеры", это буквально "из пушки по воробьям". Нужна "старая добрая зенитка" - говорит Ходжес. А подобные системы остались, разве что, у Румынии.
Есть проблемы и с коммуникацией:
Самый важный вид взаимодействия-это коммуникационное оборудование. Если Вы не можете "позвонить" друг другу, Вы не можете координировать свои действия и обмениваться информацией. Но обычные радиоприемники не дотягивают до современных требований защиты от российских помех, подслушивания и триангуляции. “Если у вас нет безопасной ФМ коммуникации, гарантировано, русские придут на перехват, у них есть БПЛА (беспилотные летательные аппараты), и ты будешь убит”, - сказал Ходжес. И совместимость коммуникаций является тем, что мы должны сделать как можно скорее: “Мы всего пять-семь дней в реальном кризисе, так что нам придется подключать и совмещать все прямо сейчас.”
У русских есть преимущество, заявил генерал-лейтенант Йорг Фолльмер, начальник Генштаба немецкой армии, выступая вместе с Ходжесом в АУСЕ: “они все говорят на одном языке, они используют те же доктрины, они используют те же радиостанции, и они используют то же оборудование.”
В общем, прибедняются натовцы.
Отделите себя от персонажа. Помните - это вымышленный герой.
(Из советов начинающему автору)
(Из советов начинающему автору)
Вернуться в «Тактика общевойсковая»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Claude [Bot] и 0 гостей