для прочисткимозга

Разговоры "за жисть", на любую тему.
Аватара пользователя

Рыбак
Трактирщик
Сообщения: 3956
Зарегистрирован: 18 мар 2016, 13:21
Награды: 3
Откуда: Астрахань
Род занятий: Офис + рыбалка
:
За активное участие За лучший совет Мастер
Благодарил (а): 1984 раза
Поблагодарили: 2477 раз
Status: Не в сети
Vietnam

Сообщение Рыбак » 21 авг 2017, 07:18

Продолжая тему беженцев: не все им рады в Европе. В моду входят такие принты:

Изображение

Аватара пользователя

Владимир
Постоялец
Сообщения: 1554
Зарегистрирован: 22 апр 2016, 13:41
Откуда: Россия
Род занятий: вольнонаёмный
Благодарил (а): 571 раз
Поблагодарили: 757 раз
Status: Не в сети
Russia

Сообщение Владимир » 21 авг 2017, 12:33

Плакат зачётный, вот только есть одно метафизическое но... Копьё явно не конкурент автомату :) :(
Всё может быть и быть всё может
Но лишь того не может быть
Чего быть может быть не может
Хотя и это может быть" (с)

Аватара пользователя

Автор темы
Андрей Эдельвейсс
Трактирщик
Сообщения: 12171
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
Награды: 5
Откуда: СССР
Род занятий: колымим
:
модератор За творческий вклад За активное участие За лучший совет
Благодарил (а): 1361 раз
Поблагодарили: 3465 раз
Status: В сети
Honduras

Сообщение Андрей Эдельвейсс » 24 авг 2017, 15:33

В русскоязычном интернете "Планом Даллеса" обычно называются два довольно коротких текста.

1. Фрагмент приписываемых Даллесу высказываний, англоязычный источник которых нигде не указывается.

2.Фрагменты директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. Их обычно цитируют по книге Н.Н.Яковлева "ЦРУ против СССР"

Первый фрагмент является компоновкой высказываний персонажа из романа "Вечный Зов"

Второй фрагмент представляет собой тенденциозно переведенные "фигурные цитаты" из реального документа NSC 20/1.

Подробнее эти фрагменты я анализирую тут:
Что такое "План Даллеса"
http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html

А здесь выкладываю выполненный мной перевод первоисточника.
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.

Аватара пользователя

Автор темы
Андрей Эдельвейсс
Трактирщик
Сообщения: 12171
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
Награды: 5
Откуда: СССР
Род занятий: колымим
:
модератор За творческий вклад За активное участие За лучший совет
Благодарил (а): 1361 раз
Поблагодарили: 3465 раз
Status: В сети
Honduras

Сообщение Андрей Эдельвейсс » 27 авг 2017, 10:03

Годовщина событий августа 1991 г. всегда навевает воспоминания о катастрофе 90-х. Какой ценой дались либеральные "реформы", обернувшиеся погромом государства и всех сфер жизни общества? Если в политике, экономике, социальной, культурной сферах на этот счет еще возможны какие-то дискуссии, вызванные сложностью вопросов, то в демографии такой вопрос стоять вовсе не должен. Демографические потери, которые понесла Россия в 90-х, поддаются точному вычислению. Такие попытки предпринимались и ранее, однако все они были более или менее приближенными, что позволяло придраться к ним и даже обвинить в предвзятости. Накануне.RU провело анализ демографических потерь 90-х.
Как посчитать?
Потери населения вычисляются как разность между фактическим населением России, которое она имела к началу 2000-х, и потенциальным населением, которое имела бы Россия, если бы рождаемость и смертность остались на уровне 1990 г. (при одинаковой миграции в обоих случаях). Этот прием позволяет избежать обвинений в том, что в 90-х якобы была "плохая демографическая волна" из-за последствий Великой Отечественной войны, что опровергало Накануне.RU в результате предыдущего исследования. В качестве отправной точки в обоих сценариях взята структура населения на 1 января 1992 г., а значит, ссылки на неблагоприятные демографические условия несостоятельны. В сравниваемых вариантах – фактическом и потенциальном – стартовые условия взяты одинаковыми.
Отталкиваясь от той структуры населения, которая была в 1992 г., можно рассчитать, как изменялось бы население России, останься рождаемость и смертность на уровне 1990 г. Это позволяет избежать и второго обвинения – что в 80-х был всплеск рождаемости, на который нельзя равняться. Для этого в качестве базового принят 1990 г. – в полной мере последний год советской эпохи. Демографические показатели тогда уже существенно ухудшились, поэтому ссылки на сравнение с лучшими достижениями позднесоветского времени тоже несостоятельны. Эти два начальных условия позволяют оценить именно те реальные потери, которые понесла Россия в 90-х.
Таким образом, идея расчета предельно проста. В население России 1992 г. введены показатели рождаемости и смертности 1990 г. Все население, отметим, разбито по пятилетним когортам со своим уровнем смертности и (для женщин 15-49 лет) рождаемости, а вычисление основано на известном в демографии методе передвижки по возрастам. Это позволяет смоделировать, как изменялось бы население России и его возрастная структура, если бы все осталось на уровне 1990 г. Расчет проведен для десятилетия – 1992-2001 гг., поскольку рождаемость имеет годичную инерцию. В принципе, если сравнивать десятилетие 1991-2000 гг. с концом 80-х, то результат будет почти такой же.
Отметим также, что на каждом шаге расчета (т.е. после каждого года) для "чистоты" вычисления к общему населению России добавлялся тот миграционный прирост, который по факту был зафиксирован, и распределялся по возрастам между мужчинами и женщинами. Данных о возрастном распределении мигрантов в 90-х Росстат не дает, поэтому в качестве образца взято распределение 2015 г. Это едва ли сильно отличается от 90-х, поскольку миграционный прирост всегда характеризуется большим удельным весом молодого населения (последние 15 лет его структура остается примерно постоянной).
Наконец, для максимального исключения погрешности анализа была проведена коррекция. Был сделан параллельный расчет для тех же стартовых условий, в которых после каждого года вводились рождаемость и смертность, фактически зафиксированные в России. В результате к началу 2002 г. вычисленное население было меньше реального на 0,75 млн. Поэтому величина 75 тыс. в год прибавлялась к потенциальному населению страны, которое было бы при сохранении рождаемости и смертности 1990 г. Таким образом, практически исключив погрешность вычисления, были получены шокирующие результаты.
Результаты. Рождаемость и смертность
На первом графике представлены фактические рождаемость и смертность в России и те, которые наблюдались бы при сохранении условий 1990 г. То есть даже не при улучшении, а просто при сохранении ухудшившихся к 1990 г. показателей. Фактические кривые нанесены сплошными линиями, а ожидаемые – пунктирными, причем синим цветом показана смертность, а красным – рождаемость. В обоих случаях фактические кривые сильно отличаются от ожидаемых: кривая рождаемости лежит гораздо ниже, а смертности – гораздо выше.

Полученный результат полностью опровергает то объяснение, что в 90-х и так был бы спад рождаемости из-за плохой демографической волны. Расчет же показывает, что рождаемость не только не падала бы, но даже немного росла, достигнув 2 млн детей в год. А по факту в 90-х рождалось всего 1,2-1,4 млн. Как видно из сравнения кривых, ежегодные потери по рождаемости составляли 0,5-0,7 млн, а всего за 10 лет – 6,4 млн.
Историк Евгений Спицын справедливо отмечает, что в 90-х не ожидалось никакой "ямы", а демографическая катастрофа стала прямым следствием либерально-демократических реформ. Проведенный расчет полностью подтверждает правоту такого суждения. Спицын назвал цифру потерь по рождаемости 7,5 млн, что ненамного превышает полученные расчетные данные.
Что касается смертности, то ситуация здесь отличается только количественно. Как видно из графика, смертность в России действительно постепенно повышалась бы, что связано со старением населения. Однако по факту она увеличилась намного больше. Ежегодное превышение смертности колеблется в больших пределах, а всего за 10 лет составляет 3,0 млн.
В сумме получается 9,4 млн человек – это те прямые потери населения, которые понесла Россия в 1992-2001 гг., не считая дальнейших обусловленных этим потерь в будущем, вызванных ухудшением структуры населения. То есть либеральные реформы стоили России почти 10 млн жизней!
Общее население
Еще более наглядно это видно на втором графике, где показана фактическая численность населения России и ожидаемая при условиях 1990 г. Если на начало 1992 г. в стране проживало 148,5 млн, то к началу 2002 г. – 145,6 млн. При этом при сохранении демографии 1990 г. в России к началу 2002 г. было бы почти 155 млн. Население продолжало бы медленно расти, и ни о какой катастрофе мы бы просто не знали. Да, негативные явления в демографии продолжали бы нарастать: на первом графике видно, что в 2001 г. смертность почти сравнялась бы с рождаемостью. Однако это все происходило бы очень медленно.

Справедливости ради следует отметить, что условия 1990 г. по рождаемости были почти такими же, как в 70-е и 80-е гг. (чуть менее двух детей на женщину). Это неизбежно привело бы к тому, что население России перестало расти и начало снижаться. Без миграции это произошло бы к началу 2000-х, а население достигло бы 150 млн. А вот при том миграционном приросте, который фактически наблюдался в России (в 90-х это было около 0,5 млн в год, с 2000-х – около 0,3 млн), население страны, включая Крым, достигло бы почти 160 млн и только после этого начало бы медленно снижаться. Примечательно, что этот пик был бы достигнут примерно в 2015 г. (сейчас в России всего 147 млн). И все это могло быть, если бы демография осталась хотя бы на уровне 1990 г. То есть практически до настоящего времени население России медленно бы росло по инерции, оставшейся от советской эпохи.
Этот результат говорит не о том, что с демографией в советской России было все в порядке (здесь тоже не стоит идеализировать), а о том, что в 90-х случилась катастрофа. Медленное ухудшение сменилось падением. Не будем спорить о возможных путях политического и экономического развития в ту эпоху. Наша цель – проанализировать последствия проведенных в России реформ для демографии. Тем же, кто считает, что социалистический строй был уже в принципе нежизнеспособен, напомним про Китай.
"Главной причиной демографической катастрофы явилась порочная идеология либеральных реформ", – отмечает Игорь Гундаров в своей книге "Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России". Об этом же пишет и американский эксперт в области создания "управляемого хаоса" Стивен Манн: СССР разрушался с помощью демократических и рыночных реформ. Демографическая катастрофа стала их прямым следствием.
Примечательно, что полученные результаты почти совпадают с последним советским прогнозом 1989-1990 гг. Согласно ему, в 1991-2000 гг. ожидалось, что в России родится 20,2 млн, а умрет 17,7 млн. По сделанному расчету, эти цифры – 19,7 млн и 18,1 млн соответственно (они уже чуть хуже, т.к. к 1990 г. демография ухудшилась). Поэтому рассчитанные потери представляют собой довольно точные данные. Почти 10 млн человек – это цена либеральных реформ за 10 лет.
Наконец, обратим внимание на то, какой была бы структура населения. Уже несколько лет муссируется вопрос о повышении пенсионного возраста, вызванного сокращением трудоспособного населения и увеличением численности пенсионеров. В 2016 г. в России было 36 млн пенсионеров (мужчин от 60 лет и женщин от 55), трудоспособных (от 20 лет) – 79 млн, а детей и молодежи до 20 лет – 32 млн. А в случае сохранения демографических условий 1990 г. сейчас в России было бы 37 млн пенсионеров, 81 млн трудоспособных и 42 млн детей и молодежи.
Отсюда видно, что спустя четверть века основной удар пришелся именно на будущее трудоспособное население. То есть пропорции между трудоспособным и нетрудоспособным населением почти не изменились бы, но зато будущих рабочих рук было бы больше на 10 млн человек! Это позволило бы России гораздо увереннее смотреть в будущее, и вопрос повышения пенсионного возраста сегодня точно не стоял.
90-е гг. почти в буквальном смысле забрали у России будущее – 10 млн маленьких мальчиков, девочек, молодых девушек и парней. Не говоря уже о том пагубном воздействии на детей и молодежь, которое принесли с собой эти "реформы".
Автор: Евгений Чернышёв Первоисточник: https://www.nakanune.ru/articles/113202/
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.

Аватара пользователя

Автор темы
Андрей Эдельвейсс
Трактирщик
Сообщения: 12171
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
Награды: 5
Откуда: СССР
Род занятий: колымим
:
модератор За творческий вклад За активное участие За лучший совет
Благодарил (а): 1361 раз
Поблагодарили: 3465 раз
Status: В сети
Honduras

Сообщение Андрей Эдельвейсс » 30 авг 2017, 09:12

Марк Гоулстон — РБК: «Управленцы ненавидят слово «люди»
Автор делового бестселлера «Как разговаривать с м…даками» объяснил РБК, чем директора компаний так похожи на террористов и почему русские и американцы считают друг друга идиотами

Фото: из личного архива
Доктор Марк Гоулстон — сооснователь сообщества Heartfelt Leadership, главный ментор China Foundations, профессиональный психиатр, специализирующийся в области бизнеса. На протяжении 25 лет Гоулстон был профессором Института неврологии и поведения человека при Калифорнийском университете, сотрудничал с ФБР, ведя тренинговые программы по переговорам с преступниками, захватившими заложников. Нестандартный опыт позволил ему разработать собственную методику ведения переговоров с агрессивными и неконтактными собеседниками.

Сейчас Гоулстон консультирует таких клиентов, как Goldman Sachs, IBM, Federal Express, Xerox, Deutsche Bank, Bloomberg, Kodak, Wells Fargo, Bank of America. 16 октября Марк Гоулстон выступит в Москве с лекцией «Я слышу вас насквозь. Эффективная техника переговоров», организованной Best Business Ideas.

Автор бестселлеров «Я слышу вас насквозь» и «Как разговаривать с м…даками» рассказал РБК, почему время агрессивных переговоров прошло, зачем подозревать окружающих в безумии и каких слов должен избегать управленец.

«Я должен был помочь избегать «агрессивных переговоров», которые заканчиваются смертью одной из сторон»

— У меня сложилось впечатление, что организаторы лекций и издатели стараются выдать вас за того, кем вы не являетесь. Даже названия ваших книг на русский переведены странно: Just Listen следовало бы перевести как «Послушай», а не «Я слышу вас насквозь»; Talking to Crazy — «Беседуя с сумасшедшими», а не «Как разговаривать с м…даками». Вас преподносят как специалиста по ведению жестких, агрессивных переговоров. Это действительно так?

— На самом деле мне давно надоела тема жестких переговоров. Я бы сказал, что теперь учу людей прямо против​оположному — умению слушать, а не говорить. Агрессивные переговоры, когда одна сторона пытается во что бы то ни стало «продавить» другую, — это прошлый век. Сейчас наиболее успешны в бизнесе те, кто обладает талантом слышать других. Догадаться о том, что началась другая эпоха, можно было еще десять лет назад. Вот всем известный пример: руководство Microsoft отлично умело продвигать свои продукты, но не чувствовало рынок. А Стив Джобс чутко прислушивался к самим потребителям и лучше понимал, что они хотят. В результате Apple победила. Будущее — за визионерами, а главное качество визионера — понимать, что нужно другим. Но большинство руководителей компаний — «оппортунисты»: они хорошо видят кратковременные возможности, позволяющие им отвоевать у других нишу рынка, и полностью проваливаются в долгосрочной перспективе, поскольку не чувствуют трендов, меняющих сам рынок.

— Я читал, что ваш опыт работы в программах ФБР, где вы тренировали полицейских вести переговоры с террористами, помог разработать собственный метод ведения переговоров. В чем суть?

— ФБР привлекало меня, чтобы вести тренировочные программы, которые помогали бы полицейским избегать необоснованных трагических случаев. Передо мной все время были кейсы, когда полицейский убивает невооруженного ребенка или, наоборот, преступник убивает заложников, и я должен был помочь полицейским избегать вот таких «агрессивных переговоров», которые заканчиваются смертью одной из сторон.

Благодаря разбору таких случаев я понял, какую огромную роль играет нейрофизиология. Когда человек находится в ситуации стресса, уровень кортизола (гормона стресса. — РБК) в его крови повышается. Человек становится агрессивным и склонным к импульсивным, необдуманным поступкам. Если вы пытаетесь давить на него, это не ведет ни к чему хорошему. Но, если он вдруг видит, что вы прислушиваетесь к тому, что он говорит, пытаетесь понять его позицию, какой бы дикой она ни была, кортизол в его крови начинает падать, а уровень другого гормона — окситоцина — начинает повышаться. Окситоцин называют «гормоном привязанности»: благодаря ему люди чувствуют себя эмоционально близкими другим людям. Благодаря высокому уровню окситоцина, например, матери легко переносят плач своих грудных детей.

Если преступник видит, что его слушают, он начинает чувствовать связь с переговорщиком — ему вдруг становятся важны его эмоции, он тоже начинает пытаться понять его позицию. Таким образом, в любых переговорах, в том числе и деловых, вы можете влиять на эмоциональное состояние собеседника. Но я не учу, как выиграть переговоры, проиграв при этом жизнь. Я учу, как проиграть переговоры, выиграв влияние на других людей.

— В книге «Как разговаривать с м…даками» вы говорите, что первый шаг к пониманию неприятного вам собеседника — признать, что он гораздо более безумен, чем вам это сперва показалось.

— Люди считают безумным любого, кто думает иначе, чем они. А в мире, который становится все более специализированным, число «безумцев» растет с каждым днем. Например, когда между собой беседуют айтишник и продажник, оба уверены, что их собеседник — идиот, ведь он заостряет внимание на деталях, которые другому кажутся малосущественными, и тем самым просто бесит. Но мое определение безумия другое: безумец — это человек, который действует нерационально, не воспринимая постоянно обновляющейся информации из мира вокруг него. При этом его действия могут выглядеть логичными, особенно для него самого. Это человек, который не слышит собеседника: он невыносим как партнер и как руководитель. Моя гипотеза состоит в том, что нежелание понимать другого — это нерациональное проявление инстинкта самосохранения. Людям нравится говорить самим, транслировать на других свою картинку мира, поскольку они таким образом снимают стресс. Но с деловой точки зрения это очень плохое качество.

— И такое «безумие» характерно для многих руководителей компаний?

— Это проблема многих CEO, которая проявляется в том числе и в управлении коллективом. Я часто говорю гендиректорам компаний, с которыми работаю: есть шесть слов, которые не выносят ваши работники, и только одно слово, которое по-настоящему ненавидите вы сами. Шесть слов — это «видение», «миссия», «культура», «стратегия», «ценности», «цели». Когда вы произносите, например: «У нашей компании есть цели» — сотрудники улыбаются и делают заинтересованный вид, а у самих в голове вертится: «А не уволят ли меня в ближайшие шесть месяцев? Ходят слухи о сокращениях». Люди не воспринимают ваши громкие слова.

— А какое слово ненавидят сами управленцы?

— Это слово «люди». Смотрите, у вас есть прекрасная стратегия, отличный продукт, четкое видение будущего компании, а люди, сотрудники и потребители, все это портят: они не понимают, у них нет страсти, они кивают вам, а сами держат фигу в кармане. Если вы хотите быть эффективными, вы должны мотивировать их действительно вас услышать. А это очень большая работа над тем, как и что вы говорите.

Например, не используйте слово «цели» — замените его словом «потребности». Не у всех есть цели, но потребности есть у всех. Это вы хотите создать мощную компанию, которая станет частью будущего, а люди хотят просто выжить, и им нет дела до ваших целей. Поэтому монологи в стиле «Заткнись и делай, что я скажу!» не будут работать никогда. Лучше донесите до коллектива другую мысль: «Мне нужна ваша помощь. Если вы поможете мне заработать много денег, я смогу повысить вам зарплату и платить бонусы».​


Марк Гоулстон (Фото: из личного архива)
«Яркие основатели редко бывают хорошими директорами»

— Каковы наиболее типичные вопросы, по которым вы консультируете компании?

— Сейчас я часто работаю с основателями молодых компаний, которым удалось привлечь крупное финансирование. Наиболее интересный для меня участок работы — это коммуникация между инвесторами и основателями компаний, которая в большинстве случаев, на удивление, плоха. Инвесторы часто романтизируют основателей, потому что им нужно вкладывать в кого-то, и они выбирают харизматичных людей, у которых есть интересный продукт. Однако яркие основатели компаний очень редко бывают хорошими директорами: они увлечены своей идеей, но обычно совершенно не способны принимать трудные решения, например увольнять лучших друзей-сооснователей, когда они начинают тянуть компанию вниз. Вложившись в стартап, инвестор ждет год-два, и его ожидания начинают все сильнее расходиться с реальностью: между ним и основателем компании возникают недоверие и агрессия, а потом наступает тяжелый, с обвинениями и хлопаньем дверями, разрыв. Но ведь обе стороны сами создали проблему!

Моя задача состоит в том, чтобы помочь основателю понять, может ли он быть хорошим управленцем. Я стремлюсь к тому, чтобы он еще до подписания соглашения прояснил, в чем состоят ожидания инвестора, и вместе с ним проанализировал, что он должен поменять в своем подходе, чтобы у инвестора было доверие. Опыт показывает, что после такой работы трения между инвестором и основателем становятся минимальными: основатель по-прежнему не застрахован от разнообразных неудач, но он уже не создает ложный образ, и это важно. Люди забывают сделанные вами ошибки, но никогда не простят, если им лгали.

— А если стартап с самого начала обречен и ему ничем нельзя помочь?

— Сооснователь Dialexis (крупнейший в США тренинговый центр для обучения продажников. — РБК) Дэвид Хиббард когда-то научил меня психологическому трюку, который он называет «Вопрос о невозможном». Когда к вам приходит бизнесмен и жалуется на то, что его дела идут плохо, вы спрашиваете его: «Есть ли что-то невозможное, что могло бы радикально улучшить ваш бизнес?» Подумав, он говорит: да, вот такое-то действие могло бы его улучшить. И вы спрашиваете его: «Как сделать это невозможное?» Он начинает думать и говорит: нужно то-то и то-то. И так вы постепенно приходите к тому, что есть вполне реальное решение, состоящее из конкретных шагов. Для большинства компаний такие решения всегда можно найти.

«Директора часто путают уверенность в себе с хамством»​

— Вы консультируете в основном американские компании, но иногда выступаете и перед российскими предпринимателями. На ваш взгляд, российская манера вести бизнес сильно отличается от американской?

— Мы, американцы, стараемся сделать бизнес более личным: интересуемся здоровьем партнеров, делаем подарки членам их семьи, стараемся нравиться. И в этом смысле мы более наивны. Русские не лезут в частную жизнь партнеров: для вас бизнес — это просто дело, которое надо сделать. Когда оно сделано, мы, так и быть, пропустим по стаканчику вместе, но мы не лучшие друзья, а просто партнеры. Американцы из-за этого часто считают русских невежливыми, угрюмыми, но мне нравится ваш более честный подход.

Впрочем, эти различия все-таки не такие уж и глубинные. Помимо консультирования компаний я занимаю должность главного ментора в China Foundations. Это организация, которая занимается повышением качества сотрудничества между китайскими сотрудниками компаний и американскими экспатами, которые работают в КНР. Одна из вещей, которой не устают удивляться американцы, немного познакомившиеся с жизнью в Китае, — это то, что китайцы не говорят своим супругам: «Я тебя люблю». Получается, китайцы черствые, лишенные любви эгоисты? Нет, конечно. Они тоже любят свою семью, только вместо «Я тебя люблю» они говорят: «А что у нас на обед?» Большинство различий — внешние.

— Мне кажется, российская бизнес-культура все-таки сильно отличается от современной американской. У нас, например, много предпринимателей, которые убеждены: надо быть жестким, нельзя уступать ни пяди, особенно подчиненным. Та же фраза «Заткнись и делай, что я скажу!» часто и не без успеха используется в российских компаниях.

— И в России, и в США директора часто путают уверенность в себе с хамством. В моей практике был случай, когда я сказал директору одной из компаний: «Я не буду работать с вами ни за какие деньги, потому что вы обижаете людей». Это все равно как смотреть на то, что детей избивают.

Мало того, такой подход еще и непродуктивен: сотрудники таких руководителей подвергаются постоянному стрессу. Если я встаю утром и чувствую, что ненавижу свою работу, буду ли я хорошо трудиться сегодня? Компании не нуждаются в таких директорах. Это плохие управленцы: люди, которые не могут извлечь выгоду из бизнес-возможностей, стараются извлечь ее из других людей.

На самом деле компаниям нужны директора, которые движимы их собственной миссией, которые умеют быть сильными, но в неагрессивной форме. Мне, кстати, периодически попадаются в компаниях директора, которые смотрят на меня свысока: «Я двадцать лет в этом бизнесе, а ты какой-то психиатр. Что ты можешь мне дать ценного?» Я им улыбаюсь и прошу: хорошо, расскажи мне обо всем, чего ты добился за это время. Что ты построил, чего достиг? И вот тут большинство умолкает. Я не стараюсь их обидеть, но эта фраза заставляет невоспитанных управленцев задуматься.

— Почему этот трюк работает?

— Потому что есть слово, которое всем интересно, — «результаты». И все хорошо знают, что в бизнесе все судят по результатам. Лидеры в массе интроспективны: они смотрят внутрь себя, им кажется, что они великие люди, само совершенство. Но, когда им напоминают о результатах, они вспоминают, что есть беспристрастный способ оценить их со стороны. Я выдаю результаты лучше или хуже, чем ожидал пять лет назад? Что я сделал за последний год, чтобы их улучшить? Какие качества в себе истребил? Это все ведет к работе человека над собой.

— А что должен уметь и делать хороший управленец?

— Он должен уметь вдохновлять сотрудников. Большинство людей, которые не стремятся что-либо сделать в жизни, пассивны не потому, что не уверены в своих силах. Они думают иначе: даже если мне повезет и я смогу добиться того-то и того-то, это не сделает меня счастливым, поэтому я даже не буду пытаться. Вот почему хороший лидер должен уметь переключать в людях нужные триггеры: быть невозмутимым — чтобы вселять уверенность, скромным — чтобы не возбуждать зависть, хорошо разбираться в своем деле — чтобы восхищать.

— Вы говорите, что цели есть не у всех. А у вас самого есть какие-то глобальные цели помимо рутинной работы с директорами компаний?

— Знаете такое понятие «антагонистическая игра»? Так называются игры, в которых выигрыш одного означает проигрыш другого, без ничьих и компромиссов. Сейчас очень многие воспринимают ситуации, в которых оказались, как игру в орла и решку. В Америке тема иммиграции вызывает у людей ощущение «либо они нас, либо мы их». Директора компаний и политические лидеры смотрят на людей сверху вниз и говорят: я буду делать что хочу, а на вас мне плевать. Моя миссия в том, чтобы в мире не стало таких игр.

В мире много хороших людей, но большинство из них узколобы, они застряли в своем видении мира. Почему в России так не любят США, а у нас не любят русских? Мы вернулись к началу беседы, к айтишнику и продажнику, — мы просто не понимаем друг друга, поэтому считаем собеседника идиотом. А чтобы обосновать это, подгоняем примеры из истории, негативные прогнозы и т.п. Один из моих учителей, психолог Вилфред Бион говорил: «Лучшая коммуникация — это слушать без памяти и желаний». Без памяти — чтобы не судить собеседника за прошлые ошибки. Без желаний — чтобы не делать его таким, каким он был бы для вас удобен. Научить людей такой коммуникации и есть моя задача.

Автор: Илья Носырев.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/own_business/28/08/20 ... 54d03d439a
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.

Аватара пользователя

Автор темы
Андрей Эдельвейсс
Трактирщик
Сообщения: 12171
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
Награды: 5
Откуда: СССР
Род занятий: колымим
:
модератор За творческий вклад За активное участие За лучший совет
Благодарил (а): 1361 раз
Поблагодарили: 3465 раз
Status: В сети
Honduras

Сообщение Андрей Эдельвейсс » 02 сен 2017, 16:17

5 июня 2016 г. 07:47 29347 63 201.05
О коренном отличии русской цивилизации и английской колонизации. Сказано в 1853 году в Гайд-парке сэром Родерик Импи Мурчинсоном.
Отключить рекламу на Конте
В 1853 г., известный английский учёный-геолог, сэр Родерик Импи Мурчинсон, исколесивший всю Россию, выступая на многолюдном митинге в лондонском Гайд-парке против вступления Великобритании в Крымскую войну, говорил:


«Даже если Россия расширяет свои владения за счёт сопредельных колоний, в отличие от остальных колониальных держав она отдаёт этим своим ново-приобретениям больше, чем берёт от них. И не потому, что ею движет некая филантропия или что-то в этом роде. Изначальные устремления всех империй мало разнятся, но там, где появляется русский человек, всё чудесным образом получает совсем иное направление.

Выработанные у восточных славян ещё с дохристианских времён нравственные нормы не позволяют русскому человеку насиловать чужую совесть и посягать на имущество, ему по праву не принадлежащее. Чаще из коренящегося в нем неистребимого чувства сострадания он готов отдать с себя последнюю рубашку, чем у кого-то её отнять. Поэтому, каким бы ни было победоносным русское оружие, в чисто меркантильном плане Россия всегда остаётся в проигрыше.

Побеждённые же ею или взятые под защиту в конечном итоге обычно выигрывают, сохраняя в неприкосновенности свой образ жизни и духовные институты, вопреки их явной недостаточности для прогресса, в чём легко убеждаешься, познакомившись с ними более-менее основательно, приумножая своё материальное достояние и существенно продвигаясь по пути цивилизации.

Показательны примеры тому хотя бы Эстландия и Кавказ, в продолжение веков презираемые и насилуемые своими соседями, но занявшие почётное место среди народов и достигших несравнимого с прежним благосостояния под покровительством России, между тем как от приобретения Эстландии и Кавказа положение русского народа, то есть коренного населения метрополии, не улучшилось нисколько.

Последнее нам кажется парадоксом, но такова реальность, первопричины которой кроются, несомненно, в особенностях русской морали».

* за ссылку на первоисточник моя личная благодарность
Изображение
https://redoute.cont.ws/

** через несколько дней размещу шедевр - присланную мне АНГЛИЙСКУЮ тех лет карту из Америки...

Придется сканировать и уменьшать качество - чтобы в инет легла...

Ребяты!.. наши до Луизианы форты имели и племена индейские к нам мирно присоединялись (за исключением племени Сиу, которые портили всю малину и были тогда же в 1853-1856 гг. захвачены англичанами - типа США)

а нам только про форт-Росс рассказывают в лучшем случае...

а бля контора и прочие в кремле не знают... что и Аляску у нас не купили, а просто под вексель (вместо денег) забрали... фуфлогонили что типа корабль с золотом утонул... а теперь известно на 100500% что золота там и не было вовсе!


даже тут - временные рамки карты взяты... как бы сказать... странно

1. Не показана русская Америка (типа проданная в 1867)

2. Не показаны утерянные территории в начале века в Персии (смерть Грибоедова помните?)

3. Не показана китайская Манчжурия, взятая в 1898 году (не-политкорректно, ага)

4. Не показана протекторатная монголия (с 1911)

5. Курилы не наши (японские с тех же 1853-х лет)

6. Не показаны утраты Гавайских островов (вообще нигде и никогда) - Российские после 1812

7. Не показаны "греческие территории"

8. Не показана часть Иерусалима, купленная Россией

* ну а про ФРС США, который на 3/4 создан Россией... на наше золото Николаем II мы вообще помалкиваем.

Изображение
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.

Аватара пользователя

Автор темы
Андрей Эдельвейсс
Трактирщик
Сообщения: 12171
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:55
Награды: 5
Откуда: СССР
Род занятий: колымим
:
модератор За творческий вклад За активное участие За лучший совет
Благодарил (а): 1361 раз
Поблагодарили: 3465 раз
Status: В сети
Honduras

Сообщение Андрей Эдельвейсс » 08 сен 2017, 02:04

Международная общественность, наблюдая за эскалацией Дональдом Трампом американского военного присутствия в Афганистане, как-то не очень обращает внимание на то, что эта азиатская страна располагает весьма значительными месторождениями нефти, природного газа и других полезных ископаемых, имеющих стратегическое значение: железной и медной руд, кобальта, золота и лития.
Между тем в одном пентагоновском меморандуме с пометкой «Для внутреннего пользования» (http://www.nytimes.com/2010/06/14/world ... erals.html) еще в 2007 году указывалось, что в перспективе Афганистан может стать «литиевой Саудовской Аравией». И хотя на создание и развитие горнорудной промышленности может потребоваться много лет, руководители компаний, занятых в этой отрасли, считают потенциал будущей индустрии достаточно высоким для привлечения значительных объемов инвестиций. При этом размеры запасов месторождений литиевых полезных ископаемых в Афганистане еще только предстоит определить.
В 2010 году в интервью газете New York Times (http://www.nytimes.com/2010/06/14/world ... erals.html) генерал Дэвид Петреус, тогдашний шеф Центрального командования США, отмечал: «…здешний потенциал потрясающий. Конечно, имеются многочисленные «если», но я думаю, потенциал огромен». А советник Министерства горнорудной промышленности Афганистана Джалил Джумриани считает, что «становым хребтом экономики Афганистана станет» добыча лития.
Доклад Пентагона умалчивает, однако, что об этой ресурсной базе еще с 1970 годов известно благодаря работам как советских, так и китайских геологов.
Хотя афганское правительство президента Ашрафа Гани и обращалось к президенту Трампу с призывами привлечь американские инвестиции в местную горнорудную промышленность, в том числе в добычу лития, реализовывали проекты в этой сфере совсем другие страны – Китай, Россия и Иран. При этом по американским воззрениям, торгово-инвестиционное сотрудничество Афганистана с Китаем, Россией и Ираном противоречит военно-стратегическим и экономическим интересам США в Центральной Азии.
Безусловный лидер по инвестициям в экономику Афганистана – Китай. Компании этой страны не только разрабатывают месторождения полезных ископаемых, но и прокладывают трубопроводы и транспортные коридоры. Одним из важнейших приоритетов Китая является сооружение современной версии исторического сухопутного транспортного Ваханского коридора, соединяющего Афганистан с Синьцзян-Уйгурским национальным округом.
Стоимость потенциальных запасов природных ископаемых Афганистана оценивается приблизительно в три триллиона долларов. Китайцы уже приобрели права на добычу значительных объемов медной руды и угля. В последние десятилетия компании из КНР стали первыми среди иностранных фирм, кому в Афганистане удалось получить концессии на поисково-разведочные работы на нефть. Итогом стало открытие Китайской национальной нефтяной корпорацией (CNPC) крупного месторождения с запасами в 1,8 миллиарда баррелей на севере страны. Для сравнения: до этого суммарные запасы нефти в Афганистане составляли 150 миллионов баррелей. А китайскому государственному гиганту «Металлургическая корпорация Китая» (MCC) удалось взять под свой контроль (http://nationalinterest.org/feature/afg ... e-lithiu...) гигантское меднорудное месторождение Мес Айнак, находящееся на территории, подконтрольной движению «Талибан». Еще в 2010 году Вашингтон выражал свои страхи: «Жадный до ресурсов Китай будет стараться доминировать в разработке минеральных богатств Афганистана, что будет беспокоить Соединенные Штаты… А победив в тендере за меднорудное месторождение Айнак в провинции Логар, Китай наверняка захочет большего» (http://www.mining.com/1-trillion-mother ... discover...).
Афганские месторождения полезных ископаемых, содержащих литий, который используется в различных сферах – от обычных батареек до ядерных устройств, были на очереди. По крайней мере до решения Трампа о наращивании военного контингента в Афганистане.
Китай и битва за литий
Сейчас китайские горнодобывающие конгломераты ведут острую конкурентную борьбу за достижение стратегического контроля над глобальным литиевым рынком. Его по сей день контролирует «Большая тройка», состоящая из корпораций Rockwood Lithium (США), Sociedad Quimica y Minera de Chile (Чили) и FMC (США, ведет операции из Аргентины). Тем временем, доля Китая в мировом производстве лития растет, и страна уже вышла на четвертое место после Австралии, Чили и Аргентины. А китайская корпорация Tianqi Group получила контроль над крупнейшим месторождением литиевых полезных ископаемых Австралии с названием Greenbushes. Доля Tianqi в Talison Lithium, компании-операторе месторождения, доведена до 51 процента. Второй партнер китайцев по разработке этого месторождения – Albemarle из штата Северная Каролина, материнская компания корпорации Rockwood Lithium.
Рывок Пекина в сторону литиевого производства обусловлен стремительным развитием в КНР индустрии производства электромобилей.
Сегодня Китай – центр «литиевой вселенной». Страна уже стала крупнейшим рынком электромобилей. А BYD, китайская компания, которую поддерживает американский инвестор Уоррен Баффет, – крупнейший в мире производитель этой продукции. При этом китайские компании – производители лития поставляют больше всех литиевых компонентов для аккумуляторов. В КНР работают 25 компаний, производящих 51 модель электромобилей. В текущем году в Китае будет продано 500 тысяч этих транспортных средств. Для сравнения: начиная с 2009 года корпорации General Motors потребовалось семь лет, чтобы продать 100 тысяч электромобилей Chevy Volt. А BYD продаст 100 тысяч электромобилей в одном только в 2017-м (http://www.mining.com/web/china-the-cen ... -universe/)!
«Война хороша для бизнеса»
Как отмечает влиятельное американское издание Foreign Affairs (https://www.foreignaffairs.com/articles ... ow-trump...), «количество американских военных в Афганистане значительно больше, чем в других зонах ведения боевых операций». Для чего оно необходимо? Зачем Трамп направляет в эту страну дополнительные силы?
Их официальный мандат – борьба с «Талибаном», «Аль-Каидой» и ИГИЛ (все три группировки запрещены в РФ) как часть «Глобальной Войны с Террором». Однако подлинная цель, которую преследуют США, размещая свои военные базы в Афганистане, – установление твердого контроля Вашингтона над богатейшей ресурсной базой страны.
Еще одна недекларируемая цель военного присутствия США в Афганистане состоит в том, чтобы вытеснить из этой страны Китай, то есть не позволить ему поддерживать с Афганистаном нормальные торгово-экономические отношения и делать инвестиции.
Сеть американских военных баз в Афганистане, то есть на западных границах Китая, – составная часть более широкого процесса по военному окружению КНР. Сегодня это кольцо состоит из корабельных групп ВМС США, дислоцируемых почти на постоянной основе в Южно-Китайском море, вооруженных сил США на Гуаме, в Южной Корее, Японии (Окинава и Джеджу), Сингапуре и Австралии.
Разворот к Азии
В соответствии с американо-афганским соглашением о сотрудничестве в сфере безопасности, заключенным в рамках обамовского «разворота к Азии», Вашингтон и его натовские партнеры получили возможность установить свое военное присутствие в Афганистане в стратегически важных точках. Девять американских баз будут контролировать западную границу Китая, Пакистана, Ирана, а также Туркменистана, Узбекистана и Таджикистана.
Однако на сегодня американское военное присутствие полностью своих целей не достигло. Торгово-инвестиционные отношения между Китаем и Афганистаном продолжают развиваться. В 2012 году страны заключили стратегическое соглашение о партнерстве (http://www.reuters.com/article/us-china ... 5120120608). Афганистан, кроме того, получил статус наблюдателя в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).
Более того, с Китаем тесные двусторонние отношения установил соседний Пакистан, который уже как полноправный член состоит в ШОС. А Дональд Трамп тем временем угрожает Пакистану, который и без того на протяжении уже многих лет является мишенью американской «необъявленной войны с применением беспилотных летательных аппаратов».
Пакистан, Афганистан, Иран и Китай развивают свое сотрудничество, реализуя нефтегазопроводные проекты. Геополитической платформой для интеграции Афганистана в евразийские энергетические и транспортные коридоры является ШОС, в которую входят Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан.
Другими словами, сейчас имеет место геополитическая подвижка и Афганистана, и Пакистана к интеграции этих стран в евразийскую в торгово-инвестиционно-энергетическую ось.
А Китай намерен дополнительно к этому интегрировать Афганистан в транспортную сеть Западного Китая как составную часть инициативы Пекина «Один пояс, один путь».
Справка «ВПК»
Мишель Хосудовский (Michel Chossudovsky) – канадский экономист и публицист. Заслуженный профессор Оттавского университета (в отставке). Родился в 1946 году. С 2001-го в качестве директора и президента возглавляет Центр изучения глобализации (Centre for Research on Globalization) в Монреале. В 1993 году опубликовал в New York Times статью, в которой доказал, что неолиберальные реформы Б. Ельцина приведут к катастрофе. Работал советником правительств развивающихся стран и международных организаций. Автор 11 книг, участвовал в составлении Encyclopaedia Britannica. В 2014 году награжден Золотой медалью «За заслуги» Республики Сербия за освещение агрессии НАТО против Югославии.
Автор: Хосудовский Мишель, Духанов Сергей Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/38743
Добро всегда накажет Зло, поставит его на колени и жестоко убьет.


Вернуться в «Бар "Три березки"»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Наум Приходящий и 3 гостя

 : Отказ от ответственности